Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате обследования принадлежащей истице квартиры было установлено, что произошел срыв подходящей к радиатору трубы отопления в связи с некачественно произведенными работами сотрудниками организации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу МУЖРП N 2 г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску С.Е. к МУЖРП N 2 г. Подольска об обязании произвести работы, возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя С.Е. - С.Т., представителя МУЖРП N 2 - М.,
установила:
С.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МУЖРП-2 об обязании произвести работы по соединению подходящей трубы отопления к радиатору за счет собственных средств, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 85 298 руб. 37 коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 127 950 руб., неустойки в размере 187 658 руб. 56 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, истица она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, является МУЖРП-2. В июле 2014 г. она обратилась в МУЖРП-2 с заявлением о замене радиаторов отопления, оплатила ответчику данные работы. Сотрудники МУЖРП-2 произвели замену радиаторов и все необходимые работы, однако 23.07.2014 г. из ее квартиры произошло затопление нижних этажей. В результате обследования принадлежащей ей квартиры было установлено, что произошел срыв подходящей трубы отопления к радиатору в связи с некачественно произведенными работами сотрудниками МУЖРП-2. На следующий день она обратилась к ответчику с претензией о некачественно произведенных работах, а также необходимости выдачи ей акта обследования и возмещения материального и морального вреда. Только 05.09.2014 года, спустя 1,5 месяца, ей сообщили о готовности акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры. Не согласившись с полученными документами, она вынуждена была провести независимую оценку, после чего предъявила претензию ответчику. Однако организация ущерб не возместила.
Представитель МУЖРП-2 исковые требования истицы признала частично, указав, что о вину не оспаривает, согласна с суммой ущерба, определенного в заключении эксперта П., не возражает против взыскания расходов за составление искового заявления, в остальной части иска просила отказать.
Суд постановил решение, которым взыскал с МУЖРП N 2 в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба 56 548 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 30 774 руб., понесенные расходы по проведению оценки стоимости ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, расходов по проведению оценки стоимости ущерба и юридических расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что С.Е. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2013 г.
Ответчик является управляющей компанией дома <данные изъяты> 23.07.2014 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, в связи с чем 25.07.2014 г. С.Е. обратилась в МУЖРП-2 с претензией о назначении комиссии по оценке понесенного морального и материального ущерба, и устранении некачественно произведенных работ (л.д. 12).
29.07.2014 г. специалистами МУЖРП-2 был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому причиной залива является срыв муфты с резьбы ввода радиатора отопления в помещении кухни после установки нового радиатора сотрудниками МУЖРП-2. В результате залива пострадали комната, коридор, кухня, мебель в квартире.
Согласно представленной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, ответчиком оценена в 13 638 руб. 20 коп.
27.08.2014 г. С.Е. обратилась в МУЖРП-2 с требованием предоставить акт обследования квартиры, сметы ущерба, установлении причины залива квартиры и ее устранении (л.д. 13).
08.09.2014 г. С.Е. в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости причиненного ущерба (л.д. 15 - 17).
Согласно представленного истицей отчета N 14-1012/8-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 298 руб. 37 коп.
Согласно отчету N 14-1012/8-1-1, размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире истицы, составляет с учетом износа 127 950 руб.
Учитывая оспаривание ответчиком суммы ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 41 355 руб. Фактический объем ущерба, причиненный отдельным модулям кухонного гарнитура в результате залива квартиры составляет 15 193 рубля.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обусловлено отказом МУЖРП N 2 добровольно исполнить требования С.Е. по возмещению причиненного ущерба.
Понесенные истицей расходы на юридические услуги и составление отчета по стоимости причиненного ущерба обоснованно взысканы судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют нормам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Составление отчета о стоимости причиненного ущерба было необходимо истице для предъявления в суд настоящего иска и обоснования ее требований.
Суммы расходов, заявленные истицей к взысканию, соответствуют принципам разумности и справедливости и в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от оценки судом представленного доказательства (отчета) и результата разрешения поданных истицей письменных заявлений и ходатайств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского районного суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 2 г. Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8480/2015
Требование: Об обязании произвести работы, возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате обследования принадлежащей истице квартиры было установлено, что произошел срыв подходящей к радиатору трубы отопления в связи с некачественно произведенными работами сотрудниками организации ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8480/2015
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу МУЖРП N 2 г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску С.Е. к МУЖРП N 2 г. Подольска об обязании произвести работы, возмещении ущерба, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя С.Е. - С.Т., представителя МУЖРП N 2 - М.,
установила:
С.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МУЖРП-2 об обязании произвести работы по соединению подходящей трубы отопления к радиатору за счет собственных средств, взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере 85 298 руб. 37 коп., стоимости ущерба, причиненного имуществу, в размере 127 950 руб., неустойки в размере 187 658 руб. 56 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, который она оценивает в 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, истица она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, является МУЖРП-2. В июле 2014 г. она обратилась в МУЖРП-2 с заявлением о замене радиаторов отопления, оплатила ответчику данные работы. Сотрудники МУЖРП-2 произвели замену радиаторов и все необходимые работы, однако 23.07.2014 г. из ее квартиры произошло затопление нижних этажей. В результате обследования принадлежащей ей квартиры было установлено, что произошел срыв подходящей трубы отопления к радиатору в связи с некачественно произведенными работами сотрудниками МУЖРП-2. На следующий день она обратилась к ответчику с претензией о некачественно произведенных работах, а также необходимости выдачи ей акта обследования и возмещения материального и морального вреда. Только 05.09.2014 года, спустя 1,5 месяца, ей сообщили о готовности акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта квартиры. Не согласившись с полученными документами, она вынуждена была провести независимую оценку, после чего предъявила претензию ответчику. Однако организация ущерб не возместила.
Представитель МУЖРП-2 исковые требования истицы признала частично, указав, что о вину не оспаривает, согласна с суммой ущерба, определенного в заключении эксперта П., не возражает против взыскания расходов за составление искового заявления, в остальной части иска просила отказать.
Суд постановил решение, которым взыскал с МУЖРП N 2 в пользу С.Е. в счет возмещения ущерба 56 548 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 30 774 руб., понесенные расходы по проведению оценки стоимости ущерба 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания штрафа, расходов по проведению оценки стоимости ущерба и юридических расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.
Судом установлено, что С.Е. является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 ноября 2013 г.
Ответчик является управляющей компанией дома <данные изъяты> 23.07.2014 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, в связи с чем 25.07.2014 г. С.Е. обратилась в МУЖРП-2 с претензией о назначении комиссии по оценке понесенного морального и материального ущерба, и устранении некачественно произведенных работ (л.д. 12).
29.07.2014 г. специалистами МУЖРП-2 был составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно которому причиной залива является срыв муфты с резьбы ввода радиатора отопления в помещении кухни после установки нового радиатора сотрудниками МУЖРП-2. В результате залива пострадали комната, коридор, кухня, мебель в квартире.
Согласно представленной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, ответчиком оценена в 13 638 руб. 20 коп.
27.08.2014 г. С.Е. обратилась в МУЖРП-2 с требованием предоставить акт обследования квартиры, сметы ущерба, установлении причины залива квартиры и ее устранении (л.д. 13).
08.09.2014 г. С.Е. в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости причиненного ущерба (л.д. 15 - 17).
Согласно представленного истицей отчета N 14-1012/8-1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85 298 руб. 37 коп.
Согласно отчету N 14-1012/8-1-1, размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в квартире истицы, составляет с учетом износа 127 950 руб.
Учитывая оспаривание ответчиком суммы ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 41 355 руб. Фактический объем ущерба, причиненный отдельным модулям кухонного гарнитура в результате залива квартиры составляет 15 193 рубля.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", обусловлено отказом МУЖРП N 2 добровольно исполнить требования С.Е. по возмещению причиненного ущерба.
Понесенные истицей расходы на юридические услуги и составление отчета по стоимости причиненного ущерба обоснованно взысканы судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют нормам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
Составление отчета о стоимости причиненного ущерба было необходимо истице для предъявления в суд настоящего иска и обоснования ее требований.
Суммы расходов, заявленные истицей к взысканию, соответствуют принципам разумности и справедливости и в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от оценки судом представленного доказательства (отчета) и результата разрешения поданных истицей письменных заявлений и ходатайств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского районного суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЖРП N 2 г. Подольска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)