Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Я.И. - К. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют", Л.Я.И., Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Я.И. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 130 353 (ста тридцати тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 (трех тысяч восьмисот семи) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Я.И. - К., поддержавшего жалобу, возражения представителя Н. - В., Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Уют", Л.Я.И., Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 114 в доме <адрес>. 17 ноября 2012 года в результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире N 124 указанного дома произошло затопление шести квартир и магазина <данные изъяты> Данное обстоятельство зафиксировано в актах от 18 ноября 2012 года, от 19 ноября 2012 года, составленных представителем ООО УК "Уют", обслуживающей многоквартирный дом, и жильцами затопленных квартир. Однако в актах не отражено, в каком месте находился аварийный участок водопровода в квартире N 124 - до первого перекрывающего крана или после него.
Согласно отчету N 00064 от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 200507 рублей, с учетом износа - 179458 рублей, за услуги оценщика ею оплачено 9000 рублей.
На основании изложенного Н. просила определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с виновного ответчика ущерб в размере 187019 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, возврат государственной пошлины.
Уточнив требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков Л.Я.И. и Л.А.Я. солидарно ущерб в размере 161920 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Л.Я.И. - К. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда, критически оценивается положенное судом в основу решения экспертное заключение, выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для передачи ответчику поврежденного имущества, подлежащего замене. Отмечается, что поврежденная мебель, стоимость которой взыскана с ответчика, используется истцом по назначению, в результате затопления квартир повреждены только съемные и заменяемые элементы.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на отказ от требования о передаче истцом ответчику поврежденного ламината, при этом содержится просьба передать ответчику мебель, подлежащую замене, согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, Н. на праве собственности принадлежит квартира N 114 <адрес>.
17 ноября 2012 года в результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире N 124 вышеуказанного дома, принадлежащей Л.Я.И. и Л.А.Я., произошло затопление шести квартир и офиса <данные изъяты>
Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва шланга гибкой подводки унитаза в квартире ответчиков Л-ных, то есть после первого запирающего устройства, следовательно, поврежденный элемент водопровода не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что залив жилого помещения произошел в результате неисполнения Л-ными обязанности по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии, а не в связи с какими-либо нарушениями со стороны ООО УК "Уют" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 24/13-СЭ 11 ноября 2013 года в результате залива квартиры N 114 <адрес> повреждены следующие элементы отделки: испорчены полы из ламината (имеются следы вздутия в стыках по всей площади пола на кухне, в зале, в комнате и прихожей); испорчен короб из гипсокартона в ванной комнате (имеются следы вздутия, наблюдаются следы отслоившейся затирки в углу (короб 27*30*127 сантиметров), накладка из ГКЛ (60*2 сантиметра) вздулась); на дверной коробке при входе на кухню, в нижней части имеются следы отслоения ламинированной пленки (шпона), сама коробка при этом не деформирована; на дверной коробке при входе в зал, в нижней части в месте навески дверного полотна наблюдаются следы отслоения ламинированной пленки (шпона). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59361 рубль. В результате залива также повреждена мебель: кухонный шкаф (76*106*28 см) (на боковых стенках (28*76 см) наблюдаются следы набухания в нижней части стенок и следы отслоения шпона; кухонный солдатик (40*201*28 см) (имеются следы набухания боковых стенок в нижней части); комод (90*82*40 см) (испорчена нижняя панель (90*6*40 см), имеются следы отслоения шпона в правом углу панели); шкаф (испорчены цоколи (нижние панели шкафа), наблюдаются следы вздутия по торцам (размеры панелей: 36*6,5*2,5 см; 19*6,5*2,5 см; 33*6,5*2,5 см), на боковой стенке шкафа (230*57 см) имеются следы вздутия в нижней части); журнальный столик (испорчены 4 ножки у основания размером 40*7*7 см, имеется вздутие). Причина образования дефектов экспертом определена как обильное залитие водой в результате затопления. Требуют замены следующие элементы обстановки (мебели): кухонного шкафа; кухонного солдатика; комода; шкафа; журнального столика. Восстановительная стоимость мебели с учетом износа составляет 65925 рублей. Рыночная стоимость сборки мебели 5067 рублей. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа мебели определена экспертом в размере 130353 рубля.
Каких-либо убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты проведенной экспертизы, сторонами, возражавшими против результатов проведенной оценки, не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение в основу принятого решения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для передачи истцом поврежденного имущества ответчикам, с которых в его пользу взыскана стоимость данного имущества.
Так, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда. Поскольку судом не был решен вопрос о судьбе поврежденного в результате затопления квартиры имущества, остаточная стоимость которого взыскана с ответчиков Л-ных, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о возложении на Н. обязанности передать поврежденное имущество ответчикам Л-ным, согласно экспертному заключению и с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а именно: комод Памила (оцененный экспертом в 11426 рублей), стол Ориет (оцененный экспертом в 3307 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 17606 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 13879 рублей), стеллаж Магна (оцененный экспертом в 5244 рубля), напольный шкаф стол (оцененный экспертом в 7045 руб.), шкаф сервант (оцененный экспертом в 7419 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на Н. обязанности передать Л.Я.И., Л.А.Я. поврежденное имущество согласно экспертному заключению: комод Памила (оцененный экспертом в 11426 рублей), стол Ориет (оцененный экспертом в 3307 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 17606 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 13879 рублей), стеллаж Магна (оцененный экспертом в 5244 рубля), напольный шкаф стол (оцененный экспертом в 7045 руб.), шкаф сервант (оцененный экспертом в 7419 рублей).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.03.2014 N 33-2337/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-2337/2014
Судья: Пичугова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Я.И. - К. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
Иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют", Л.Я.И., Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Я.И. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 130 353 (ста тридцати тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 (трех тысяч восьмисот семи) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Я.И. - К., поддержавшего жалобу, возражения представителя Н. - В., Судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Уют", Л.Я.И., Л.А.Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 114 в доме <адрес>. 17 ноября 2012 года в результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире N 124 указанного дома произошло затопление шести квартир и магазина <данные изъяты> Данное обстоятельство зафиксировано в актах от 18 ноября 2012 года, от 19 ноября 2012 года, составленных представителем ООО УК "Уют", обслуживающей многоквартирный дом, и жильцами затопленных квартир. Однако в актах не отражено, в каком месте находился аварийный участок водопровода в квартире N 124 - до первого перекрывающего крана или после него.
Согласно отчету N 00064 от 04 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 200507 рублей, с учетом износа - 179458 рублей, за услуги оценщика ею оплачено 9000 рублей.
На основании изложенного Н. просила определить степень вины каждого из ответчиков и взыскать с виновного ответчика ущерб в размере 187019 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, возврат государственной пошлины.
Уточнив требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков Л.Я.И. и Л.А.Я. солидарно ущерб в размере 161920 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя Л.Я.И. - К. ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда, критически оценивается положенное судом в основу решения экспертное заключение, выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для передачи ответчику поврежденного имущества, подлежащего замене. Отмечается, что поврежденная мебель, стоимость которой взыскана с ответчика, используется истцом по назначению, в результате затопления квартир повреждены только съемные и заменяемые элементы.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на отказ от требования о передаче истцом ответчику поврежденного ламината, при этом содержится просьба передать ответчику мебель, подлежащую замене, согласно заключению эксперта.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из материалов дела, Н. на праве собственности принадлежит квартира N 114 <адрес>.
17 ноября 2012 года в результате аварии в системе подачи холодной воды в квартире N 124 вышеуказанного дома, принадлежащей Л.Я.И. и Л.А.Я., произошло затопление шести квартир и офиса <данные изъяты>
Установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва шланга гибкой подводки унитаза в квартире ответчиков Л-ных, то есть после первого запирающего устройства, следовательно, поврежденный элемент водопровода не относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного районный суд пришел к правильному выводу о том, что залив жилого помещения произошел в результате неисполнения Л-ными обязанности по содержанию внутриквартирных коммуникаций в надлежащем состоянии, а не в связи с какими-либо нарушениями со стороны ООО УК "Уют" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению ООО "Респект" N 24/13-СЭ 11 ноября 2013 года в результате залива квартиры N 114 <адрес> повреждены следующие элементы отделки: испорчены полы из ламината (имеются следы вздутия в стыках по всей площади пола на кухне, в зале, в комнате и прихожей); испорчен короб из гипсокартона в ванной комнате (имеются следы вздутия, наблюдаются следы отслоившейся затирки в углу (короб 27*30*127 сантиметров), накладка из ГКЛ (60*2 сантиметра) вздулась); на дверной коробке при входе на кухню, в нижней части имеются следы отслоения ламинированной пленки (шпона), сама коробка при этом не деформирована; на дверной коробке при входе в зал, в нижней части в месте навески дверного полотна наблюдаются следы отслоения ламинированной пленки (шпона). Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59361 рубль. В результате залива также повреждена мебель: кухонный шкаф (76*106*28 см) (на боковых стенках (28*76 см) наблюдаются следы набухания в нижней части стенок и следы отслоения шпона; кухонный солдатик (40*201*28 см) (имеются следы набухания боковых стенок в нижней части); комод (90*82*40 см) (испорчена нижняя панель (90*6*40 см), имеются следы отслоения шпона в правом углу панели); шкаф (испорчены цоколи (нижние панели шкафа), наблюдаются следы вздутия по торцам (размеры панелей: 36*6,5*2,5 см; 19*6,5*2,5 см; 33*6,5*2,5 см), на боковой стенке шкафа (230*57 см) имеются следы вздутия в нижней части); журнальный столик (испорчены 4 ножки у основания размером 40*7*7 см, имеется вздутие). Причина образования дефектов экспертом определена как обильное залитие водой в результате затопления. Требуют замены следующие элементы обстановки (мебели): кухонного шкафа; кухонного солдатика; комода; шкафа; журнального столика. Восстановительная стоимость мебели с учетом износа составляет 65925 рублей. Рыночная стоимость сборки мебели 5067 рублей. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа мебели определена экспертом в размере 130353 рубля.
Каких-либо убедительных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты проведенной экспертизы, сторонами, возражавшими против результатов проведенной оценки, не представлено, в связи с чем суд правомерно принял данное экспертное заключение в основу принятого решения.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для передачи истцом поврежденного имущества ответчикам, с которых в его пользу взыскана стоимость данного имущества.
Так, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда. Поскольку судом не был решен вопрос о судьбе поврежденного в результате затопления квартиры имущества, остаточная стоимость которого взыскана с ответчиков Л-ных, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием о возложении на Н. обязанности передать поврежденное имущество ответчикам Л-ным, согласно экспертному заключению и с учетом дополнений к апелляционной жалобе, а именно: комод Памила (оцененный экспертом в 11426 рублей), стол Ориет (оцененный экспертом в 3307 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 17606 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 13879 рублей), стеллаж Магна (оцененный экспертом в 5244 рубля), напольный шкаф стол (оцененный экспертом в 7045 руб.), шкаф сервант (оцененный экспертом в 7419 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Казани от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием о возложении на Н. обязанности передать Л.Я.И., Л.А.Я. поврежденное имущество согласно экспертному заключению: комод Памила (оцененный экспертом в 11426 рублей), стол Ориет (оцененный экспертом в 3307 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 17606 рублей), шкаф Магна (оцененный экспертом в 13879 рублей), стеллаж Магна (оцененный экспертом в 5244 рубля), напольный шкаф стол (оцененный экспертом в 7045 руб.), шкаф сервант (оцененный экспертом в 7419 рублей).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)