Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.П., направленную по почте 17 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 27 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Т.П. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г.И. обратился в суд к ответчику Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., почтово-телеграфные расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2045 г., исковые требования Г.И. удовлетворены.
Т.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 мая 2011 г. из квартиры N 125, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику Т.П. и его несовершеннолетнему сыну Т.Е., произошел залив квартиры N 121, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Г.П.
Актом обследования квартиры N 121, расположенной по адресу: ***, от 16 марта 2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы установлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, в трех жилых комнатах и на кухне.
Из выписки журнала "Заявки населения" ОДС усматривается, что залив квартиры истца произошел вследствие халатности жильцов квартиры N 125.
Исходя из отчета ООО "Инвести Консалтинг" об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате действий третьих лиц рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире N 121, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.И.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО "Инвести Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительных работ по ликвидации ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 127.000,00 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена по причине его отказа от оплаты услуг эксперта.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации, нежели чем в назначенной судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт обследования квартиры истца является недопустимым доказательством, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Т.П. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 4Г/9-8261/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 4г/9-8261/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.П., направленную по почте 17 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 27 июля 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Т.П. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Г.И. обратился в суд к ответчику Т.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме *** руб., расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., почтово-телеграфные расходы в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2045 г., исковые требования Г.И. удовлетворены.
Т.П. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 мая 2011 г. из квартиры N 125, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве долевой собственности ответчику Т.П. и его несовершеннолетнему сыну Т.Е., произошел залив квартиры N 121, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности истцу Г.П.
Актом обследования квартиры N 121, расположенной по адресу: ***, от 16 марта 2012 г., составленным комиссией ГУП ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы установлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, в трех жилых комнатах и на кухне.
Из выписки журнала "Заявки населения" ОДС усматривается, что залив квартиры истца произошел вследствие халатности жильцов квартиры N 125.
Исходя из отчета ООО "Инвести Консалтинг" об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате действий третьих лиц рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире N 121, составляет *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.И.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет ООО "Инвести Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительных работ по ликвидации ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, составляет 127.000,00 руб.
Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку назначенная судом по ходатайству ответчика судебная экспертиза не была проведена по причине его отказа от оплаты услуг эксперта.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в иной экспертной организации, нежели чем в назначенной судом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что акт обследования квартиры истца является недопустимым доказательством, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Г.И. к Т.П. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)