Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года
по делу N А71-144/2015,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1224 от 24.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на наличие основании для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в связи с поступлением коллективного обращения жителей дома N 251б по ул. Удмуртской г. Ижевска проведена проверка исполнения ООО "УК "Жилфонд" жилищного законодательства при выставлении счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251б по ул. Удмуртская г. Ижевск, оформленного протоколом от 20.07.2013, МУП "СпДУ" осуществляет управление данным многоквартирным домом, выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жильцам данного дома.
ООО УК "Жилфонд", ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.08.2013, в мае, июне 2014 г. выставляет собственникам дома N 251б по ул. Удмуртская г. Ижевска счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых ООО "УК "Жилфонд" указано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2014 года вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений дома N 251б по ул. Удмуртской г. Ижевска признано недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР 21.04.2014 признала решение в данной части законным и обоснованным.
Согласно ответу, поступившему из Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ижевска, управление МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251б в период май-июнь 2014 года осуществляла и осуществляет по настоящее время управляющая организация МУП "МУК - Спецдомоуправление". Решения общего собрания собственников МКД N 251б по ул. Удмуртская г. Ижевска, оформленные протоколом от 20.07.2013, не обжаловались, недействительными не признаны.
Таким образом, ООО "УК "Жилфонд" незаконно предъявляло счета - извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май и июнь 2014 г.
Прокуратура пришла к выводу, что действия ООО "УК "Жилфонд" по предъявлению счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг могут привести к нарушению имущественных прав жильцов дома, двойной оплате данных услуг и вводят в заблуждение потребителей.
По результатам проверки и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2014. Материалы проверки в отношении ООО "УК "Жилфонд" были направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.
Рассмотрев материалы проверки и установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 17.12.2014 N 2194, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что собственниками помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251б управляющей компанией согласно протоколу собрания от 20.07.2013 было выбрано МУП "МУК - Спецдомоуправление", при этом решение о расторжении договора управления с МУП "МУК - Спецдомоуправление" не принималось.
Однако квитанции за май, июнь 2014 года жителям указанного дома стали выставляться от имени другой управляющей компании - ООО "УК "Жилфонд".
Решением суда от 20.01.2014 решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.08.2013, на которое ссылается заявитель, признано недействительным.
Соответственно, ООО "УК "Жилфонд" правом взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги при отсутствии надлежащего законного решения собственников дома N 251б по ул. Удмуртской г. Ижевска о выборе его в качестве управляющей организации не обладает.
Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что ООО УК "Жилфонд" выполняет функции управляющей компании, в том числе, по взиманию платы без правовых оснований.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Жилсервис" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу N А71-144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 17АП-4932/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-144/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 17АП-4932/2015-АКу
Дело N А71-144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года
по делу N А71-144/2015,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 1224 от 24.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на наличие основании для признания правонарушения малозначительным.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска в связи с поступлением коллективного обращения жителей дома N 251б по ул. Удмуртской г. Ижевска проведена проверка исполнения ООО "УК "Жилфонд" жилищного законодательства при выставлении счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг.
В ходе проверки было установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 251б по ул. Удмуртская г. Ижевск, оформленного протоколом от 20.07.2013, МУП "СпДУ" осуществляет управление данным многоквартирным домом, выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых жильцам данного дома.
ООО УК "Жилфонд", ссылаясь на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.08.2013, в мае, июне 2014 г. выставляет собственникам дома N 251б по ул. Удмуртская г. Ижевска счета-извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых ООО "УК "Жилфонд" указано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 20 января 2014 года вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений дома N 251б по ул. Удмуртской г. Ижевска признано недействительным. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР 21.04.2014 признала решение в данной части законным и обоснованным.
Согласно ответу, поступившему из Управления жилищно-коммунального хозяйства города Ижевска, управление МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251б в период май-июнь 2014 года осуществляла и осуществляет по настоящее время управляющая организация МУП "МУК - Спецдомоуправление". Решения общего собрания собственников МКД N 251б по ул. Удмуртская г. Ижевска, оформленные протоколом от 20.07.2013, не обжаловались, недействительными не признаны.
Таким образом, ООО "УК "Жилфонд" незаконно предъявляло счета - извещения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за май и июнь 2014 г.
Прокуратура пришла к выводу, что действия ООО "УК "Жилфонд" по предъявлению счетов-извещений об оплате жилищно-коммунальных услуг могут привести к нарушению имущественных прав жильцов дома, двойной оплате данных услуг и вводят в заблуждение потребителей.
По результатам проверки и.о. прокурора Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2014. Материалы проверки в отношении ООО "УК "Жилфонд" были направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.
Рассмотрев материалы проверки и установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 17.12.2014 N 2194, согласно которому ООО "УК "Жилфонд" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия нарушения порядка производства по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Из положений п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п. 1 ст. 162 ЖК РФ).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). При этом собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ). Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что собственниками помещений дома по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 251б управляющей компанией согласно протоколу собрания от 20.07.2013 было выбрано МУП "МУК - Спецдомоуправление", при этом решение о расторжении договора управления с МУП "МУК - Спецдомоуправление" не принималось.
Однако квитанции за май, июнь 2014 года жителям указанного дома стали выставляться от имени другой управляющей компании - ООО "УК "Жилфонд".
Решением суда от 20.01.2014 решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.08.2013, на которое ссылается заявитель, признано недействительным.
Соответственно, ООО "УК "Жилфонд" правом взимать плату за жилые помещения и коммунальные услуги при отсутствии надлежащего законного решения собственников дома N 251б по ул. Удмуртской г. Ижевска о выборе его в качестве управляющей организации не обладает.
Таким образом, правомерными являются выводы суда о том, что ООО УК "Жилфонд" выполняет функции управляющей компании, в том числе, по взиманию платы без правовых оснований.
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи функций управляющей компании к другому лицу иначе, чем путем расторжения договора управления многоквартирным домом и заключения нового договора на основании решения общего собрания собственников.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "Жилсервис" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.
Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2015 года по делу N А71-144/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)