Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
осужденного М.Б.,
защитника - адвоката Горюновой О.О.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.Б. и его защитника - адвоката Горюновой О.О. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым
М.Б.,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен М.Б. с зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 22 ноября 2013 г.
Мера пресечения М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного М.Б., его защитника адвоката Горюновой О.О., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,
М.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками в период июля - сентября 2013 г., находясь в г. Москве, действуя с целью хищения денежных средств, под предлогом продажи квартиры от имени собственника Б., от имени которого выступал один из его соучастников, используя поддельный паспорт, похитили принадлежащие покупателю М. 7 000 000 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.Б. свою вину не признал. Не отрицая в целом своего участия в содействии малознакомому лицу, представившемуся ему данными Б., в получении денег под залог квартиры, показал, что не был осведомлен о том, что тот действует по поддельным документам и не является собственником квартиры.
В своей апелляционной жалобе осужденный М.Б., не соглашаясь с таким приговором, просит об отмене судебного решении с принятием в отношении него оправдательного приговора.
Подробно приводя в жалобе свою защитную позицию, указывает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению денежных средств, а установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, ряд из которых, включая потерпевшего, оговаривают его с целью избежать самим уголовной ответственности, считает показания этих лиц в части его активного участия в состоявшейся сделке носящими предположительный характер, которые не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств его виновности. Указывает, что с потерпевшим знаком не был, участия в сделке не принимал, при передаче денег не присутствовал, сам деньги не получал, чему не имеется иных объективных доказательств. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, указывают на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Защитник - адвокат Горюнова О.О. в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного наказания, которое считает не соответствующим тяжести преступления, конкретным обстоятельствам и данным о личности осужденного. Утверждает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и другие данные, характеризующие М.Б., не в полной мере учтены судом, в связи с чем просит об изменении приговора и смягчении наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности М.Б. в совершении совместно и по предварительному сговору мошенничества в отношении потерпевшего М. в особо крупном размере основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.
Так, потерпевший М. в своем заявлении в полицию и в судебном заседании подробно показал об обстоятельствах заключения им в сентябре 2013 г. сделки на приобретение трехкомнатной квартиры в г. Москве за 7 000 000 руб. по предложению своего приятеля Л., занимающегося недвижимостью и работавшего в ЗАО "Г з д". Потерпевший в суде подтвердил обстоятельства того, как он посредством Л., которому выдал доверенность, передал собственнику квартиры Б. в качестве аванса сначала 2 500 000 руб., затем Л. в его интересах заключил договор купли-продажи, а затем он сам в присутствии продавца Б. и его риэлтора Д. арендовал банковскую ячейку, куда поместил оставшуюся сумму в размере 4 500 000 руб., сам лично с участием тех же лиц получил по мере готовности регистрационные документы на квартиру в Управлении Росреестра, а затем лично передал деньги из банковской ячейки Б. При этом, как показал М. суду, банк был выбран стороной продавца, при этом риэлтор Д. всегда связывался по телефону с другими лицами - Г. и М. (М.Б.), с которыми согласовывал все вопросы, касающиеся этой сделки, а не с Б., который при получении денег в банке уже после завершении сделки, их не пересчитывал, также созвонился с М.Б., и, сославшись на занятость, из банка с деньгами убежал. Через некоторое время выяснилось, что представившийся Б., в действительности им не являлся, а настоящий собственник квартиры с теми же данными - Б. никаких сделок с недвижимостью не совершал и был совсем другим лицом.
Эти обстоятельства были подтверждены свидетелем - заместителем генерального директора ЗАО "Г з д" Л. в суде, который также сообщил, что к нему в июле 2013 г. обратился его знакомый Д., занимающийся риэлтерской деятельностью, с просьбой дать кредит под залог квартиры в г. Москве либо оказать помощь в ее срочной продаже собственнику квартиры Б., с которым впоследствии прибыл к нему в офис в сопровождении М.Б. и еще одного лица по имени Г. Сопровождавшие продавца лица пояснили, что они и Б. являются партнерами, и срочно нуждаются в деньгах для финансирования общего дела. Договорившись о сумме продажи в размере 7 000 000 руб., он проверил документы на квартиру, которая действительно была зарегистрирована на имя Б., паспорт которого он также проверил при встрече. Подыскав в качестве покупателя своего знакомого М., он по его поручению продолжил переговоры по сделке с Д., который сообщил, что лица, продающие квартиру, требуют аванс в размере 2 500 000 руб., которые он, получив от М., на очередной встрече передал лично Б., а тот, не пересчитывая, передал их сразу М.Б. и Г. Позже в присутствии тех же лиц был заключен договор купли-продажи. После того, как М. собрал оставшуюся часть суммы в размере 4 500 000 руб., он встретился с ним, а также с продавцом и Д., который по согласованию с М.Б. по телефону указал конкретный банк, куда была помещена в ячейку оставшаяся часть денег, и снова сообщил об этом М.Б. и Г. по телефону. От М. ему известно, что после получения в Росреестре документов на квартиру, потерпевший передал Б. деньги из ячейки, с которыми Б. скрылся.
Согласно показаниям Д., данным им на стадии следствия, в июле 2013 г. к нему обратились его приятель Г. вместе с незнакомым ему ранее М.Б. с просьбой помочь в срочном порядке в получении денег под залог некой квартиры, документы на которую у них имелись при себе. Он согласился помочь за денежное вознаграждение, и предложил квартиру знакомому Л., компания которого занималась залогом недвижимости. Обязательным условием заключения договора залога с последующим выкупом квартиры за 7 000 000 руб. было участие в ней непосредственно собственника, на что М.Б. с приятелем согласились и в дальнейшем при оформлении всех этапов сделки всегда присутствовал Б. с паспортом, которого представляли М.Б. и его приятель, контролировавшие все его действия. С Б. как с продавцом квартиры, свидетель заключил соглашение о выплате вознаграждения, размер которого в сумме 900 000 руб. был также согласован с М.Б. ранее. После регистрации сделки и получения от покупателя всей суммы, на встрече с Б., М.Б. и Г. он получил только часть вознаграждения в размере 400 000 руб., 300 000 руб. из которых он впоследствии возвратил потерпевшему в связи с неисполнением договора, о чем он узнал от Л.
Из показаний в ходе следствия свидетеля П. - сотрудницы ЗАО "Г з д" следует, что аванс в размере 2 500 000 руб. за квартиру в ее присутствии пересчитывали в офисе М.Б. и его приятель, а присутствующий в качестве собственника квартиры Б. в переговорах о дальнейшей ее продажи не участвовал либо за него давали пояснения лица его сопровождающие, в частности М.Б.
Относительно изложенных выше обстоятельств заключения 25.09.2013 г. М. договора банковской ячейки для внесения залога с доступом к ней одновременно помимо него еще Б., показала в суде сотрудница ООО КБ "И С" П., подтвердив свои показания на предварительном следствии о том, что 30 сентября 2013 г. указанные лица прибыли в депозитарий и прошли к арендованной ячейке, после чего вышли, предоставив документы о досрочном прекращении договора аренды.
Свидетель Б. пояснил в суде, что проживает в квартире с 2005 г., никогда ее не закладывал и не продавал, о том, что от его имени его квартира оказалась проданной М. узнал осенью 2013 г., когда к нему прибыли лица предъявившие ему расписку в получении денежных средств у потерпевшего, почерк и подпись в которой ему не принадлежали. В дальнейшем по его иску Кунцевским районным судом г. Москвы было возбуждено гражданское дело, по итогам рассмотрения которого принято решение признании договора купли-продажи его квартиры недействительным.
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение в протоколах следственных действий и вещественными доказательствами, в том числе документами, полученными в ходе выемки у потерпевшего и в КБ "И с", касающиеся заключения договора купли-продажи квартиры с копиями паспортов покупателя М. и лица, действующего от имени продавца Б., а также заключения договора аренды банковской ячейки; копиями материалов гражданского дела, полученных в Кунцевском районном суде г. Москве, в частности заключением эксперта, проводившего исследование почерка Б. в договоре купли-продажи и расписке, решением суда, вступившем в законную силу, а также протоколом осмотра места происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства.
Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.
Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, защитная версия которого правильно отвергнута судом как несостоятельная.
Как правильно указано в приговоре о направленности умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства активного участия М.Б. в переговорах, получении аванса по сделке, которую инициировал в целях противоправного завладения особо крупным размером денежных средств совместно с другим соучастником, предоставив в качестве продавца квартиры неустановленное лицо, не являющееся собственником квартиры, действия которого полностью контролировал и координировал посредством привлеченного им же риэлтора Д., неосведомленного о преступных намерениях соучастников.
Об этом также свидетельствуют обстоятельства того, что риэлтор Д. все возникающие вопросы и последовательность своих действий по оформлению купли-продажи согласовывал не с продавцом квартиры, который, как показали участники сделки всегда присутствовал при совершении юридически значимых действий, а с М.Б. и неустановленным лицом, включая размер собственного вознаграждения за свои услуги по заключенному с Б. соглашению.
Относительно пассивного участия в переговорах продавца квартиры, также показали свидетели П. и Л.
Поэтому, доводы осужденного о своей неосведомленности относительно обманного характера действий лица, заключившего договор купли-продажи квартиры с использованием поддельного паспорта, судебная коллегия находит надуманными и направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.
Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности М.Б., приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат. Причин оговора М.Б. допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он, действуя совместно и по предварительному сговору с соучастниками, совершил противоправное, безвозмездное и с корыстной целью завладение имуществом потерпевшего, путем обмана, причинив ему материальный ущерб, отнесенный законом к особо крупному размеру.
Оснований для иной квалификации действий М.Б. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.
Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, в частности показания свидетеля защиты Ш., были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Наказание М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.
Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. в отношении М.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 10-1782/15
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 10-1782/15
Судья Александрова С.Ю.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Назаровой Е.Ю.,
при секретаре А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
осужденного М.Б.,
защитника - адвоката Горюновой О.О.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.Б. и его защитника - адвоката Горюновой О.О. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г., которым
М.Б.,
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен М.Б. с зачетом времени его фактического задержания и предварительного заключения под стражу - с 22 ноября 2013 г.
Мера пресечения М.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступления осужденного М.Б., его защитника адвоката Горюновой О.О., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яни Д.П., просившего об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
М.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками в период июля - сентября 2013 г., находясь в г. Москве, действуя с целью хищения денежных средств, под предлогом продажи квартиры от имени собственника Б., от имени которого выступал один из его соучастников, используя поддельный паспорт, похитили принадлежащие покупателю М. 7 000 000 руб., причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.Б. свою вину не признал. Не отрицая в целом своего участия в содействии малознакомому лицу, представившемуся ему данными Б., в получении денег под залог квартиры, показал, что не был осведомлен о том, что тот действует по поддельным документам и не является собственником квартиры.
В своей апелляционной жалобе осужденный М.Б., не соглашаясь с таким приговором, просит об отмене судебного решении с принятием в отношении него оправдательного приговора.
Подробно приводя в жалобе свою защитную позицию, указывает, что по делу не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к хищению денежных средств, а установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей, ряд из которых, включая потерпевшего, оговаривают его с целью избежать самим уголовной ответственности, считает показания этих лиц в части его активного участия в состоявшейся сделке носящими предположительный характер, которые не могли быть использованы судом в качестве допустимых доказательств его виновности. Указывает, что с потерпевшим знаком не был, участия в сделке не принимал, при передаче денег не присутствовал, сам деньги не получал, чему не имеется иных объективных доказательств. Эти обстоятельства, по мнению осужденного, указывают на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
Защитник - адвокат Горюнова О.О. в своей апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного наказания, которое считает не соответствующим тяжести преступления, конкретным обстоятельствам и данным о личности осужденного. Утверждает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и другие данные, характеризующие М.Б., не в полной мере учтены судом, в связи с чем просит об изменении приговора и смягчении наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности М.Б. в совершении совместно и по предварительному сговору мошенничества в отношении потерпевшего М. в особо крупном размере основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.
Так, потерпевший М. в своем заявлении в полицию и в судебном заседании подробно показал об обстоятельствах заключения им в сентябре 2013 г. сделки на приобретение трехкомнатной квартиры в г. Москве за 7 000 000 руб. по предложению своего приятеля Л., занимающегося недвижимостью и работавшего в ЗАО "Г з д". Потерпевший в суде подтвердил обстоятельства того, как он посредством Л., которому выдал доверенность, передал собственнику квартиры Б. в качестве аванса сначала 2 500 000 руб., затем Л. в его интересах заключил договор купли-продажи, а затем он сам в присутствии продавца Б. и его риэлтора Д. арендовал банковскую ячейку, куда поместил оставшуюся сумму в размере 4 500 000 руб., сам лично с участием тех же лиц получил по мере готовности регистрационные документы на квартиру в Управлении Росреестра, а затем лично передал деньги из банковской ячейки Б. При этом, как показал М. суду, банк был выбран стороной продавца, при этом риэлтор Д. всегда связывался по телефону с другими лицами - Г. и М. (М.Б.), с которыми согласовывал все вопросы, касающиеся этой сделки, а не с Б., который при получении денег в банке уже после завершении сделки, их не пересчитывал, также созвонился с М.Б., и, сославшись на занятость, из банка с деньгами убежал. Через некоторое время выяснилось, что представившийся Б., в действительности им не являлся, а настоящий собственник квартиры с теми же данными - Б. никаких сделок с недвижимостью не совершал и был совсем другим лицом.
Эти обстоятельства были подтверждены свидетелем - заместителем генерального директора ЗАО "Г з д" Л. в суде, который также сообщил, что к нему в июле 2013 г. обратился его знакомый Д., занимающийся риэлтерской деятельностью, с просьбой дать кредит под залог квартиры в г. Москве либо оказать помощь в ее срочной продаже собственнику квартиры Б., с которым впоследствии прибыл к нему в офис в сопровождении М.Б. и еще одного лица по имени Г. Сопровождавшие продавца лица пояснили, что они и Б. являются партнерами, и срочно нуждаются в деньгах для финансирования общего дела. Договорившись о сумме продажи в размере 7 000 000 руб., он проверил документы на квартиру, которая действительно была зарегистрирована на имя Б., паспорт которого он также проверил при встрече. Подыскав в качестве покупателя своего знакомого М., он по его поручению продолжил переговоры по сделке с Д., который сообщил, что лица, продающие квартиру, требуют аванс в размере 2 500 000 руб., которые он, получив от М., на очередной встрече передал лично Б., а тот, не пересчитывая, передал их сразу М.Б. и Г. Позже в присутствии тех же лиц был заключен договор купли-продажи. После того, как М. собрал оставшуюся часть суммы в размере 4 500 000 руб., он встретился с ним, а также с продавцом и Д., который по согласованию с М.Б. по телефону указал конкретный банк, куда была помещена в ячейку оставшаяся часть денег, и снова сообщил об этом М.Б. и Г. по телефону. От М. ему известно, что после получения в Росреестре документов на квартиру, потерпевший передал Б. деньги из ячейки, с которыми Б. скрылся.
Согласно показаниям Д., данным им на стадии следствия, в июле 2013 г. к нему обратились его приятель Г. вместе с незнакомым ему ранее М.Б. с просьбой помочь в срочном порядке в получении денег под залог некой квартиры, документы на которую у них имелись при себе. Он согласился помочь за денежное вознаграждение, и предложил квартиру знакомому Л., компания которого занималась залогом недвижимости. Обязательным условием заключения договора залога с последующим выкупом квартиры за 7 000 000 руб. было участие в ней непосредственно собственника, на что М.Б. с приятелем согласились и в дальнейшем при оформлении всех этапов сделки всегда присутствовал Б. с паспортом, которого представляли М.Б. и его приятель, контролировавшие все его действия. С Б. как с продавцом квартиры, свидетель заключил соглашение о выплате вознаграждения, размер которого в сумме 900 000 руб. был также согласован с М.Б. ранее. После регистрации сделки и получения от покупателя всей суммы, на встрече с Б., М.Б. и Г. он получил только часть вознаграждения в размере 400 000 руб., 300 000 руб. из которых он впоследствии возвратил потерпевшему в связи с неисполнением договора, о чем он узнал от Л.
Из показаний в ходе следствия свидетеля П. - сотрудницы ЗАО "Г з д" следует, что аванс в размере 2 500 000 руб. за квартиру в ее присутствии пересчитывали в офисе М.Б. и его приятель, а присутствующий в качестве собственника квартиры Б. в переговорах о дальнейшей ее продажи не участвовал либо за него давали пояснения лица его сопровождающие, в частности М.Б.
Относительно изложенных выше обстоятельств заключения 25.09.2013 г. М. договора банковской ячейки для внесения залога с доступом к ней одновременно помимо него еще Б., показала в суде сотрудница ООО КБ "И С" П., подтвердив свои показания на предварительном следствии о том, что 30 сентября 2013 г. указанные лица прибыли в депозитарий и прошли к арендованной ячейке, после чего вышли, предоставив документы о досрочном прекращении договора аренды.
Свидетель Б. пояснил в суде, что проживает в квартире с 2005 г., никогда ее не закладывал и не продавал, о том, что от его имени его квартира оказалась проданной М. узнал осенью 2013 г., когда к нему прибыли лица предъявившие ему расписку в получении денежных средств у потерпевшего, почерк и подпись в которой ему не принадлежали. В дальнейшем по его иску Кунцевским районным судом г. Москвы было возбуждено гражданское дело, по итогам рассмотрения которого принято решение признании договора купли-продажи его квартиры недействительным.
Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом согласующимися между собой и объективно нашедшими свое подтверждение в протоколах следственных действий и вещественными доказательствами, в том числе документами, полученными в ходе выемки у потерпевшего и в КБ "И с", касающиеся заключения договора купли-продажи квартиры с копиями паспортов покупателя М. и лица, действующего от имени продавца Б., а также заключения договора аренды банковской ячейки; копиями материалов гражданского дела, полученных в Кунцевском районном суде г. Москве, в частности заключением эксперта, проводившего исследование почерка Б. в договоре купли-продажи и расписке, решением суда, вступившем в законную силу, а также протоколом осмотра места происшествия.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие подсудимого доказательства.
Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и нашли объективное подтверждение другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имелось.
Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность М.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, защитная версия которого правильно отвергнута судом как несостоятельная.
Как правильно указано в приговоре о направленности умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства активного участия М.Б. в переговорах, получении аванса по сделке, которую инициировал в целях противоправного завладения особо крупным размером денежных средств совместно с другим соучастником, предоставив в качестве продавца квартиры неустановленное лицо, не являющееся собственником квартиры, действия которого полностью контролировал и координировал посредством привлеченного им же риэлтора Д., неосведомленного о преступных намерениях соучастников.
Об этом также свидетельствуют обстоятельства того, что риэлтор Д. все возникающие вопросы и последовательность своих действий по оформлению купли-продажи согласовывал не с продавцом квартиры, который, как показали участники сделки всегда присутствовал при совершении юридически значимых действий, а с М.Б. и неустановленным лицом, включая размер собственного вознаграждения за свои услуги по заключенному с Б. соглашению.
Относительно пассивного участия в переговорах продавца квартиры, также показали свидетели П. и Л.
Поэтому, доводы осужденного о своей неосведомленности относительно обманного характера действий лица, заключившего договор купли-продажи квартиры с использованием поддельного паспорта, судебная коллегия находит надуманными и направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.
Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности М.Б., приведенные выше доказательства, включая свидетельские показания, не содержат. Причин оговора М.Б. допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он, действуя совместно и по предварительному сговору с соучастниками, совершил противоправное, безвозмездное и с корыстной целью завладение имуществом потерпевшего, путем обмана, причинив ему материальный ущерб, отнесенный законом к особо крупному размеру.
Оснований для иной квалификации действий М.Б. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.
Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб, все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, в частности показания свидетеля защиты Ш., были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.
Наказание М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.
Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. в отношении М.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)