Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Чемякиной И.А., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Л.А., Л.С. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении убытков за невыполненные работы,
по апелляционной жалобе Л.А., Л.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л.А., представителя ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" К.Т., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении затрат на выполнение отделки квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ-2" заключило с истцами договор о "Об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья", согласно которому ТСЖ обязалось передать им после ввода дома в эксплуатацию объект инвестирования: квартиру площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда они были вселены в квартиру <адрес>, однако в квартире отсутствовала предусмотренная договором отделка: входная и межкомнатные двери, чистовая отделка внутренних поверхностей, устройство внутренних инженерных систем, о чем они обратились ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Недостатки в квартире устраняли самостоятельно, фактические расходы на указанное просят взыскать, представляя три варианта расчета.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.
В апелляционной жалобе Л.А., Л.С. просят отменить решение суда, указав, что судом допущены процессуальные нарушения: дело рассматривалось более 2-х месяцев, не истребованы необходимые доказательства, суд не предоставил протокол судебного заседания от 19 - 20 ноября 2013 года, что мешало написать апелляционную жалобу, считает, что суд не обоснованно объявлял перерыв с 19 по 20 ноября 2013 года. Считает, что суду представлено подложное письмо N от 21 сентября 2010 года с иным содержанием. Невыполнение обязательств было подтверждено соответствующими актами. Суд необоснованно применил Закон "Об участии в долевом строительстве".
В возражениях Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Л.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в статье 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между истцами и ТСЖ "СССТ-2" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия Л-выми в инвестировании средств на строительство квартиры жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Квартира должна иметь следующий уровень отделки: окна из пластикового профиля, входная и межкомнатные двери, чистовая отделка внутренних поверхностей, устройство внутренней электропроводки и внутренних инженерных систем. Обязательство в части оплаты истцы исполнили. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Л.С. и Л.А. передана в долевую собственность квартира <адрес> (по N и N соответственно). При вселении в квартиру выявлены недостатки, в том числе отсутствие межкомнатных дверей, недостатки по установке входной двери, отсутствие чистовой отделки поверхностей: отсутствие обоев, в кухне, ванной, туалете не произведена окраска стен, отсутствие линолеума, отсутствие плитки на полу в ванной и туалете, о чем составлен акт.
Согласно письму директора Департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации, определения "типовая отделка квартир", "чистовая отделка внутренних поверхностей", "внутренние инженерные сети", являются обиходными оборотами строительной лексики и не являются узаконенными строительными терминами при их употреблении в договорах и подобных официальных документах, и не подразумевают однозначно определенный объем работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "СССТ-2" (инвестор) и ООО "Титбит" (застройщик) заключен договор инвестирования на строительство группы жилых домов в городе Хабаровске по <адрес>.
Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ-2" обращалось к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании в том числе <данные изъяты> за невыполненные работы, предусмотренные договором: отсутствие межкомнатных дверей, частичное отсутствие входных дверей в квартиры, не установка сантехнических приборов (ванн, раковин, унитазов), отсутствие подводки горячей и холодной воды на кухни, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм ТСЖ "СССТ-2" отказано, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ замечания, выявленные при составлении акта, устранены.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ТСЖ "СССТ-2".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения дела - не могут быть основанием для отмены решения суда. Довод о предоставлении поддельного письма ничем не подтвержден. Довод о том, что условиями договора была сдача квартир "под ключ", что подтверждается газетной статьей - несостоятелен, поскольку газетная публикация является личной оценкой корреспондента происходящих событий, а не конкретными условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. и Л.С.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года по исковому заявлению Л.А., Л.С. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении убытков за невыполненные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А., Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-751/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-751/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Чемякиной И.А., Ющенко И.К.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Л.А., Л.С. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении убытков за невыполненные работы,
по апелляционной жалобе Л.А., Л.С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года,
заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Л.А., представителя ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" К.Т., судебная коллегия
установила:
Л.А., Л.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении затрат на выполнение отделки квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ-2" заключило с истцами договор о "Об инвестировании схемы накопительного приобретения жилья", согласно которому ТСЖ обязалось передать им после ввода дома в эксплуатацию объект инвестирования: квартиру площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда они были вселены в квартиру <адрес>, однако в квартире отсутствовала предусмотренная договором отделка: входная и межкомнатные двери, чистовая отделка внутренних поверхностей, устройство внутренних инженерных систем, о чем они обратились ДД.ММ.ГГГГ с претензией. Недостатки в квартире устраняли самостоятельно, фактические расходы на указанное просят взыскать, представляя три варианта расчета.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.
В апелляционной жалобе Л.А., Л.С. просят отменить решение суда, указав, что судом допущены процессуальные нарушения: дело рассматривалось более 2-х месяцев, не истребованы необходимые доказательства, суд не предоставил протокол судебного заседания от 19 - 20 ноября 2013 года, что мешало написать апелляционную жалобу, считает, что суд не обоснованно объявлял перерыв с 19 по 20 ноября 2013 года. Считает, что суду представлено подложное письмо N от 21 сентября 2010 года с иным содержанием. Невыполнение обязательств было подтверждено соответствующими актами. Суд необоснованно применил Закон "Об участии в долевом строительстве".
В возражениях Товарищество собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Л.С. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в статье 7 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что между истцами и ТСЖ "СССТ-2" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия Л-выми в инвестировании средств на строительство квартиры жилой площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. Квартира должна иметь следующий уровень отделки: окна из пластикового профиля, входная и межкомнатные двери, чистовая отделка внутренних поверхностей, устройство внутренней электропроводки и внутренних инженерных систем. Обязательство в части оплаты истцы исполнили. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Л.С. и Л.А. передана в долевую собственность квартира <адрес> (по N и N соответственно). При вселении в квартиру выявлены недостатки, в том числе отсутствие межкомнатных дверей, недостатки по установке входной двери, отсутствие чистовой отделки поверхностей: отсутствие обоев, в кухне, ванной, туалете не произведена окраска стен, отсутствие линолеума, отсутствие плитки на полу в ванной и туалете, о чем составлен акт.
Согласно письму директора Департамента регулирования градостроительной деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации, определения "типовая отделка квартир", "чистовая отделка внутренних поверхностей", "внутренние инженерные сети", являются обиходными оборотами строительной лексики и не являются узаконенными строительными терминами при их употреблении в договорах и подобных официальных документах, и не подразумевают однозначно определенный объем работ.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "СССТ-2" (инвестор) и ООО "Титбит" (застройщик) заключен договор инвестирования на строительство группы жилых домов в городе Хабаровске по <адрес>.
Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "СССТ-2" обращалось к Обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании в том числе <данные изъяты> за невыполненные работы, предусмотренные договором: отсутствие межкомнатных дверей, частичное отсутствие входных дверей в квартиры, не установка сантехнических приборов (ванн, раковин, унитазов), отсутствие подводки горячей и холодной воды на кухни, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании указанных сумм ТСЖ "СССТ-2" отказано, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ замечания, выявленные при составлении акта, устранены.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ТСЖ "СССТ-2".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения дела - не могут быть основанием для отмены решения суда. Довод о предоставлении поддельного письма ничем не подтвержден. Довод о том, что условиями договора была сдача квартир "под ключ", что подтверждается газетной статьей - несостоятелен, поскольку газетная публикация является личной оценкой корреспондента происходящих событий, а не конкретными условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Л.А. и Л.С.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2013 года по исковому заявлению Л.А., Л.С. к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество-2" о возмещении убытков за невыполненные работы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А., Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)