Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013
гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах К.Г.Н., К.А.А. к Органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., истцов К.Г.Н., К.А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд с иском в интересах К.Г.Н., К.А.А. к Органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" (далее - администрация), в котором просил обязать ответчика предоставить К.Г.Н., К.А.А. жилое помещение взамен признанного непригодным для постоянного проживания, соразмерное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Каменска-Уральского.
В обоснование заявленного требования указал, что квартира, расположенная по адресу <...>, на основании ордера N от <...> была предоставлена К.А.М. В качестве членов семьи в ордер были включены его супруга К.Г.Н. и сын К.А.А. 26.03.2010 К.А.М. умер. К.Г.Н. и К.А.А. до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении.
В результате обследования <...> в <...> межведомственной комиссией <...> было установлено, что он является непригодным для постоянного проживания. Постановлением Главы <...> N от <...> данный дом был включен в список домов ветхого жилищного фонда. К.Г.Н. и К.А.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с этим у администрации возникла обязанность предоставить им жилое помещение, соразмерное занимаемой в настоящее время квартире, по договору социального найма во внеочередном порядке.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию предоставить К.Г.Н., К.А.А. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, благоустроенное применительно к условиям <...>, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению. В обоснование своей позиции указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принималось, у ответчика не возникла обязанность по внеочередному предоставлению жилья истцам. Следовательно, оснований для применения ст. ст. 15, 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Указала, что необходимо провести новое обследование дома, на основании которого принять постановление о признании дома непригодным для постоянного проживания, после чего у администрации возникнет обязанность по внеочередному предоставлению жилья истцам.
Прокурор Волкова М.Н., истцы К.Г.Н., К.А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Истцы пояснили, что ремонт дома после <...> не производился.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Волковой М.Н., истцов К.Г.Н., К.А.А., представителя ответчика Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что квартира, расположенная по адресу <...>, в <...> г. была предоставлена К.А.М. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения. После смерти К.А.М. Постановлением Администрации <...> от <...> N квартира была исключена из специализированного жилищного фонда. <...> с К.Г.Н. заключен договор социального найма данной квартиры, в котором К.А.А. указан в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно акту межведомственной комиссии от <...> дом, в котором проживают истцы, был признан непригодным для постоянного проживания. Кроме того, Постановлением Главы <...> N от <...> дом был включен в список домов ветхого жилищного фонда. При этом постановление о признании его непригодным для постоянного проживания органом местного самоуправления принято не было. Постановлением Администрации <...> от <...> N истцы приняты на учет в качестве лиц, нуждающихся в предоставляемых по договору социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным к проживанию, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Внеочередной порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма при таких обстоятельствах предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В данном случае истцы занимают по договору социального найма жилое помещение, которое является непригодным для проживания. Следует отметить, что сам факт непригодности жилого помещения для проживания ответчиком не оспаривается. Кроме того, установлено, что после 2003 г. дом не обследовался и, как утверждают истцы, не ремонтировался. Доказательства обратного, а также того, что спорное жилое помещение является в настоящее время пригодным для проживания, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Соответственно истцы в силу вышеуказанных норм вправе требовать предоставления им другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истцов такого права в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N.
Руководствуясь п. 7 приведенного Положения, суд первой инстанции правильно установил, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" установлено, что к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Основанием для признания межведомственной комиссией дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания явилось его несоответствие санитарным нормам и правилам, а именно его физический износ в размере 67% по состоянию на дату обследования.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о признании дома непригодным для постоянного проживания было принято обоснованно и в установленном жилищным законодательством порядке уполномоченной на то межведомственной комиссией, и повторного признания жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не требуется.
Более того, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из данного конституционного положения следует, что право истцов на пригодное для проживания жилое помещение должно быть обеспечено независимо от того, было ли принято администрацией постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания притом, что имеется заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, данное заключение и сам факт непригодности дома для проживания администрацией не оспариваются. При таких обстоятельствах самим ответчиком необоснованно не было принято постановление о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поэтому ссылка на отсутствие решения органа местного самоуправления как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельной.
Таким образом, судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие его обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку факт непригодности дома, в котором находится квартира истцов, для постоянного проживания был установлен компетентным органом, после чего улучшение состояния дома не производилось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16108/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-16108/2013
Судья Толкачева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Ильиной О.В.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.12.2013
гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах К.Г.Н., К.А.А. к Органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Волковой М.Н., истцов К.Г.Н., К.А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор г. Каменска-Уральского обратился в суд с иском в интересах К.Г.Н., К.А.А. к Органу местного самоуправления "Администрация города Каменска-Уральского" (далее - администрация), в котором просил обязать ответчика предоставить К.Г.Н., К.А.А. жилое помещение взамен признанного непригодным для постоянного проживания, соразмерное ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Каменска-Уральского.
В обоснование заявленного требования указал, что квартира, расположенная по адресу <...>, на основании ордера N от <...> была предоставлена К.А.М. В качестве членов семьи в ордер были включены его супруга К.Г.Н. и сын К.А.А. 26.03.2010 К.А.М. умер. К.Г.Н. и К.А.А. до настоящего времени проживают в указанном жилом помещении.
В результате обследования <...> в <...> межведомственной комиссией <...> было установлено, что он является непригодным для постоянного проживания. Постановлением Главы <...> N от <...> данный дом был включен в список домов ветхого жилищного фонда. К.Г.Н. и К.А.А. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с этим у администрации возникла обязанность предоставить им жилое помещение, соразмерное занимаемой в настоящее время квартире, по договору социального найма во внеочередном порядке.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию предоставить К.Г.Н., К.А.А. по договору социального найма жилое помещение в виде квартиры, благоустроенное применительно к условиям <...>, равнозначное по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее <...> кв. м общей площади и <...> кв. м жилой площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению. В обоснование своей позиции указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлен порядок признания жилого помещения непригодным для проживания. Поскольку решение о признании жилого помещения, в котором проживают истцы, в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не принималось, у ответчика не возникла обязанность по внеочередному предоставлению жилья истцам. Следовательно, оснований для применения ст. ст. 15, 57, 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить. Указала, что необходимо провести новое обследование дома, на основании которого принять постановление о признании дома непригодным для постоянного проживания, после чего у администрации возникнет обязанность по внеочередному предоставлению жилья истцам.
Прокурор Волкова М.Н., истцы К.Г.Н., К.А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения. Истцы пояснили, что ремонт дома после <...> не производился.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора Волковой М.Н., истцов К.Г.Н., К.А.А., представителя ответчика Ю., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что квартира, расположенная по адресу <...>, в <...> г. была предоставлена К.А.М. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения. После смерти К.А.М. Постановлением Администрации <...> от <...> N квартира была исключена из специализированного жилищного фонда. <...> с К.Г.Н. заключен договор социального найма данной квартиры, в котором К.А.А. указан в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно акту межведомственной комиссии от <...> дом, в котором проживают истцы, был признан непригодным для постоянного проживания. Кроме того, Постановлением Главы <...> N от <...> дом был включен в список домов ветхого жилищного фонда. При этом постановление о признании его непригодным для постоянного проживания органом местного самоуправления принято не было. Постановлением Администрации <...> от <...> N истцы приняты на учет в качестве лиц, нуждающихся в предоставляемых по договору социального найма жилых помещениях муниципального жилищного фонда.
Согласно п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане подлежат выселению в случае, если дом признан непригодным для проживания.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным к проживанию, выселяемым из такого жилого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Внеочередной порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма при таких обстоятельствах предусмотрен п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В данном случае истцы занимают по договору социального найма жилое помещение, которое является непригодным для проживания. Следует отметить, что сам факт непригодности жилого помещения для проживания ответчиком не оспаривается. Кроме того, установлено, что после 2003 г. дом не обследовался и, как утверждают истцы, не ремонтировался. Доказательства обратного, а также того, что спорное жилое помещение является в настоящее время пригодным для проживания, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Соответственно истцы в силу вышеуказанных норм вправе требовать предоставления им другого благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истцов такого права в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о признании спорного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N.
Руководствуясь п. 7 приведенного Положения, суд первой инстанции правильно установил, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <...> N "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных" установлено, что к непригодным для проживания относятся жилые дома в аварийном состоянии, ветхие жилые дома, жилые дома, расположенные в опасных зонах отвалов угольных пород, оползней и т.д. При этом жилой дом признается находящимся в аварийном состоянии, если создается угроза безопасности проживания граждан.
Основанием для признания межведомственной комиссией дома, в котором проживают истцы, непригодным для постоянного проживания явилось его несоответствие санитарным нормам и правилам, а именно его физический износ в размере 67% по состоянию на дату обследования.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о признании дома непригодным для постоянного проживания было принято обоснованно и в установленном жилищным законодательством порядке уполномоченной на то межведомственной комиссией, и повторного признания жилого помещения, в котором проживают истцы, непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не требуется.
Более того, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Из данного конституционного положения следует, что право истцов на пригодное для проживания жилое помещение должно быть обеспечено независимо от того, было ли принято администрацией постановление о признании жилого помещения непригодным для проживания притом, что имеется заключение межведомственной комиссии о непригодности жилого дома для проживания, данное заключение и сам факт непригодности дома для проживания администрацией не оспариваются. При таких обстоятельствах самим ответчиком необоснованно не было принято постановление о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, а дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поэтому ссылка на отсутствие решения органа местного самоуправления как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований является несостоятельной.
Таким образом, судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие его обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, поскольку факт непригодности дома, в котором находится квартира истцов, для постоянного проживания был установлен компетентным органом, после чего улучшение состояния дома не производилось.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)