Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Салехардского городского суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в пользу З.Л., З.А.М., З.А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика С.С.Е., мнение истцов З-ко, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З.Л., З.А.М., З.А.А. обратились с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - <адрес> из вышерасположенной квартиры N принадлежащей УМВД России по ЯНАО. В результате чего, имущество истцов было испорчено, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., подлежащий компенсации по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определением судьи от 3 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.С.С. и общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис".
На основании определения суда от 28 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
В рамках рассмотрения дела представитель истцов Р.Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 3 июня 2013 года уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с УМВД России по ЯНАО, С.С.С., ООО "Стройжилсервис" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 273 330 руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истцы З.Л., З.А.М., З.А.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Их представитель Р.Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции отказался от заявленных требований к УМВД России по ЯНАО и С.С.С., на требованиях к ООО "Стройжилсервис", Департаменту имущественных отношений ЯНАО настаивал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Б.А., действующий на основании доверенности от 21 января 2013 года не возражал против принятия отказа от иска.
Представитель ответчика С.С.С. - Б.В., допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не возражал против принятия отказа от иска.
Представитель ответчика ООО "Стройжилсервис" М., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации, указал, что нанимателем жилого помещения С.С.С. договор управления не заключался, жалоб на неисправность инженерного оборудования от нее не поступало.
Представитель Департамента имущественных отношений З.Д., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 года против иска возражал. Полагал ООО "Стройжилсервис" надлежащим ответчиком по делу.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик ООО "Стройжилсервис".
В апелляционной жалобе директор ООО "Стройжилсервис" просит состоявшееся решение суда отменить, признав общество ненадлежащим ответчиком. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлена вина данного юридического лица в затоплении квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Р.Р.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя ООО "Стройжилсервис" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истцов З-ко, полагавших решение правильным, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов З.Л., З.А.М., З.А.А. (л.д. 33 - 35).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и предоставлено С.С.С. на период прохождения службы в УМВД России по ЯНАО на основании договора найма от 27 сентября 2010 года N 10-83 СЛ (л.д. 103 - 109).
Согласно акту N 255 29 августа 2012 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры N, в качестве причины затопления указано на прорыв гибкой подводки (лопнул кран) водопроводной системы в квартире N (л.д. 66).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> с 1 сентября 2011 года осуществляет ООО "Стройжилсервис" (л.д. 71).
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая на ООО "Стройжилсервис" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что данное общество является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают истцы, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет N 391 от 19 декабря 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленный экспертом-оценщиком Т.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном отчете, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом ответчиком ООО "Стройжилсервис" не представлено доказательств, исключающих ответственность данной организации за причиненный имуществу истцов вред, а также подтверждающих иной размер ущерба.
В данном случае, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2759/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2759/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Салехардского городского суда от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" в пользу З.Л., З.А.М., З.А.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика С.С.Е., мнение истцов З-ко, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
З.Л., З.А.М., З.А.А. обратились с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты> руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего им на праве собственности жилого помещения - <адрес> из вышерасположенной квартиры N принадлежащей УМВД России по ЯНАО. В результате чего, имущество истцов было испорчено, чем причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., подлежащий компенсации по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определением судьи от 3 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.С.С. и общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис".
На основании определения суда от 28 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
В рамках рассмотрения дела представитель истцов Р.Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 3 июня 2013 года уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с УМВД России по ЯНАО, С.С.С., ООО "Стройжилсервис" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 273 330 руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истцы З.Л., З.А.М., З.А.А. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Их представитель Р.Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции отказался от заявленных требований к УМВД России по ЯНАО и С.С.С., на требованиях к ООО "Стройжилсервис", Департаменту имущественных отношений ЯНАО настаивал по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Б.А., действующий на основании доверенности от 21 января 2013 года не возражал против принятия отказа от иска.
Представитель ответчика С.С.С. - Б.В., допущенный к участию в деле на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не возражал против принятия отказа от иска.
Представитель ответчика ООО "Стройжилсервис" М., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2012 года, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации, указал, что нанимателем жилого помещения С.С.С. договор управления не заключался, жалоб на неисправность инженерного оборудования от нее не поступало.
Представитель Департамента имущественных отношений З.Д., действующий на основании доверенности от 25 декабря 2012 года против иска возражал. Полагал ООО "Стройжилсервис" надлежащим ответчиком по делу.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласен ответчик ООО "Стройжилсервис".
В апелляционной жалобе директор ООО "Стройжилсервис" просит состоявшееся решение суда отменить, признав общество ненадлежащим ответчиком. Указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не установлена вина данного юридического лица в затоплении квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Р.Р.М. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя ООО "Стройжилсервис" поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истцов З-ко, полагавших решение правильным, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов З.Л., З.А.М., З.А.А. (л.д. 33 - 35).
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа и предоставлено С.С.С. на период прохождения службы в УМВД России по ЯНАО на основании договора найма от 27 сентября 2010 года N 10-83 СЛ (л.д. 103 - 109).
Согласно акту N 255 29 августа 2012 года произошло затопление квартиры истцов из квартиры N, в качестве причины затопления указано на прорыв гибкой подводки (лопнул кран) водопроводной системы в квартире N (л.д. 66).
Управление многоквартирным домом N по <адрес> с 1 сентября 2011 года осуществляет ООО "Стройжилсервис" (л.д. 71).
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
При разрешении возникшего спора суд правильно исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, за счет лица, причинившего вред.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Возлагая на ООО "Стройжилсервис" обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд правомерно сослался на то, что данное общество является управляющей компанией в отношении жилого дома, где проживают истцы, тем самым наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.
При определении размера материального ущерба судом в основу решения положен отчет N 391 от 19 декабря 2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, составленный экспертом-оценщиком Т.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, отраженных в приведенном отчете, у суда первой инстанции не имелось. Указанный отчет является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом ответчиком ООО "Стройжилсервис" не представлено доказательств, исключающих ответственность данной организации за причиненный имуществу истцов вред, а также подтверждающих иной размер ущерба.
В данном случае, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)