Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 33-1121/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1137/2014

Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что по вине ответчика, осуществлявшего работы по замене радиаторов в доме, их квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 33-1121/2015


Судья: Семенова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Б" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-1137/14 по иску С.Т.Н., С.А.П., С.Н.А., С.А.А., С.В.А. к ЗАО "Б" о взыскании ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Б" - адвоката Ленской А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов С.Т.Н., С.А.П., С.Н.А., С.А.А., С.В.А. - Д., представителя третьего лица ТСЖ "Т" - С., представителя третьего лица ООО "С" - И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Т.Н., С.А.П., С.Н.А., С.А.А., С.В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Б" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <адрес>. <дата> по причине дефекта футорки радиатора отопления, установленного в <адрес>, расположенной выше этажом, произошел залив <адрес>, что подтверждено актом обследования от <дата>. Ссылаясь на то, что радиатор с дефектной футоркой был установлен в 2009 году в рамках произведенной ответчиком адресной программы по ремонту инженерных сетей по указанному адресу, выполнившим работы по замене радиаторов, истцы полагали, что виновным лицом является подрядная организация - ЗАО "Б". Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость повреждений отделки комнаты площадью 60 кв. м в <адрес> составила <...> руб. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Т.Н. ущерб, причиненный протечкой в размере <...> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <...> руб., а также просили взыскать с ответчика в пользу С.А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года с ЗАО "Б" в пользу С.Т.Н. взыскано: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
С ЗАО "Б" в пользу С.А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Б", в лице представителя Ленской А.Б., просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы С.Т.Н., С.А.П., С.Н.А., С.А.А., С.В.А., третьи лица С.О.Ю., М.И.Г. и ГКУ "Ц", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112, 114 - 115 т. 2), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками <адрес>.
Из акта ТСЖ "Т" от <дата> усматривается, что в <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта футорки радиатора отопления, установленного в <адрес>. В корпусе футорки имелась трещина. Радиатор с дефектной футоркой был установлен в 2009 году в рамках адресной программы, заказчик - ГУ "Ц", исполнитель - ЗАО "Б". В результате произошедшей протечки в <адрес> выявлены повреждения отделки потолка, стен и покрытия полов из паркета в комнате площадью 60 кв. м (л.д. 15, т. 1).
Также судом установлено, что <дата> между СПб ГУ "Ц" и ЗАО "Б" заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту инженерных сетей по адресу: <адрес>.
В силу указанного контракта подрядчик ЗАО "Б" взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту инженерных сетей по адресу: <адрес>.
Актами о приемке выполненных работ от <дата> и <дата> подтверждается, что ремонт стояков отопления по адресу: <адрес> произведен ЗАО "Б", указанные работы приняты управляющей организацией ТСЖ "Т" (л.д. 132 - 137 т. 1).
Согласно отчету N <...> об оценке рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта повреждений отделки помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом естественного износа материалов составляет <...> руб. (л.д. 19 - 82).
Разрешая заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых и допустимых доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцам ущерб, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
При этом доводы жалобы ответчика ЗАО "Б" о том, что представленный акт о протечках от <дата> составлен с нарушениями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку составление акта с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам.
Поскольку решение суда в части размера удовлетворенных требований ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, то предметом оценки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства дела судом исследованы. Доводы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в решение суда и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Судом полно проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, нарушений процессуального законодательства не допущено. В связи с чем оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Б" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)