Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
- от ответчика - Верба Г.В., представитель по доверенности без номера от 24.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А16-707/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385, адрес (место нахождения): 679510, ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Мирная, 10, Б) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН 1127907000066, адрес (место нахождения): 679510, ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2) о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп., в том числе 3 967 366 руб. 26 коп. основного долга по договорам от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, 342 983 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.05.2013.
Решением от 08.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику как управляющей организации услуги по водоотведению, отпуск энергоресурсов на нужды теплоснабжения, водоснабжения в отношении объектов жилищного фонда и их неоплата. Поэтому требования должны быть удовлетворены в силу статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Единый заказчик" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили требования статей 71, 168 АПК РФ при оценке доказательств и изложении судебных актов, оставили без внимания аргументы ответчика. Суды не учли доводы ответчика о некачественности и неполноте оказанных истцом услуг. Полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для правильного разрешения спора, материалы дела судами вообще не исследовались.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Единый заказчик" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Птичник ЖКХ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды установили, что между ООО "Птичник ЖКХ" и ООО "Единый заказчик" имеются два договора от 01.01.2013: на поставку питьевой воды и прием сточных вод; на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в рамках которых в период с 01.01.2013 по 29.05.2013 истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, отпускал холодную воду и тепловую энергию.
Полученные энергоресурсы ООО "Единый заказчик", являясь управляющей организацией, затрачивало на оказание населению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Оплату за отпущенные ресурсы и услуги по водоотведению за спорный период ответчик не произвел.
Установив эти обстоятельства, суды удовлетворили иск в заявленном истцом размере.
Однако выводы судов не могут быть признаны правомерными.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Порядок расчета за коммунальные услуги в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, предъявляя настоящий иск, ООО "Птичник ЖКХ" обязано доказать объемы и стоимость поставленных ответчику энергоресурсов и оказанной услуги водоотведения с учетом приведенных выше норм права, а суды обязаны всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ).
Однако в деле отсутствует мотивированный расчет, подтверждающий обоснованность требований истца и согласующийся с нормами жилищного законодательства и Правилами N 354. С позиций данных правовых актов законность требований истца судами не проверялась, при разрешении спора они не применялись.
Расчет истца (л.д. 23) содержит общие суммы начислений без расшифровки показателей, из которых складывается долг.
Представленные в деле договоры от 01.01.2013 на энергоснабжение, принятые судами во внимание, подписаны сторонами с протоколами разногласий и не оценены на предмет заключенности по правилам статьи 432 ГК РФ. Заложенный в их основу механизм определения стоимости ресурсов на предмет соответствия законодательству не исследован, притом что, признавая расчет истца обоснованным, апелляционный суд ссылался на договорные величины. Приложение N 1 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения устанавливает объем теплопотребления на нужды отопления из площади помещений дома, включая общие площади, тогда как Правила N 354 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденных им Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах) устанавливают особенности расчета размера такой платы в отсутствие приборов учета, учитывающие показатель общей площади жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения.
Входит ли в расчет иска стоимость потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение и как она исчислена, из дела не усматривается, хотя в иске ООО "Птичник ЖКХ" приводило доводы об отпуске тепловой энергии на эти нужды.
Нормативные величины, включенные в приложение N 1 к названному договору, ничем не обоснованы. Приложения N 1, N 2 к договору от 01.01.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение также не позволяют определить источник определения данных о нормах потребления воды с учетом отдельного выделения по каждому дому графы "по счетчику", двух разных показателей по норме потребления воды и количеству граждан. На соответствие Правилам N 354 названные приложения к договору не проверены.
Как следствие, выводы судов о доказанности истцом размера требований и наличия оснований для их удовлетворения являются преждевременными, не основаны на подлежащих применению нормах материального права.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований с позиции доказанности объемов и стоимости оказанных услуг и с учетом доводов каждой из сторон спора. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А16-707/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 N Ф03-6358/2013 ПО ДЕЛУ N А16-707/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. N Ф03-6358/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: А.Н.Барбатова, Г.А.Камалиевой
при участии:
- от ответчика - Верба Г.В., представитель по доверенности без номера от 24.01.2014;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
на решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013
по делу N А16-707/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Шишкин, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Е.Н.Головнина, С.Б.Ротарь
По иску общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик"
о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН 1127907000385, адрес (место нахождения): 679510, ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. Мирная, 10, Б) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН 1127907000066, адрес (место нахождения): 679510, ЕАО, Биробиджанский район, с. Птичник, ул. 40 лет Победы, 2) о взыскании 4 310 349 руб. 54 коп., в том числе 3 967 366 руб. 26 коп. основного долга по договорам от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, 342 983 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.05.2013.
Решением от 08.07.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику как управляющей организации услуги по водоотведению, отпуск энергоресурсов на нужды теплоснабжения, водоснабжения в отношении объектов жилищного фонда и их неоплата. Поэтому требования должны быть удовлетворены в силу статей 309, 395, 539, 544 ГК РФ.
В кассационной жалобе ООО "Единый заказчик" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды нарушили требования статей 71, 168 АПК РФ при оценке доказательств и изложении судебных актов, оставили без внимания аргументы ответчика. Суды не учли доводы ответчика о некачественности и неполноте оказанных истцом услуг. Полагает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства для правильного разрешения спора, материалы дела судами вообще не исследовались.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Единый заказчик" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Птичник ЖКХ", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Суды установили, что между ООО "Птичник ЖКХ" и ООО "Единый заказчик" имеются два договора от 01.01.2013: на поставку питьевой воды и прием сточных вод; на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в рамках которых в период с 01.01.2013 по 29.05.2013 истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, отпускал холодную воду и тепловую энергию.
Полученные энергоресурсы ООО "Единый заказчик", являясь управляющей организацией, затрачивало на оказание населению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Оплату за отпущенные ресурсы и услуги по водоотведению за спорный период ответчик не произвел.
Установив эти обстоятельства, суды удовлетворили иск в заявленном истцом размере.
Однако выводы судов не могут быть признаны правомерными.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Порядок расчета за коммунальные услуги в спорный период урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, предъявляя настоящий иск, ООО "Птичник ЖКХ" обязано доказать объемы и стоимость поставленных ответчику энергоресурсов и оказанной услуги водоотведения с учетом приведенных выше норм права, а суды обязаны всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 71 АПК РФ).
Однако в деле отсутствует мотивированный расчет, подтверждающий обоснованность требований истца и согласующийся с нормами жилищного законодательства и Правилами N 354. С позиций данных правовых актов законность требований истца судами не проверялась, при разрешении спора они не применялись.
Расчет истца (л.д. 23) содержит общие суммы начислений без расшифровки показателей, из которых складывается долг.
Представленные в деле договоры от 01.01.2013 на энергоснабжение, принятые судами во внимание, подписаны сторонами с протоколами разногласий и не оценены на предмет заключенности по правилам статьи 432 ГК РФ. Заложенный в их основу механизм определения стоимости ресурсов на предмет соответствия законодательству не исследован, притом что, признавая расчет истца обоснованным, апелляционный суд ссылался на договорные величины. Приложение N 1 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения устанавливает объем теплопотребления на нужды отопления из площади помещений дома, включая общие площади, тогда как Правила N 354 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и утвержденных им Правил расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах) устанавливают особенности расчета размера такой платы в отсутствие приборов учета, учитывающие показатель общей площади жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения.
Входит ли в расчет иска стоимость потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение и как она исчислена, из дела не усматривается, хотя в иске ООО "Птичник ЖКХ" приводило доводы об отпуске тепловой энергии на эти нужды.
Нормативные величины, включенные в приложение N 1 к названному договору, ничем не обоснованы. Приложения N 1, N 2 к договору от 01.01.2013 на холодное водоснабжение и водоотведение также не позволяют определить источник определения данных о нормах потребления воды с учетом отдельного выделения по каждому дому графы "по счетчику", двух разных показателей по норме потребления воды и количеству граждан. На соответствие Правилам N 354 названные приложения к договору не проверены.
Как следствие, выводы судов о доказанности истцом размера требований и наличия оснований для их удовлетворения являются преждевременными, не основаны на подлежащих применению нормах материального права.
При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность исковых требований с позиции доказанности объемов и стоимости оказанных услуг и с учетом доводов каждой из сторон спора. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 08.07.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А16-707/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)