Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириллова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Вавилина М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Исполнительного комитета города Зеленодольск к Е. с апелляционной жалобой представителя Исполнительного комитета города Зеленодольск Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета города Зеленодольск к Е. о запрете регистрационных действий, запрете пользоваться жилым помещением и проживать в нем, выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет города Зеленодольск обратился в суд с иском к Е. о запрете регистрационных действий, запрете пользоваться жилым помещением и проживать в нем, выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены. В обоснование иска указано, что Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом 31 декабря 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес Е. 16 июля 2014 года истцом направлено постановление об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако от подписи в получении данного постановления ответчик отказалась. В связи с этим, Исполнительный комитет города Зеленодольск, с учетом уточнений исковых требований, просил запретить Е. регистрационные действия, связанные с передачей в собственность (приватизации), продажей или обменом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> либо иными действиями, которые влекут или могут повлечь отчуждение жилого помещения; запретить Е. пользоваться указанным жилым помещением и проживать в нем, ограничив доступ в данное жилое помещение; выселить Е. из жилого помещения с выплатой выкупной цены по рыночной стоимости жилого помещения 221050 рублей за 52,6 кв. м изымаемой площади.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета города Зеленодольск Н. просила решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не были применены нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если такое соглашение не достигнуто, то орган местного самоуправления имеет право на выкуп жилого помещения посредством обращения в суд с соответствующими требованиями. Факт включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения в этом случае указанных норм закона.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2011 года N 2425 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право на реализацию своих жилищных прав посредством выбора между предоставлением ему другого жилого помещения, взамен изымаемого, либо выкупом данного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Согласно ответу Главы Зеленодольского муниципального образования многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в программу ликвидации аварийного жилья с планируемым сроком расселения в IV квартале 2014 года (л.д. 20).
При указанных обстоятельствах, принудительный выкуп принадлежащего Е. жилого помещения будет являться нарушением ее жилищных прав, предусмотренных действующим законодательством. Неисполнение ответчиком положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в непригодном для проживания доме, включенном в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета города Зеленодольск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7403/2015
Требование: О запрете осуществлять регистрационные действия, пользоваться жилым помещением и проживать в нем, выселении из помещения с выплатой выкупной цены.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-7403/2015
судья Кириллова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Вавилина М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по иску Исполнительного комитета города Зеленодольск к Е. с апелляционной жалобой представителя Исполнительного комитета города Зеленодольск Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета города Зеленодольск к Е. о запрете регистрационных действий, запрете пользоваться жилым помещением и проживать в нем, выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет города Зеленодольск обратился в суд с иском к Е. о запрете регистрационных действий, запрете пользоваться жилым помещением и проживать в нем, выселении из жилого помещения с выплатой выкупной цены. В обоснование иска указано, что Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом 31 декабря 2011 года признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес Е. 16 июля 2014 года истцом направлено постановление об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако от подписи в получении данного постановления ответчик отказалась. В связи с этим, Исполнительный комитет города Зеленодольск, с учетом уточнений исковых требований, просил запретить Е. регистрационные действия, связанные с передачей в собственность (приватизации), продажей или обменом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> либо иными действиями, которые влекут или могут повлечь отчуждение жилого помещения; запретить Е. пользоваться указанным жилым помещением и проживать в нем, ограничив доступ в данное жилое помещение; выселить Е. из жилого помещения с выплатой выкупной цены по рыночной стоимости жилого помещения 221050 рублей за 52,6 кв. м изымаемой площади.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета города Зеленодольск Н. просила решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не были применены нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если такое соглашение не достигнуто, то орган местного самоуправления имеет право на выкуп жилого помещения посредством обращения в суд с соответствующими требованиями. Факт включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не исключает обязанности соблюдения в этом случае указанных норм закона.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановлением Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31 декабря 2011 года N 2425 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право на реализацию своих жилищных прав посредством выбора между предоставлением ему другого жилого помещения, взамен изымаемого, либо выкупом данного жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Согласно ответу Главы Зеленодольского муниципального образования многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> входит в программу ликвидации аварийного жилья с планируемым сроком расселения в IV квартале 2014 года (л.д. 20).
При указанных обстоятельствах, принудительный выкуп принадлежащего Е. жилого помещения будет являться нарушением ее жилищных прав, предусмотренных действующим законодательством. Неисполнение ответчиком положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в непригодном для проживания доме, включенном в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета города Зеленодольск - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)