Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушают его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "<...О>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2058/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения "<...О>" к Л.С., С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С., о выселении с предоставлением другого жилого помещения и об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, Л.С., представителя ответчика Р., действующей на основании ордера от <дата> N <...>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "<...О>" (далее - ФГКУ "<...О>") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.С., С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С., о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире N <...> вышеуказанного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Исполнительного Комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> и служебного ордера от <дата>, выданного Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, Н.К. на семью из трех человек, в том числе жена - Л.С., сын - С.Н., было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Вместе с тем, с <дата> семья <...> зарегистрирована в квартире N <...>, расположенной в вышеуказанном доме.
<дата> Н.К. умер; <дата> по вышеуказанному адресу был зарегистрирован сын ответчика - С.Н.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что регистрация ответчиков в квартире N <...> нарушает права истца как собственника, ФГКУ "<...О>", уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просило выселить Л.С., С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С., из квартиры <адрес>, с предоставлением им другого жилого помещения - комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире N <...> по указанному адресу, либо комнаты площадью 20,3 кв. м, расположенной в квартире N <...> по тому же адресу, и обязать ответчиков заключить договор социального найма служебного помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных ФГКУ "<...О>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истца, выражается в неправомерном неприменении судом первой инстанции статей 47, 97 и 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также неправильное применение норм материального права, регулирующего вопрос о сроке исковой давности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ответчиками срока исковой давности для исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ФГКУ "<...О>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что дом <адрес>, имеющий статус жилого дома, числится на балансе ФГКУ "<...О>" и включает в себя служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда - комнаты в квартирах, которые предоставляются для проживания в связи с характером работы.
На основании распоряжения Исполнительного Комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> и служебного ордера от <дата>, выданного Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, Н.К. на семью из трех человек, в том числе жена - Л.С., сын - С.Н., было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Сторонами не оспаривается также, что с <дата>, после проведения в период с <адрес> по <дата> капитального ремонта вышеуказанного дома, семья <...> зарегистрирована в квартире N <...>, расположенной в данном доме.
<дата> Н.К. умер; <дата> по вышеуказанному адресу был зарегистрирован сын ответчика - С.Н.
Заявляя настоящие требования о выселении ответчиков из квартиры <адрес>, истец ссылался на то обстоятельство, что разрешительные документы на право занятия указанной квартиры у ответчиков отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ "<...О>" требований.
Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, за Л.С., Н.С., В. признано право пользования квартирой <адрес> с заключением договора социального найма данного жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой ввиду того, что не исполнили вышеуказанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку отсутствие оформленного договора социального найма не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Законодатель не возлагает на лиц, право пользования жилыми помещениями за которыми установлено решением суда, заключить договор социального найма в определенный срок.
В связи с изложенным аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истца, выражается в неправомерном неприменении судом первой инстанции статей 47, 97 и 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением с заключением договора социального найма, также подлежат отклонению судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что, по смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, просительная часть искового заявления должна содержать конкретное требование заинтересованного лица в зависимости от избираемого вида судебной защиты, просительная часть искового заявления излагается таким образом, чтобы ее содержание стало прообразом резолютивной части решения суда в том виде, как ее хотел бы видеть заявитель, тогда как уточняя настоящие требования, истец просил выселить ответчиков из квартиры <адрес>, с предоставлением им другого жилого помещения - комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире N <...> по указанному адресу, либо комнаты площадью 20,3 кв. м, расположенной в квартире N <...> по тому же адресу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-3882/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2058/2014
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения и об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушают его права как собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-3882/2015
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "<...О>" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-2058/14 по иску Федерального государственного казенного учреждения "<...О>" к Л.С., С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С., о выселении с предоставлением другого жилого помещения и об обязании заключить договор найма служебного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, Л.С., представителя ответчика Р., действующей на основании ордера от <дата> N <...>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "<...О>" (далее - ФГКУ "<...О>") обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л.С., С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С., о выселении из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в виде комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире N <...> вышеуказанного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения Исполнительного Комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> и служебного ордера от <дата>, выданного Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, Н.К. на семью из трех человек, в том числе жена - Л.С., сын - С.Н., было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Вместе с тем, с <дата> семья <...> зарегистрирована в квартире N <...>, расположенной в вышеуказанном доме.
<дата> Н.К. умер; <дата> по вышеуказанному адресу был зарегистрирован сын ответчика - С.Н.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что регистрация ответчиков в квартире N <...> нарушает права истца как собственника, ФГКУ "<...О>", уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просило выселить Л.С., С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.С., из квартиры <адрес>, с предоставлением им другого жилого помещения - комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире N <...> по указанному адресу, либо комнаты площадью 20,3 кв. м, расположенной в квартире N <...> по тому же адресу, и обязать ответчиков заключить договор социального найма служебного помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных ФГКУ "<...О>" требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГКУ "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истца, выражается в неправомерном неприменении судом первой инстанции статей 47, 97 и 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также неправильное применение норм материального права, регулирующего вопрос о сроке исковой давности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение ответчиками срока исковой давности для исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ФГКУ "<...О>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).
При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что дом <адрес>, имеющий статус жилого дома, числится на балансе ФГКУ "<...О>" и включает в себя служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда - комнаты в квартирах, которые предоставляются для проживания в связи с характером работы.
На основании распоряжения Исполнительного Комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> и служебного ордера от <дата>, выданного Исполнительным Комитетом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся, Н.К. на семью из трех человек, в том числе жена - Л.С., сын - С.Н., было предоставлено жилое помещение в виде комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире <адрес>.
Сторонами не оспаривается также, что с <дата>, после проведения в период с <адрес> по <дата> капитального ремонта вышеуказанного дома, семья <...> зарегистрирована в квартире N <...>, расположенной в данном доме.
<дата> Н.К. умер; <дата> по вышеуказанному адресу был зарегистрирован сын ответчика - С.Н.
Заявляя настоящие требования о выселении ответчиков из квартиры <адрес>, истец ссылался на то обстоятельство, что разрешительные документы на право занятия указанной квартиры у ответчиков отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФГКУ "<...О>" требований.
Так, в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2006 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, за Л.С., Н.С., В. признано право пользования квартирой <адрес> с заключением договора социального найма данного жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой ввиду того, что не исполнили вышеуказанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, поскольку отсутствие оформленного договора социального найма не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением. Законодатель не возлагает на лиц, право пользования жилыми помещениями за которыми установлено решением суда, заключить договор социального найма в определенный срок.
В связи с изложенным аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права, что, по мнению истца, выражается в неправомерном неприменении судом первой инстанции статей 47, 97 и 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением с заключением договора социального найма, также подлежат отклонению судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным обратить внимание на то, что, по смыслу действующего Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, просительная часть искового заявления должна содержать конкретное требование заинтересованного лица в зависимости от избираемого вида судебной защиты, просительная часть искового заявления излагается таким образом, чтобы ее содержание стало прообразом резолютивной части решения суда в том виде, как ее хотел бы видеть заявитель, тогда как уточняя настоящие требования, истец просил выселить ответчиков из квартиры <адрес>, с предоставлением им другого жилого помещения - комнаты площадью 19,4 кв. м, расположенной в квартире N <...> по указанному адресу, либо комнаты площадью 20,3 кв. м, расположенной в квартире N <...> по тому же адресу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)