Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.
по делу N А40-100654/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-860),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, 119071, г. Москва, проспект Ленинский, 15 А)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, проспект Мира, 19, 1, 5 этаж)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Школьный Р.В. по доверенности от 02.02.2015, Чемерисова Е.Л. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Пикалов С.А. по доверенности N 8/15-Д от 12.01.2015,
установил:
Иск заявлен о взыскании 283.624,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, Застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 10, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (Ответчик).
22.08.2013 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой Можайского района города Москвы в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, ООО "ЭК "Городские усадьбы" признано победителем открытого конкурса для управления многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: 121353, г. Москва, ул. Вяземская.
С момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми Застройщик с момента подписания указанных актов обязуется заключить договор управления с управляющей организацией и нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С 01.10.2013 ООО "ЭК "Городские усадьбы" приступило к выполнению обязательств по содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом, стоимость услуг и работ истца составляет 4.101.465,06 руб. в год, исходя из которой размер платы за помещение для собственника устанавливается соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 24 руб. 53 коп. в месяц за кв. м общей площади помещения собственника (пп. 4.3 п. 4 договора управления многоквартирным домом).
В соответствии с пп. 4.4, пп. 4.5 п. 4 договора управления многоквартирным домом размер плату за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от Застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, до момента подписания актов приема-передачи плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить Застройщик.
В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, лица, получившие помещения по актам приема-передачи от Застройщика, обращаются к истцу с целью выполнения обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
По состоянию на 30.04.2014 Застройщиком не переданы жилые помещения N 1, 2, 3, 9, 61, 65, 73, 97, 98, 138, 144, 145, 205 в многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вяземская.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 283.624 руб. 92 коп.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-100654/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 09АП-3888/2015 ПО ДЕЛУ N А40-100654/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-100654/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г.
по делу N А40-100654/14, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-860),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН 1087746168564, 119071, г. Москва, проспект Ленинский, 15 А)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, г. Москва, проспект Мира, 19, 1, 5 этаж)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Школьный Р.В. по доверенности от 02.02.2015, Чемерисова Е.Л. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика: Пикалов С.А. по доверенности N 8/15-Д от 12.01.2015,
установил:
Иск заявлен о взыскании 283.624,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 исковое заявление удовлетворено.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012, Застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вяземская, д. 10, является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (Ответчик).
22.08.2013 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Управой Можайского района города Москвы в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, ООО "ЭК "Городские усадьбы" признано победителем открытого конкурса для управления многоквартирным домом N 10, расположенным по адресу: 121353, г. Москва, ул. Вяземская.
С момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Застройщик осуществляет передачу гражданам и организациям (инвесторам) помещений по актам приема-передачи, в соответствии с которыми Застройщик с момента подписания указанных актов обязуется заключить договор управления с управляющей организацией и нести расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С 01.10.2013 ООО "ЭК "Городские усадьбы" приступило к выполнению обязательств по содержанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг.
Согласно Приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом, стоимость услуг и работ истца составляет 4.101.465,06 руб. в год, исходя из которой размер платы за помещение для собственника устанавливается соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 24 руб. 53 коп. в месяц за кв. м общей площади помещения собственника (пп. 4.3 п. 4 договора управления многоквартирным домом).
В соответствии с пп. 4.4, пп. 4.5 п. 4 договора управления многоквартирным домом размер плату за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Федеральным законодательством РФ.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от Застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, до момента подписания актов приема-передачи плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить Застройщик.
В силу ч. 13 ст. 161 ЖК РФ, лица, получившие помещения по актам приема-передачи от Застройщика, обращаются к истцу с целью выполнения обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом в порядке ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
По состоянию на 30.04.2014 Застройщиком не переданы жилые помещения N 1, 2, 3, 9, 61, 65, 73, 97, 98, 138, 144, 145, 205 в многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вяземская.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 283.624 руб. 92 коп.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-100654/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)