Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2014 по делу N А39-2896/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" (ОГРН 1121326003424, ИНН 1326223526) о взыскании 2 568 044 руб. 57 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" (далее - ответчик, ООО ГУК "Юго-Западная") о взыскании 1 362 836 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную ответчиком в марте 2014 года, 25 385 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 310 426 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 25 385 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
ООО ГУК "Юго-Западная", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если должник не воспользовался своим правом выразить волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
ООО ГУК "Юго-Западная" в апелляционной жалобе указало, что платежные поручения, которые истец не учитывает в акте сверки, подтверждаются актом оказанных услуг и выпиской из лицевого счета.
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства договора истец (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) в сентябре - декабре 2013 года, январе 2014 года осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в виде коммунальной услуги электроснабжение.
Как следует из актов совместного снятия показаний приборов учета энергии, подписанного без разногласий представителем ответчика и сетевой организации, в марте 2014 года ответчик принял от истца в качестве коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 1832957 кВт.ч электроэнергии общей стоимостью 5 116 458 руб. 84 коп.
Согласно разделу 7 договора расчетным является один календарный месяц, с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора полученный коммунальный ресурс ответчик оплатил не полностью, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
На день принятия решения долг составил 310 426 руб. 68 коп., составляющие стоимость электрической энергии, объем которой определен истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет объема обязательств производится на основании данных приборов учета.
Однако, статья 157 Жилищного кодекса РФ допускает определение объема коммунального ресурса расчетным путем - с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается при управлении многоквартирным домом.
Из пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми она заключила договоры поставки соответствующих ресурсов.
Пунктами 40, 48 Правил N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 47 (пп. "б") Правил N 354 объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, который превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил является тем излишком, который на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы за коммунальную услугу в следующем расчетном периоде потребителю не начисляется.
Таким образом, объем электрической энергии сверх утвержденного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, является той величиной, стоимость которой обязана оплачивать управляющая организация за счет собственных средств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-19955/13 по делу N А71-13964/2012-Г3).
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспорены.
Спорные правоотношения возникли в марте 2014 года, то есть, когда действовали Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах N 354, которые предусматривают обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, а также дают возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на общедомовые нужды, по самостоятельному нормативу потребления.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 310 426 руб. 68 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 385 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и обоснованно признан обоснованным. Ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание в силу следующего.
Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу о зачислении перечисленных по платежным поручениям денежных средств в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный период, либо в счет оплаты по конкретным счетам-фактурам.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2014 по делу N А39-2896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N А39-2896/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А39-2896/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2014 по делу N А39-2896/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" (ОГРН 1121326003424, ИНН 1326223526) о взыскании 2 568 044 руб. 57 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - истец, ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" (далее - ответчик, ООО ГУК "Юго-Западная") о взыскании 1 362 836 руб. 44 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную ответчиком в марте 2014 года, 25 385 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 27.08.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 310 426 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 25 385 руб. 75 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказал.
ООО ГУК "Юго-Западная", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в случае, если должник не воспользовался своим правом выразить волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
ООО ГУК "Юго-Западная" в апелляционной жалобе указало, что платежные поручения, которые истец не учитывает в акте сверки, подтверждаются актом оказанных услуг и выпиской из лицевого счета.
ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, без оформленного в соответствии с требованиями жилищного законодательства договора истец (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) в сентябре - декабре 2013 года, январе 2014 года осуществлял отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в виде коммунальной услуги электроснабжение.
Как следует из актов совместного снятия показаний приборов учета энергии, подписанного без разногласий представителем ответчика и сетевой организации, в марте 2014 года ответчик принял от истца в качестве коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги электроснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, 1832957 кВт.ч электроэнергии общей стоимостью 5 116 458 руб. 84 коп.
Согласно разделу 7 договора расчетным является один календарный месяц, с окончательным расчетом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора полученный коммунальный ресурс ответчик оплатил не полностью, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
На день принятия решения долг составил 310 426 руб. 68 коп., составляющие стоимость электрической энергии, объем которой определен истцом на основании пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчет объема обязательств производится на основании данных приборов учета.
Однако, статья 157 Жилищного кодекса РФ допускает определение объема коммунального ресурса расчетным путем - с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Исходя из пунктов 1, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается при управлении многоквартирным домом.
Из пункта 13 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми она заключила договоры поставки соответствующих ресурсов.
Пунктами 40, 48 Правил N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме.
Из пункта 44 Правил N 354 следует, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Исходя из пункта 47 (пп. "б") Правил N 354 объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, который превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил является тем излишком, который на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы за коммунальную услугу в следующем расчетном периоде потребителю не начисляется.
Таким образом, объем электрической энергии сверх утвержденного норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды, является той величиной, стоимость которой обязана оплачивать управляющая организация за счет собственных средств (определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-19955/13 по делу N А71-13964/2012-Г3).
Факт поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования ответчиком не оспорены.
Спорные правоотношения возникли в марте 2014 года, то есть, когда действовали Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах N 354, которые предусматривают обязанность потребителей оплачивать коммунальные услуги, использованные для общедомовых нужд, а также дают возможность определения объема энергоресурсов, затраченных на общедомовые нужды, по самостоятельному нормативу потребления.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 310 426 руб. 68 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 385 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и обоснованно признан обоснованным. Ответчиком расчет не опровергнут.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание в силу следующего.
Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу о зачислении перечисленных по платежным поручениям денежных средств в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный период, либо в счет оплаты по конкретным счетам-фактурам.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2014 по делу N А39-2896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компании "Юго-Западная" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)