Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-5/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй", (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (ИНН 4401101677), ООО "ЕИРКЦ",
о взыскании 50000 рублей долга за поставленную холодную воду и тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - ООО "УК Град Строй", Общество, ответчик) 777839 рублей 94 копеек долга за поставленную холодную воду для приготовления горячей воды за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года).
Исковые требования ООО "Водоканалсервис" основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 иск Водоканала удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Град Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что между истцом и ответчиком по инициативе истца был заключен агентский договор, согласно которому обязанность осуществлять отпуск питьевой воды собственникам помещений многоквартирных домов, а также производить начисление и сбор денежных средств за отпущенную питьевую воду возлагаются на истца. В этой связи считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, поясняет, что требования заявлены о взыскании задолженности за поставленную холодную воду для приготовления горячей воды за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года) в отношении многоквартирных домов, оборудованных теплообменниками и находящимися в управлении ООО "УК Град Строй". Уточняет, также ссылаясь на Правила N 307 и Правила N 354, что управляющая компания для оказания услуги "горячее водоснабжение" обязана приобретать холодную воду в целях самостоятельного приготовления горячей воды, а истец только поставляет холодную воду в отсутствие соответствующего письменного договора. Ссылку на агентский договор истец считает безосновательной, поскольку в спорный период плата за холодную воду для приготовления горячей истцом не выставлялась, ЗАО "Инвест-проект" (теплоснабжающая организация) платежные документы за горячую воду также не предъявляло.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала позицию по делу, уточнила фактические обстоятельства.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора водоснабжения истец в период 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года) поставлял в многоквартирные дома (г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3; ул. Калинина, д. 15, д. 17, д. 19; ул. Металлистов, д. 18; ул. Октябрьская, д. 3), находящиеся в управлении ООО "УК Град Строй" (далее - спорные дома), снабженные бойлерами, в которых приборы учета воды установлены непосредственно на вводе в теплообменник, холодную воду для приготовления горячей воды в теплообменниках.
01.07.2011 ответчиком и ЗАО "Инвест-проект" заключен договор теплоснабжения N 17/11, в соответствии с которым ЗАО "Инвест-проект" (теплоснабжающая организация) поставляет ООО "Управляющая компания Град Строй" тепловую энергию, в том числе в указанные выше дома.
Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 30.11.2011 N 11/411 для ЗАО "Инвест-проект" установлен тариф на услуги горячего водоснабжения, в том числе для населения: 93,54 руб. /куб. м с 01.01.2012, 99,16 руб. /куб. м с 01.07.2012, 104, 49 руб. /куб. м с 01.09.2012 (том 1, л.д. 63).
В спорный период ЗАО "Инвест-проект" выставляло ответчику в счетах-фактурах за горячую воду к оплате только компонент тепловую энергию (подогрев), что подтверждается расчетами нормативной поставки тепловой энергии, актами, подписанными ответчиком без разногласий, а также счетами-фактурами за данный период (том 2, л.д. 16-37, 99-130).
01.07.2011 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался осуществлять отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, а также обязался производить начисление и сбор денежных средств собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (том 1, л.д. 53-59).
Для расчета количества переданной холодной воды для приготовления горячей воды Водоканал использовал показания приборов учета, установленных на ввод в теплообменник, а в домах, не оборудованных такими приборами учета, норматив потребления, установленный для потребления горячей воды, основываясь при этом на сведениях по расходу воды на горячее водоснабжение в жилых домах с теплообменниками, представленных в адрес истца ЗАО "Инвест-проект" (т 1, л.д. 4-38).
Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных ООО "Водоканалсервис" услуг послужила основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Из материалов по настоящему делу следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом решения собственников домов в г. Нерехта по ул. Глазова, д. 3; ул. Калинина, д. 15, д. 17, д. 19; ул. Металлистов, д. 18; ул. Октябрьская, д. 3 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ООО "Водоканалсервис" и ЗАО "Инвест-проект") отсутствуют.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Град-строй", как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям, приобретало тепловую энергию у ЗАО "Инвест-проект", а холодную воду для приготовления горячей - у Водоканала.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной Водоканалом холодной воды в спорный период, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 777839 рублей 94 копеек долга.
Относительно заявленного в апелляционной жалобе довода об отсутствии обязанности управляющей компании оплатить коммунальный ресурс в отсутствие заключенного с Водоканалом письменного договора энергоснабжения с 01.09.2012 (с даты начала действия Правил N 354) по 31.12.2012 (часть искового периода) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124 ООО "УК Град Строй" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
С учетом того, что ресурс - холодная вода для приготовления горячей в спорный период поставлялась в многоквартирные жилые дома, оборудованные теплообменниками и находящимися в управлении ответчика, весь коммунальный ресурс, поступающий от Водоканала в жилые дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, поставка питьевой воды осуществлялась по агентскому договору, включающему, в том числе, существенные условия договора водоснабжения, длящиеся правоотношения сторон по поставке воды, а также установленное фактическое обстоятельство, что ООО "УК Град Строй" весь спорный период оказывало коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, вывод суда первой инстанции о наличии фактических договорных отношений между ООО "Водоканалсервис" и Обществом обоснован.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствуют.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851 по делу N А32-38969/2013.
Само по себе несогласие апеллянта с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на их основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-5/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 02АП-9946/2014 ПО ДЕЛУ N А31-5/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А31-5/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Смирновой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 N 13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-5/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748, ИНН 4401095293)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй", (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (ИНН 4401101677), ООО "ЕИРКЦ",
о взыскании 50000 рублей долга за поставленную холодную воду и тепловую энергию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - ООО "Водоканалсервис", Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" (далее - ООО "УК Град Строй", Общество, ответчик) 777839 рублей 94 копеек долга за поставленную холодную воду для приготовления горячей воды за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года).
Исковые требования ООО "Водоканалсервис" основаны на статьях 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 иск Водоканала удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК Град Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), и пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указывает, что между истцом и ответчиком по инициативе истца был заключен агентский договор, согласно которому обязанность осуществлять отпуск питьевой воды собственникам помещений многоквартирных домов, а также производить начисление и сбор денежных средств за отпущенную питьевую воду возлагаются на истца. В этой связи считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, поясняет, что требования заявлены о взыскании задолженности за поставленную холодную воду для приготовления горячей воды за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года) в отношении многоквартирных домов, оборудованных теплообменниками и находящимися в управлении ООО "УК Град Строй". Уточняет, также ссылаясь на Правила N 307 и Правила N 354, что управляющая компания для оказания услуги "горячее водоснабжение" обязана приобретать холодную воду в целях самостоятельного приготовления горячей воды, а истец только поставляет холодную воду в отсутствие соответствующего письменного договора. Ссылку на агентский договор истец считает безосновательной, поскольку в спорный период плата за холодную воду для приготовления горячей истцом не выставлялась, ЗАО "Инвест-проект" (теплоснабжающая организация) платежные документы за горячую воду также не предъявляло.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала позицию по делу, уточнила фактические обстоятельства.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного договора водоснабжения истец в период 01.08.2011 по 31.12.2012 (за исключением июля 2012 года) поставлял в многоквартирные дома (г. Нерехта, ул. Глазова, д. 3; ул. Калинина, д. 15, д. 17, д. 19; ул. Металлистов, д. 18; ул. Октябрьская, д. 3), находящиеся в управлении ООО "УК Град Строй" (далее - спорные дома), снабженные бойлерами, в которых приборы учета воды установлены непосредственно на вводе в теплообменник, холодную воду для приготовления горячей воды в теплообменниках.
01.07.2011 ответчиком и ЗАО "Инвест-проект" заключен договор теплоснабжения N 17/11, в соответствии с которым ЗАО "Инвест-проект" (теплоснабжающая организация) поставляет ООО "Управляющая компания Град Строй" тепловую энергию, в том числе в указанные выше дома.
Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 30.11.2011 N 11/411 для ЗАО "Инвест-проект" установлен тариф на услуги горячего водоснабжения, в том числе для населения: 93,54 руб. /куб. м с 01.01.2012, 99,16 руб. /куб. м с 01.07.2012, 104, 49 руб. /куб. м с 01.09.2012 (том 1, л.д. 63).
В спорный период ЗАО "Инвест-проект" выставляло ответчику в счетах-фактурах за горячую воду к оплате только компонент тепловую энергию (подогрев), что подтверждается расчетами нормативной поставки тепловой энергии, актами, подписанными ответчиком без разногласий, а также счетами-фактурами за данный период (том 2, л.д. 16-37, 99-130).
01.07.2011 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался осуществлять отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в отношении собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала, а также обязался производить начисление и сбор денежных средств собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды (том 1, л.д. 53-59).
Для расчета количества переданной холодной воды для приготовления горячей воды Водоканал использовал показания приборов учета, установленных на ввод в теплообменник, а в домах, не оборудованных такими приборами учета, норматив потребления, установленный для потребления горячей воды, основываясь при этом на сведениях по расходу воды на горячее водоснабжение в жилых домах с теплообменниками, представленных в адрес истца ЗАО "Инвест-проект" (т 1, л.д. 4-38).
Неоплата ответчиком в полном объеме оказанных ООО "Водоканалсервис" услуг послужила основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Исходя из пункта 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией.
Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Из материалов по настоящему делу следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, при этом решения собственников домов в г. Нерехта по ул. Глазова, д. 3; ул. Калинина, д. 15, д. 17, д. 19; ул. Металлистов, д. 18; ул. Октябрьская, д. 3 о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ООО "Водоканалсервис" и ЗАО "Инвест-проект") отсутствуют.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и управляющая организация. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которая как абонент приобретает по договору энергоснабжения коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации и предоставляет соответствующие коммунальные услуги потребителям. Обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона и является безусловной встречной обязанностью абонента, не зависящей от фактического наличия у абонента денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к абоненту.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК Град-строй", как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям, приобретало тепловую энергию у ЗАО "Инвест-проект", а холодную воду для приготовления горячей - у Водоканала.
Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной Водоканалом холодной воды в спорный период, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 777839 рублей 94 копеек долга.
Относительно заявленного в апелляционной жалобе довода об отсутствии обязанности управляющей компании оплатить коммунальный ресурс в отсутствие заключенного с Водоканалом письменного договора энергоснабжения с 01.09.2012 (с даты начала действия Правил N 354) по 31.12.2012 (часть искового периода) апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124 ООО "УК Град Строй" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.
Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора энергоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).
С учетом того, что ресурс - холодная вода для приготовления горячей в спорный период поставлялась в многоквартирные жилые дома, оборудованные теплообменниками и находящимися в управлении ответчика, весь коммунальный ресурс, поступающий от Водоканала в жилые дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, поставка питьевой воды осуществлялась по агентскому договору, включающему, в том числе, существенные условия договора водоснабжения, длящиеся правоотношения сторон по поставке воды, а также установленное фактическое обстоятельство, что ООО "УК Град Строй" весь спорный период оказывало коммунальную услугу по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, вывод суда первой инстанции о наличии фактических договорных отношений между ООО "Водоканалсервис" и Обществом обоснован.
Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Таким образом, основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс отсутствуют.
Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851 по делу N А32-38969/2013.
Само по себе несогласие апеллянта с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на их основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-5/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)