Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" Федорова Ю.В. (доверенность от 21.10.2013, б/н), от муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска Пудовой В.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-09/4066), рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-2882/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, о взыскании 10 672 652 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2008 года. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление финансов администрации города Мурманска (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание одновременность (июль 2010 года) вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, А42-6705/2008 и А42-1293/2010, в которых изложены противоположные позиции о наличии (отсутствии) обязанности Предприятия по оплате тепловой энергии за нежилые помещения, по которым у истца отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией, а также тот факт, что все судебные акты обжаловались и оставлены без изменения, Предприятие считает, что оно узнало о том, что на стороне ответчика (как законного правообладателя нежилых помещений) образовалось неосновательное обогащение именно за счет Предприятия не ранее момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 (с 12.10.2010) и N А42-6705/2008 (с 01.10.2010).
В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и Предприятием заключен договор теплоснабжения N 787 (далее - Договор N 787), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с названным Договором Предприятие принимает на себя обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующим по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства принимает на себя обязательства в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В силу пункта 9.1 Договора N 787 он действует с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.
Исковые требования предъявлены к собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Мурманска, со ссылкой на то, что при отсутствии прямых договоров с законными пользователями нежилых помещений у Предприятия отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости тепловой энергии с фактических потребителей тепловой энергии, так как истец не являлся ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу А42-3292/2007 установлено, что между Комитетом по развитию городского хозяйства и Предприятием заключен контракт от 01.06.2005, согласно которому Предприятие принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых, а также наружных муниципальных инженерных систем, оборудования, придомовых территорий многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.1.9 Договора N 787 установлено, что Предприятие обязано обеспечивать ремонт муниципальных систем, в том числе систем водоснабжения.
Таким образом, на истца была возложена обязанность по организации содержания и ремонта многоквартирных домов.
Кроме того, требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008.
Указанными судебными актами с Предприятия в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии: по делу N А42-5753/2007 в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. за 2006 год и январь - август 2007 года; по делу N А42-6705/2008 в сумме 78 856 076 руб. 23 коп. за сентябрь - декабрь 2007 года и 2008 год.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до 10 672 652 руб. 45 коп.
Ответчиком, а также его представителем Управлением заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, по делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по Договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.
Предприятие факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах Управления.
По делу N А42-6705/2008 также установлены обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана судебными актами по вышеназванным делам как обязательство, возникшее из Договора N 787, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
Поэтому суды правильно указали на то, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства истца были установлены Договором N 787, а факт их неисполнения - вышеуказанными судебными актами.
Как обоснованно отметили суды, на момент заключения Договора N 787 истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет Предприятия тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Суды правомерно отклонили довод Предприятия, вновь заявленный в кассационной жалобе, о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Из материалов дела видно, что исковое заявление от 25.04.2013 поступило в суд 26.04.2013, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 10 672 652 руб. 45 коп. заявлено за пределами срока исковой давности.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А42-2882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2882/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А42-2882/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" Федорова Ю.В. (доверенность от 21.10.2013, б/н), от муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска Пудовой В.С. (доверенность от 31.12.2013 N 05-09/4066), рассмотрев 10.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Несмиян С.И.) по делу N А42-2882/2013,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 105510210880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366, о взыскании 10 672 652 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2008 года. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечено Управление финансов администрации города Мурманска (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2013 в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен. Принимая во внимание одновременность (июль 2010 года) вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, А42-6705/2008 и А42-1293/2010, в которых изложены противоположные позиции о наличии (отсутствии) обязанности Предприятия по оплате тепловой энергии за нежилые помещения, по которым у истца отсутствуют договоры на снабжение тепловой энергией, а также тот факт, что все судебные акты обжаловались и оставлены без изменения, Предприятие считает, что оно узнало о том, что на стороне ответчика (как законного правообладателя нежилых помещений) образовалось неосновательное обогащение именно за счет Предприятия не ранее момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 (с 12.10.2010) и N А42-6705/2008 (с 01.10.2010).
В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - доводы отзыва на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и Предприятием заключен договор теплоснабжения N 787 (далее - Договор N 787), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.
В соответствии с названным Договором Предприятие принимает на себя обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующим по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства принимает на себя обязательства в части оплаты потребления населением города Мурманска.
В силу пункта 9.1 Договора N 787 он действует с 01.01.2006 до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.
Исковые требования предъявлены к собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Мурманска, со ссылкой на то, что при отсутствии прямых договоров с законными пользователями нежилых помещений у Предприятия отсутствовали правовые основания для взыскания стоимости тепловой энергии с фактических потребителей тепловой энергии, так как истец не являлся ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу А42-3292/2007 установлено, что между Комитетом по развитию городского хозяйства и Предприятием заключен контракт от 01.06.2005, согласно которому Предприятие принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых, а также наружных муниципальных инженерных систем, оборудования, придомовых территорий многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.1.9 Договора N 787 установлено, что Предприятие обязано обеспечивать ремонт муниципальных систем, в том числе систем водоснабжения.
Таким образом, на истца была возложена обязанность по организации содержания и ремонта многоквартирных домов.
Кроме того, требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу N А42-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу N А42-6705/2008.
Указанными судебными актами с Предприятия в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии: по делу N А42-5753/2007 в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. за 2006 год и январь - август 2007 года; по делу N А42-6705/2008 в сумме 78 856 076 руб. 23 коп. за сентябрь - декабрь 2007 года и 2008 год.
В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до 10 672 652 руб. 45 коп.
Ответчиком, а также его представителем Управлением заявлено о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Суды, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, по делу N А42-5753/2007 установлено, что Предприятие по Договору N 787 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.
Предприятие факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, при этом согласилось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах Управления.
По делу N А42-6705/2008 также установлены обязательства Предприятия по оплате тепловой энергии по договору N 787, но за последующий период.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскана судебными актами по вышеназванным делам как обязательство, возникшее из Договора N 787, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.
Поэтому суды правильно указали на то, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, поскольку обязательства истца были установлены Договором N 787, а факт их неисполнения - вышеуказанными судебными актами.
Как обоснованно отметили суды, на момент заключения Договора N 787 истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет Предприятия тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Суды правомерно отклонили довод Предприятия, вновь заявленный в кассационной жалобе, о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская ТЭЦ".
Из материалов дела видно, что исковое заявление от 25.04.2013 поступило в суд 26.04.2013, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2008 года в сумме 10 672 652 руб. 45 коп. заявлено за пределами срока исковой давности.
При таких условиях судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А42-2882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)