Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков в квартире истцов произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней У.И., У.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. ущерб в размере *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. ущерб в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований У.И. и У.А. к К.Г. и К.Н. о возмещении ущерба отказать,
У.И., У.А. обратились в суд с иском к К.Н., К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: *** по *** и *** доли соответственно. В апреле 2009 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N *** из-за срыва гибкой подводки на смеситель, что подтверждается актом. Залив произошел по халатности жильцов квартиры N ***, в квартире истцов обнаружены следы залива на потолках и стенах кухни, в коридоре и жилой комнате, где также имеются сухие следы протечек, отслоение обоев и частичное выпадение штучного паркета под линолеумом в коридоре. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, стоимость причиненного ущерба составляет *** руб., в связи с чем, просили взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца У.И. *** руб., в пользу истца У.А. *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом затрат на отчет в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в пользу истцов по *** руб. с каждого ответчика, а также расходы по ксерокопированию документов.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики К.Г., К.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку не являются виновниками залива.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Печатники в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое истцы У.И., У.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истцы У.И., У.А., ответчики К.Г., К.Н., представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Печатники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по ксерокопированию документов.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2009 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцам У.И. - *** доли и У.А. - *** доли, по вине жителей вышерасположенной квартиры ***, где проживают ответчики К.Г. и К.Н.
В результате залития в квартире истцов имеются повреждения, отраженные в акте залива от 09.04.2009 года, согласно которого было произведено комплексное обследование квартиры истцов, при визуальном осмотре установлено, что в кухне площадью *** кв. м на потолке произошло отслоение масляной краски *** кв. м, образовались волосяные трещины, на всех стенах имеются следы протечек, произошло отслоение обоев. На оконных откосах произошло отслоение масляной краски, на полу произошла деформация линолеума и оргалита под линолеумом, в комнате площадью *** кв. м на потолке имеются следы протечек *** кв. м, на стенах имеются следы протечек *** кв. м. Настоящий акт составлен в присутствии истца У.И. Причиной залития явился срыв гибкой подводки импортного производства на смеситель "елочка" на кухне квартиры N ***.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования У.И. и У.А. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате срыва гибкой подводки на елочке ХВС, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, судом правомерно исходил из того, что ответчики как пользователи квартиры обязаны в соответствии с действующим законодательством содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Оценивая отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в стоимость ремонта включены работы и отделочные материалы не только необходимые для ремонта кухни и комнаты размером *** кв. м, но и коридора размером *** кв. м, а также ремонт паркета, повреждения которого актом от 09.04.2009 года не установлены. Также в акте о заливе не указано, что повреждена плитка на кухне, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об уменьшении стоимости ремонта на работы и материалы, связанные с ремонтом в коридоре, паркетного пола и плитки. Обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на монтаж /демонтаж крупногабаритной мебели, розеток, светильников, выключателей, вывоз мусора, контейнер также не подлежит включению в расходы как необходимые для восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с К.Г. и К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины.
В указанной части, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая во взыскании судебных расходов в виде стоимости копирования документов, суд исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, считает подлежащим отмене решения суда в указанной части и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате расходов на ксерокопирование документов в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.) в пользу ответчика У.А. подлежит взысканию *** руб., в пользу ответчика У.И. подлежит взысканию *** руб. в счет возмещения расходов по уплате расходов по копированию документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт осмотра Мосжилинспекции от 20.05.2011 года, а также необоснованно суд исключил из отчета, составленного компетентным специалистом часть расходов, не может быть принят во внимание, поскольку разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом обоснованно исключены из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта работы и отделочные материалы коридора размером 3 кв. м, а также паркета, плитки на кухне, поскольку указанные повреждения не нашли своего отражения в акте залива.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование документов, вынести новое решение в указанной части, которым:
взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб.
взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней У.И., У.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29627
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков в квартире истцов произошел залив.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-29627
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней У.И., У.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. ущерб в размере *** руб. *** коп., госпошлину в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. ущерб в размере *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований У.И. и У.А. к К.Г. и К.Н. о возмещении ущерба отказать,
установила:
У.И., У.А. обратились в суд с иском к К.Н., К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: *** по *** и *** доли соответственно. В апреле 2009 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры N *** из-за срыва гибкой подводки на смеситель, что подтверждается актом. Залив произошел по халатности жильцов квартиры N ***, в квартире истцов обнаружены следы залива на потолках и стенах кухни, в коридоре и жилой комнате, где также имеются сухие следы протечек, отслоение обоев и частичное выпадение штучного паркета под линолеумом в коридоре. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, стоимость причиненного ущерба составляет *** руб., в связи с чем, просили взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца У.И. *** руб., в пользу истца У.А. *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом затрат на отчет в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в пользу истцов по *** руб. с каждого ответчика, а также расходы по ксерокопированию документов.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчики К.Г., К.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, поскольку не являются виновниками залива.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Печатники в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое истцы У.И., У.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истцы У.И., У.А., ответчики К.Г., К.Н., представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района Печатники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по ксерокопированию документов.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2009 года произошел залив квартиры N *** по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцам У.И. - *** доли и У.А. - *** доли, по вине жителей вышерасположенной квартиры ***, где проживают ответчики К.Г. и К.Н.
В результате залития в квартире истцов имеются повреждения, отраженные в акте залива от 09.04.2009 года, согласно которого было произведено комплексное обследование квартиры истцов, при визуальном осмотре установлено, что в кухне площадью *** кв. м на потолке произошло отслоение масляной краски *** кв. м, образовались волосяные трещины, на всех стенах имеются следы протечек, произошло отслоение обоев. На оконных откосах произошло отслоение масляной краски, на полу произошла деформация линолеума и оргалита под линолеумом, в комнате площадью *** кв. м на потолке имеются следы протечек *** кв. м, на стенах имеются следы протечек *** кв. м. Настоящий акт составлен в присутствии истца У.И. Причиной залития явился срыв гибкой подводки импортного производства на смеситель "елочка" на кухне квартиры N ***.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которого стоимость составляет *** руб.
Удовлетворяя исковые требования У.И. и У.А. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцам причинен в результате срыва гибкой подводки на елочке ХВС, доказательств обратного суду не представлено.
При этом, судом правомерно исходил из того, что ответчики как пользователи квартиры обязаны в соответствии с действующим законодательством содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.
Оценивая отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в стоимость ремонта включены работы и отделочные материалы не только необходимые для ремонта кухни и комнаты размером *** кв. м, но и коридора размером *** кв. м, а также ремонт паркета, повреждения которого актом от 09.04.2009 года не установлены. Также в акте о заливе не указано, что повреждена плитка на кухне, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об уменьшении стоимости ремонта на работы и материалы, связанные с ремонтом в коридоре, паркетного пола и плитки. Обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на монтаж /демонтаж крупногабаритной мебели, розеток, светильников, выключателей, вывоз мусора, контейнер также не подлежит включению в расходы как необходимые для восстановительного ремонта.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с К.Г. и К.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины.
В указанной части, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая во взыскании судебных расходов в виде стоимости копирования документов, суд исходил из того, что указанные расходы не являются необходимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, считает подлежащим отмене решения суда в указанной части и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате расходов на ксерокопирование документов в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.) в пользу ответчика У.А. подлежит взысканию *** руб., в пользу ответчика У.И. подлежит взысканию *** руб. в счет возмещения расходов по уплате расходов по копированию документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт осмотра Мосжилинспекции от 20.05.2011 года, а также необоснованно суд исключил из отчета, составленного компетентным специалистом часть расходов, не может быть принят во внимание, поскольку разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Судом обоснованно исключены из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта работы и отделочные материалы коридора размером 3 кв. м, а также паркета, плитки на кухне, поскольку указанные повреждения не нашли своего отражения в акте залива.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. отменить в части отказа во взыскании расходов на ксерокопирование документов, вынести новое решение в указанной части, которым:
взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.А. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб.
взыскать солидарно с К.Г. и К.Н. в пользу У.И. расходы по ксерокопированию документов в сумме *** руб.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней У.И., У.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)