Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате услуг пропорционально доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-2784/14 по апелляционной жалобе С.С.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску С.С.Р. к С.Т.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от 21 марта 2013 года сроком на три года, ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Р. обратился в суд с иском к С.Т.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по квартире 2 <адрес> за период с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2013 года в размере 1/2 доли оплаченных расходов, что составляет <...> рублей <...> копеек, по квартире 3 <адрес> за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года в размере 1/2 доли оплаченных расходов, что составляет <...> рубля <...> копеек, по квартире 1 <адрес> за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года в размере 1/2 доли оплаченных расходов, что составляет <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 апреля 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение о разделе между сторонами совместного имущества супругов, указанным решением суда за истцом и за ответчиком признано право собственности за каждым на 1/2 доли указанных выше квартир. Истец производил оплату коммунальных услуг по квартирам самостоятельно, ответчик С.Т.В. произвела оплату за июль, август и сентябрь 2012 года за все квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, остальные платежи вносил истец. Между тем обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг должна исполняться собственниками жилых помещений пропорционально их доле в праве собственности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года исковые требования С.С.Р. удовлетворены частично, со взысканием с С.Т.В. в пользу С.С.Р. <...> рублей <...> копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С данным решением не согласился истец С.С.Р.
В апелляционной жалобе С.С.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (л.д. 111 - 112).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец С.С.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком произведен раздел имущества, за каждым признано право собственности:
- - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 1;
- - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 2;
- - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. 1, кв. 3.
Решение вступило в законную силу 27 июня 2012 года (л.д. 4 - 7, л.д. 8 - 10).
Истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 3 <адрес>:
- - за февраль 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 14 - 15);
- - за март 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. 16 - 17);
- - за апрель, май, июнь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 18 - 21);
- - за декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. 22 - 24).
Итого за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом по квартире 3 в <адрес> произведена оплата в сумме <...> рублей <...> копейки.
Согласно справке формы 9 в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные граждане (л.д. 68).
По квартире 1 <адрес> истцом оплачено:
- - за апрель, май, июнь 2013 года - <...> рубля <...> копеек (л.д. 25 - 28);
- - за март 2013 года - <...> рубля <...> копеек (л.д. 29 - 30);
- - за февраль 2013 года - <...> рублей <...> копеек (л.д. 31 - 32);
- - за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года - <...> рублей <...> копейки (л.д. 33 - 36).
Итого за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года истцом по квартире 1 <адрес> произведена оплата в сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы родители истца - С.Р.А. (отец) и С.Л.В. (мать) (л.д. 69).
По квартире 2 <адрес> истцом оплачено:
- - 12 июля 2011 года <...> рублей и <...> рубля <...> копеек;
- - за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года истцом оплачено 21 158 рублей <...> копеек (л.д. 55 - 58);
- - за апрель, май, июнь 2013 года - <...> рубля <...> копеек (л.д. 59 - 62);
- - за март 2013 года - <...> рублей <...> копейки (л.д. 63 - 64);
- - за февраль 2013 года -<...> рублей <...> копейки (л.д. 65 - 66, л.д. 82 - 84).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг за квартиры 2 и 3 <адрес>, исходя из того, что С.Т.В. стала собственником 1/2 доли указанных жилых помещений только с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, то есть с 27 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с данного момента у С.Т.В. возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из анализа указанной нормы права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у С.Т.В. лишь с момента вступления решение суда в законную силу, то есть с 27 июня 2012 года.
Доводы истца о том, что брачные отношения были прекращены с 01 апреля 2010 года, с этого момента ответчица проживала в квартире 2 <адрес>, была в ней зарегистрирована, следовательно, у нее возникла обязанность по самостоятельной оплате за жилое помещение, отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше.
Проверив расчет, подлежащих взысканию сумм в счет компенсации расходов по оплате за квартиры 2 и 3 в <адрес>, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.
Оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется.
Доводы истца о том, что им единолично внесена оплата за квартиру 3 <адрес> за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается справкой ТСЖ "Лахта-А", являются несостоятельными, поскольку указанная справка в материалах дела отсутствует, других доказательств несения указанной суммы истцом не представлено.
При этом следует указать, что на листе дела 11 имеется карточка расчетов за вышеуказанный период, составленная ТСЖ "Лахта-А", однако, суммы начисления за оплату коммунальных услуг (<...> рублей) не соответствуют, указанным истцом (<...> рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 1 <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью исковых требований по размеру.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно справке формы 9 в квартире 1 <адрес> зарегистрированы родители истца (л.д. 69), которые в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Таким образом, доля расходов ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна определяться с учетом обязанности родителей истца нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.
Вместе с тем, истцом в обоснование требований расчет задолженности с учетом указанных выше обстоятельств не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 1 <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-8641/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2784/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате услуг пропорционально доле в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-8641/2015
Судья: Кудашкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-2784/14 по апелляционной жалобе С.С.Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года по иску С.С.Р. к С.Т.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - П., действующего на основании доверенности от 21 марта 2013 года сроком на три года, ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Р. обратился в суд с иском к С.Т.В. о взыскании суммы задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг по квартире 2 <адрес> за период с 01 апреля 2010 года по 01 октября 2013 года в размере 1/2 доли оплаченных расходов, что составляет <...> рублей <...> копеек, по квартире 3 <адрес> за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года в размере 1/2 доли оплаченных расходов, что составляет <...> рубля <...> копеек, по квартире 1 <адрес> за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года в размере 1/2 доли оплаченных расходов, что составляет <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 апреля 2012 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга постановлено решение о разделе между сторонами совместного имущества супругов, указанным решением суда за истцом и за ответчиком признано право собственности за каждым на 1/2 доли указанных выше квартир. Истец производил оплату коммунальных услуг по квартирам самостоятельно, ответчик С.Т.В. произвела оплату за июль, август и сентябрь 2012 года за все квартиры в размере <...> рублей <...> копейки, остальные платежи вносил истец. Между тем обязанность по оплате жилых помещений и коммунальных услуг должна исполняться собственниками жилых помещений пропорционально их доле в праве собственности.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года исковые требования С.С.Р. удовлетворены частично, со взысканием с С.Т.В. в пользу С.С.Р. <...> рублей <...> копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С данным решением не согласился истец С.С.Р.
В апелляционной жалобе С.С.Р. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (л.д. 111 - 112).
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец С.С.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года между истцом и ответчиком произведен раздел имущества, за каждым признано право собственности:
- - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 1;
- - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 2;
- - на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. 1, кв. 3.
Решение вступило в законную силу 27 июня 2012 года (л.д. 4 - 7, л.д. 8 - 10).
Истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 3 <адрес>:
- - за февраль 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 14 - 15);
- - за март 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. 16 - 17);
- - за апрель, май, июнь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д. 18 - 21);
- - за декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейки (л.д. 22 - 24).
Итого за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года истцом по квартире 3 в <адрес> произведена оплата в сумме <...> рублей <...> копейки.
Согласно справке формы 9 в указанной квартире отсутствуют зарегистрированные граждане (л.д. 68).
По квартире 1 <адрес> истцом оплачено:
- - за апрель, май, июнь 2013 года - <...> рубля <...> копеек (л.д. 25 - 28);
- - за март 2013 года - <...> рубля <...> копеек (л.д. 29 - 30);
- - за февраль 2013 года - <...> рублей <...> копеек (л.д. 31 - 32);
- - за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года - <...> рублей <...> копейки (л.д. 33 - 36).
Итого за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года истцом по квартире 1 <адрес> произведена оплата в сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы родители истца - С.Р.А. (отец) и С.Л.В. (мать) (л.д. 69).
По квартире 2 <адрес> истцом оплачено:
- - 12 июля 2011 года <...> рублей и <...> рубля <...> копеек;
- - за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года истцом оплачено 21 158 рублей <...> копеек (л.д. 55 - 58);
- - за апрель, май, июнь 2013 года - <...> рубля <...> копеек (л.д. 59 - 62);
- - за март 2013 года - <...> рублей <...> копейки (л.д. 63 - 64);
- - за февраль 2013 года -<...> рублей <...> копейки (л.д. 65 - 66, л.д. 82 - 84).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате коммунальных услуг за квартиры 2 и 3 <адрес>, исходя из того, что С.Т.В. стала собственником 1/2 доли указанных жилых помещений только с момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества, то есть с 27 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с данного момента у С.Т.В. возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Исходя из анализа указанной нормы права, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у С.Т.В. лишь с момента вступления решение суда в законную силу, то есть с 27 июня 2012 года.
Доводы истца о том, что брачные отношения были прекращены с 01 апреля 2010 года, с этого момента ответчица проживала в квартире 2 <адрес>, была в ней зарегистрирована, следовательно, у нее возникла обязанность по самостоятельной оплате за жилое помещение, отклоняются судебной коллегией по основаниям изложенным выше.
Проверив расчет, подлежащих взысканию сумм в счет компенсации расходов по оплате за квартиры 2 и 3 в <адрес>, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит его арифметически верным.
Оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется.
Доводы истца о том, что им единолично внесена оплата за квартиру 3 <адрес> за период с 01 июля 2012 года по 01 октября 2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается справкой ТСЖ "Лахта-А", являются несостоятельными, поскольку указанная справка в материалах дела отсутствует, других доказательств несения указанной суммы истцом не представлено.
При этом следует указать, что на листе дела 11 имеется карточка расчетов за вышеуказанный период, составленная ТСЖ "Лахта-А", однако, суммы начисления за оплату коммунальных услуг (<...> рублей) не соответствуют, указанным истцом (<...> рублей).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 1 <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с недоказанностью исковых требований по размеру.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно справке формы 9 в квартире 1 <адрес> зарегистрированы родители истца (л.д. 69), которые в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Таким образом, доля расходов ответчицы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна определяться с учетом обязанности родителей истца нести ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Часть первая ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.
Вместе с тем, истцом в обоснование требований расчет задолженности с учетом указанных выше обстоятельств не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 1 <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)