Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре...... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Ж., К.П., С. к К.Г., И.Т., И.С. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, признании недействительным результатов общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, прекращении полномочий совета многоквартирного дома,
установила:
Согласно протоколу общего собрания от...... г., в многоквартирном доме по адресу: ....... в период с....... г. по...... г. было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования (л.д. 13 - 15, том 1).
В протоколе указано, что инициаторами собрания являются К.Г., И.Т., И.С., что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ......% голосов всех собственников помещений дома.
Также в протоколе указано, что на собрании были приняты решения по вопросам: об избрании членов Совета дома; об избрании Председателя Совета Дома; о сроках полномочий членов Совета дома и Председателя Совета дома; об утверждении положения о Совете дома; об утверждении способов уведомления; об определении места размещения информации и места хранения материалов общего собрания.
Собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: ....... Ж., К.П., С. обратились в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания, оформленного протоколом от..... г., К.Г., И.Т., И.С. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, признании недействительным протокола решений общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, признании недействительным результатов общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, прекращении полномочий совета многоквартирного дома.
Свои требования истцы обосновали тем, что решения общего собрания приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственники помещений указанного дома не получали, с информацией, обязательной к указанию в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, знакомлены не были, повестка дня общего собрания не была доведена до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с...... г. по..... г. было принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Ответчики И.Т. и И.С. в судебное заседание не явились.
Ответчица К.Г. исковые требования не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Признать недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: ........., оформленные протоколом от....... года.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Г., указывая на то, что не дана оценка доказательствам о надлежащем извещении собственников, поскольку она лично извещала их под роспись; на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истцов; на то, что опросные листы по факту неизвещения собственников жилья являются недопустимым доказательством; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что общее собрание собственников в очной форме не проводилось; на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствие кворума, поскольку счетная комиссия установила наличие кворума, что отражено в протоколе собрания; на то, что суд не применил в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В заседании судебной коллегии К.Г. доводы жалобы поддержала.
Истец К.П., а также представители истцов - ....... О.И., ....... А.Л., ..... В.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ГКУ "ИС района Ростокино", ГБУ "Жилищник района Ростокино" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судебной коллегией установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г......, улица......., дом........, корпус 3, и, следовательно, вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений дома.
Решения общего собрания многоквартирного дома, которые оспаривают истцы, оформлены протоколом общего собрания от....... г.
Общее собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, выразившимися в следующем.
Собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с......... г. по...... г.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и отсутствием в деле каких-либо доказательств надлежащего извещения собственников помещений.
В частности, ответчиками не было представлено доказательств направления всем собственникам помещений дома извещений заказным письмом либо вручений соответствующих извещений письменно под роспись.
Доводы ответчицы К.Г. о том, что в подъездах дома были развешены объявления, а уведомления разложены в почтовые ящики, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иной способ уведомления, кроме направления заказных писем или вручения под роспись, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений дома. Однако доказательств наличия такого решения суду представлено не было.
Кроме того, общее собрание проведено при отсутствии кворума.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих количество собственников помещений, принявших участие в собрании, результаты которого оформлены протоколом от...... г., а также количество принадлежащих им голосов.
В подтверждении наличия кворума ответчик К.Г. ссылалась на протокол общего собрания, содержащий сведения о кворуме.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.
Таким доказательства ответчиками не представлены.
Поскольку общее собрание проводилось в форме заочного голосования а, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, участие в таком собрании осуществляется путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной решений по вопросам, поставленным на голосование, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.
Однако суду было представлено только два решения собственников помещений (л.д. 117 и л.д. 198, том 3). Каждое из этих решений подписано двумя собственниками разных помещений К.Г. и И.Т., эти решения датированы разными датами...... г. и...... г. Вместе с тем, каждый собственник вправе голосовать на общем собрании только один раз. При этом совместное голосование нескольких собственником одним бланком решения не соответствует требованиям закона. Поэтому представленные ответчиком решения не могут быть признаны действительными.
Таким образом, ответчиками не представлено суду ни одного действительного решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с....... г. по..... г.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт участия собственников помещений в общем собрании, суду не представлено.
Следовательно, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может считаться подтвержденной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений дома извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования и что общее собрание проведено при наличии кворума отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными. Кроме того, отсутствие кворума влечет ничтожность решений в силу прямого указания закона (ст. 181.5 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16021
Требование: О признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и их представителей, признании недействительными результатов общего собрания, прекращении полномочий совета многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание проведено в отсутствие кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-16021
Судья суда первой инстанции: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре...... Л.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Г.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г.
по делу по иску Ж., К.П., С. к К.Г., И.Т., И.С. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, признании недействительным протокола решения общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, признании недействительным результатов общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, прекращении полномочий совета многоквартирного дома,
установила:
Согласно протоколу общего собрания от...... г., в многоквартирном доме по адресу: ....... в период с....... г. по...... г. было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования (л.д. 13 - 15, том 1).
В протоколе указано, что инициаторами собрания являются К.Г., И.Т., И.С., что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ......% голосов всех собственников помещений дома.
Также в протоколе указано, что на собрании были приняты решения по вопросам: об избрании членов Совета дома; об избрании Председателя Совета Дома; о сроках полномочий членов Совета дома и Председателя Совета дома; об утверждении положения о Совете дома; об утверждении способов уведомления; об определении места размещения информации и места хранения материалов общего собрания.
Собственники квартир в многоквартирном доме по адресу: ....... Ж., К.П., С. обратились в суд с иском к инициаторам проведения общего собрания, оформленного протоколом от..... г., К.Г., И.Т., И.С. о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме, признании недействительным протокола решений общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, признании недействительным результатов общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, прекращении полномочий совета многоквартирного дома.
Свои требования истцы обосновали тем, что решения общего собрания приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку сообщений о проведении общего собрания собственники помещений указанного дома не получали, с информацией, обязательной к указанию в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, знакомлены не были, повестка дня общего собрания не была доведена до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с...... г. по..... г. было принято по вопросам, не включенным в повестку дня. Общее собрание проведено в отсутствие кворума.
Ответчики И.Т. и И.С. в судебное заседание не явились.
Ответчица К.Г. исковые требования не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Признать недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: ........., оформленные протоколом от....... года.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит К.Г., указывая на то, что не дана оценка доказательствам о надлежащем извещении собственников, поскольку она лично извещала их под роспись; на то, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей со стороны истцов; на то, что опросные листы по факту неизвещения собственников жилья являются недопустимым доказательством; на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что общее собрание собственников в очной форме не проводилось; на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствие кворума, поскольку счетная комиссия установила наличие кворума, что отражено в протоколе собрания; на то, что суд не применил в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В заседании судебной коллегии К.Г. доводы жалобы поддержала.
Истец К.П., а также представители истцов - ....... О.И., ....... А.Л., ..... В.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ГКУ "ИС района Ростокино", ГБУ "Жилищник района Ростокино" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судебной коллегией установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г......, улица......., дом........, корпус 3, и, следовательно, вправе оспаривать решения общего собрания собственников помещений дома.
Решения общего собрания многоквартирного дома, которые оспаривают истцы, оформлены протоколом общего собрания от....... г.
Общее собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, выразившимися в следующем.
Собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с......... г. по...... г.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истцов, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей и отсутствием в деле каких-либо доказательств надлежащего извещения собственников помещений.
В частности, ответчиками не было представлено доказательств направления всем собственникам помещений дома извещений заказным письмом либо вручений соответствующих извещений письменно под роспись.
Доводы ответчицы К.Г. о том, что в подъездах дома были развешены объявления, а уведомления разложены в почтовые ящики, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иной способ уведомления, кроме направления заказных писем или вручения под роспись, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, должен быть установлен решением общего собрания собственников помещений дома. Однако доказательств наличия такого решения суду представлено не было.
Кроме того, общее собрание проведено при отсутствии кворума.
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих количество собственников помещений, принявших участие в собрании, результаты которого оформлены протоколом от...... г., а также количество принадлежащих им голосов.
В подтверждении наличия кворума ответчик К.Г. ссылалась на протокол общего собрания, содержащий сведения о кворуме.
Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).
В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения истцов об отсутствии кворума на собрании, ответчики должны были представить суду документы, на основании которых документов в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.
Таким доказательства ответчиками не представлены.
Поскольку общее собрание проводилось в форме заочного голосования а, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, участие в таком собрании осуществляется путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной решений по вопросам, поставленным на голосование, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.
Однако суду было представлено только два решения собственников помещений (л.д. 117 и л.д. 198, том 3). Каждое из этих решений подписано двумя собственниками разных помещений К.Г. и И.Т., эти решения датированы разными датами...... г. и...... г. Вместе с тем, каждый собственник вправе голосовать на общем собрании только один раз. При этом совместное голосование нескольких собственником одним бланком решения не соответствует требованиям закона. Поэтому представленные ответчиком решения не могут быть признаны действительными.
Таким образом, ответчиками не представлено суду ни одного действительного решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с....... г. по..... г.
Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт участия собственников помещений в общем собрании, суду не представлено.
Следовательно, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может считаться подтвержденной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений дома извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования и что общее собрание проведено при наличии кворума отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что суд не применил в настоящем деле ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку допущенные нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными. Кроме того, отсутствие кворума влечет ничтожность решений в силу прямого указания закона (ст. 181.5 ГК РФ).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)