Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Богданова Л.В., доверенность от 19.01.2015,
от ответчика - Адонина Е.К., доверенность от 26.12.2014, Лаверычев Е.Г., доверенность от 26.12.2014, Сетина М.М., доверенность от 26.12.2014; после перерыва: Адонина Е.К., доверенность от 26.12.2014, Лаверычев Е.Г., доверенность от 26.12.2014,
от третьего лица - Неткачева М.А., доверенность от 21.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 сентября 2015 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4558/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самара,
к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал", г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Самарские коммунальные системы" г. Самара,
о взыскании 80 076 222 руб. 56 коп.,
Закрытое акционерное обществом (ЗАО) "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Самарские коммунальные системы" г. Самара, о взыскании 80 076 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2012 года по 14 февраля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" удовлетворены в частично в сумме 24 875 855 руб. 85 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 февраля 2014 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года и направил дело N А55-4558/2013 на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года дело N А55-4558/2013 принято к новому рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акт по делу N А55-15037/2013, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года, исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители МП предприятия города Самара "Самараводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 01 сентября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 08 сентября 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4558/2013, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МП г. Самары "Самараводоканал" и ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.2009 согласно условиям которого ответчик обязан отпускать питьевую воду населению многоквартирных домов Промышленного района и принимать сточные воды от населения, а абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту подписанному обеими сторонами.
Согласно пункта 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам.
Дополнительным соглашением от 19.08.2010 к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора согласно которой стороной по договору является население от имени которого и на основании доверенностей действует истец. (том 1 л.д. 102).
Соглашением о замене стороны к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.2009 МП г. Самары "Самараводоканал" передало ООО "Самарские коммунальные системы" все права и обязанности предприятия ВКХ по данному договору. (том 3 л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что между МП г. Самары "Самараводоканал" и ООО "Самарские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества от 14.03.12 в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество указанное в приложении N 1 к договору за плату указанную в п. 4.1 договора во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен на срок 35 лет.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 126 от 31.05.2012 с 01.07.2012 для ООО "Самарские коммунальные системы" установлены тарифы на оказание услуг водопотребления и водоотведения.
Согласно агентского договора N 6 от 01.06.2012 ООО "Самарские коммунальные системы" поручает, а МП г. Самары "Самараводоканал" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "Самарские коммунальные системы" юридические и иные действия, в том числе производить прием и снятие показаний приборов учета абонентов ООО "Самарские коммунальные системы", внесение показаний в расчетные и учетные документы, обработку, расчет и начисление (предъявление к оплате) платы за водоотведение абонентам общества, осуществлять прием денежных средств после их обработки и учета.
На основании изложенного МП г. Самары "Самараводоканал" в соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.06.12 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 обязалось собирать денежные средства с истца и перечислять собранные денежные средства ООО "Самарские коммунальные системы".
Соглашением о зачете взаимных требований от 28.02.2013 зачтены взаимные требования ответчика и третьего лица на сумму 55 200 366 руб. 71 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение ответчиком агентского договора N 6 от 01.06.2012 с ООО "СКС" отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из письма от 28.02.13 ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самара дало согласие на проведение взаимозачета между ответчиком и третьим лицом. (том 3 л.д. 69).
Передавая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суд кассационной инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся: дело N А55-15038/2013 по иску МУП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с января 2012 года по март 2012 года в размере 12 682 582,81 руб., где решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 в иске "Самараводоканал" было отказано, однако указанное решение не вступило в законную силу, поскольку законность данного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции, и дело N А55-15037/2013 по иску МУП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года в размере 10 826 391,14 руб. не рассмотрено Арбитражным судом Самарской области.
Как следует из материалов дела в настоящее время решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-15037/2013 в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 10 826 391 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014 и постановлением кассационной инстанции от 28.04.2015 решение арбитражного суда от 19.09.2014 по делу N А55-15037/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-15038/2013 отказано в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности в размере 12 682 582 руб. 81 коп. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2009 N 245/09 за период с января по март 2012 года.
Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2014 отменено постановление апелляционной инстанции от 13.12.2014, решение суда первой инстанции от 19.09.2013. оставлено в силе.
Отказывая МП "Самараводоканал" в исковых требованиях по делам N А55-15037/2013, N А55-15038/2013 суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договора на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса.
Соответственно, заключенный договор от 19.01.2009 N 245/09 с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Протоколами общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в 2012 году, представленными в материалы дела, подтверждена непосредственная форма управления жилыми домами.
Из анализа указанных обстоятельств дела следует, что, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.
Следовательно, в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает статусом абонента, в связи с чем по смыслу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает статуса лица, обязанного по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.14 по делу N 1445/14 определена правовая позиция, согласно которой воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Из платежных поручений ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" следует, что в назначении платежа указано денежные средства, собранные с населения в 2012 году по договору N 245/09 от 19.01.2009.
Денежные средства перечислены истцом после поступления денежных средств от конкретных потребителей, оплативших водоснабжение и водоотведение за конкретный период.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирных домах и собственники таких домов вносят плату ресурсоснабжающей организации.
Управляющие компании не могут признаваться хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, такие компании оплачивают услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения заключая договоры на оказание коммунальных услуг, компании выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирных домов.
В соответствии с общими правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку излишняя оплата услуг водоснабжения и водоотведения произведена за счет средств населения, которое является ее потребителем в рамках договора N 245/09 от 19.01.2009 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не вправе требовать сумму неосновательного обогащения в свою пользу, поскольку субъективное право посредника в данных отношениях не нарушено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 11АП-10404/2015 ПО ДЕЛУ N А55-4558/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А55-4558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,
с участием:
от истца - Богданова Л.В., доверенность от 19.01.2015,
от ответчика - Адонина Е.К., доверенность от 26.12.2014, Лаверычев Е.Г., доверенность от 26.12.2014, Сетина М.М., доверенность от 26.12.2014; после перерыва: Адонина Е.К., доверенность от 26.12.2014, Лаверычев Е.Г., доверенность от 26.12.2014,
от третьего лица - Неткачева М.А., доверенность от 21.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 сентября 2015 года, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4558/2013 (судья Рысаева С.Г.)
по иску закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самара,
к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал", г. Самара,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Самарские коммунальные системы" г. Самара,
о взыскании 80 076 222 руб. 56 коп.,
установил:
Закрытое акционерное обществом (ЗАО) "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Самара "Самараводоканал", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Самарские коммунальные системы" г. Самара, о взыскании 80 076 222 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2012 года по 14 февраля 2013 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" удовлетворены в частично в сумме 24 875 855 руб. 85 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 февраля 2014 года отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года и направил дело N А55-4558/2013 на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2014 года дело N А55-4558/2013 принято к новому рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акт по делу N А55-15037/2013, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года, исковые требования удовлетворить.
Представитель ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители МП предприятия города Самара "Самараводоканал" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Представитель ООО "Самарские коммунальные системы" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 01 сентября 2015 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 08 сентября 2015 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4558/2013, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между МП г. Самары "Самараводоканал" и ЗАО ПЖРТ "Промышленного района" заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.2009 согласно условиям которого ответчик обязан отпускать питьевую воду населению многоквартирных домов Промышленного района и принимать сточные воды от населения, а абонент получает питьевую воду и сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что количество отпущенной абоненту (полученной им) питьевой воды и (или) принятых предприятием ВКХ (сброшенных абонентом) сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, принятых в эксплуатацию по акту подписанному обеими сторонами.
Согласно пункта 3.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам.
Дополнительным соглашением от 19.08.2010 к договору стороны внесли изменения в преамбулу договора согласно которой стороной по договору является население от имени которого и на основании доверенностей действует истец. (том 1 л.д. 102).
Соглашением о замене стороны к договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 245/09 от 19.01.2009 МП г. Самары "Самараводоканал" передало ООО "Самарские коммунальные системы" все права и обязанности предприятия ВКХ по данному договору. (том 3 л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что между МП г. Самары "Самараводоканал" и ООО "Самарские коммунальные системы" заключен договор аренды имущества от 14.03.12 в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество указанное в приложении N 1 к договору за плату указанную в п. 4.1 договора во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2.1 настоящий договор заключен на срок 35 лет.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 126 от 31.05.2012 с 01.07.2012 для ООО "Самарские коммунальные системы" установлены тарифы на оказание услуг водопотребления и водоотведения.
Согласно агентского договора N 6 от 01.06.2012 ООО "Самарские коммунальные системы" поручает, а МП г. Самары "Самараводоканал" принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО "Самарские коммунальные системы" юридические и иные действия, в том числе производить прием и снятие показаний приборов учета абонентов ООО "Самарские коммунальные системы", внесение показаний в расчетные и учетные документы, обработку, расчет и начисление (предъявление к оплате) платы за водоотведение абонентам общества, осуществлять прием денежных средств после их обработки и учета.
На основании изложенного МП г. Самары "Самараводоканал" в соответствии с условиями агентского договора N 6 от 01.06.12 за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 обязалось собирать денежные средства с истца и перечислять собранные денежные средства ООО "Самарские коммунальные системы".
Соглашением о зачете взаимных требований от 28.02.2013 зачтены взаимные требования ответчика и третьего лица на сумму 55 200 366 руб. 71 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение ответчиком агентского договора N 6 от 01.06.2012 с ООО "СКС" отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из письма от 28.02.13 ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самара дало согласие на проведение взаимозачета между ответчиком и третьим лицом. (том 3 л.д. 69).
Передавая дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суд кассационной инстанции указал на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся: дело N А55-15038/2013 по иску МУП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с января 2012 года по март 2012 года в размере 12 682 582,81 руб., где решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 в иске "Самараводоканал" было отказано, однако указанное решение не вступило в законную силу, поскольку законность данного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции, и дело N А55-15037/2013 по иску МУП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года в размере 10 826 391,14 руб. не рассмотрено Арбитражным судом Самарской области.
Как следует из материалов дела в настоящее время решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 по делу N А55-15037/2013 в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании 10 826 391 руб. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и по приему сточных вод за период с апреля по июнь 2012 года отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2014 и постановлением кассационной инстанции от 28.04.2015 решение арбитражного суда от 19.09.2014 по делу N А55-15037/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по делу N А55-15038/2013 отказано в исковых требованиях МП "Самараводоканал" к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о взыскании задолженности в размере 12 682 582 руб. 81 коп. на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.01.2009 N 245/09 за период с января по март 2012 года.
Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2014 отменено постановление апелляционной инстанции от 13.12.2014, решение суда первой инстанции от 19.09.2013. оставлено в силе.
Отказывая МП "Самараводоканал" в исковых требованиях по делам N А55-15037/2013, N А55-15038/2013 суд установил, что собственники помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, поручили последнему от их имени и за их счет заключать договора на поставку коммунальных ресурсов с организациями коммунального комплекса.
Соответственно, заключенный договор от 19.01.2009 N 245/09 с истцом является прямым договором, заключенным с множественностью лиц.
Протоколами общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в 2012 году, представленными в материалы дела, подтверждена непосредственная форма управления жилыми домами.
Из анализа указанных обстоятельств дела следует, что, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не имеет статуса управляющей компании, соответственно исполнителем коммунальных услуг не является.
Следовательно, в силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не является исполнителем коммунальных услуг и не обладает статусом абонента, в связи с чем по смыслу статей 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не приобретает статуса лица, обязанного по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.14 по делу N 1445/14 определена правовая позиция, согласно которой воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.
Из платежных поручений ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" следует, что в назначении платежа указано денежные средства, собранные с населения в 2012 году по договору N 245/09 от 19.01.2009.
Денежные средства перечислены истцом после поступления денежных средств от конкретных потребителей, оплативших водоснабжение и водоотведение за конкретный период.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно которым потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирных домах и собственники таких домов вносят плату ресурсоснабжающей организации.
Управляющие компании не могут признаваться хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, такие компании оплачивают услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения заключая договоры на оказание коммунальных услуг, компании выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах собственников многоквартирных домов.
В соответствии с общими правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку излишняя оплата услуг водоснабжения и водоотведения произведена за счет средств населения, которое является ее потребителем в рамках договора N 245/09 от 19.01.2009 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" не вправе требовать сумму неосновательного обогащения в свою пользу, поскольку субъективное право посредника в данных отношениях не нарушено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-4558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)