Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - прекратить производство по гражданскому делу N 2-4271/14 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Госжилинспекции г. Москвы о признании произведенной перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое незаконным;
- - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Госжилинспекции г. Москвы о признании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения, расположенного по адресу: в нежилое незаконным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отозвать решение от 16.05.2012 г. N о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, признании заключения от 12.05.2012 г. N о возможности переустройства и перепланировки помещения, переводимого из нежилого (жилого) в жилое (нежилое) помещение по вышеуказанному адресу, выданное ГЖИ г. Москвы незаконным, ссылаясь на то что, в результате произведенных работ в кв., были нарушены права собственников.
Помощник прокурора Килина С.Я. исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - К. полагала производство по делу подлежащим прекращению.
Представители ответчика Госжилинспекции г. Москвы, третьего лица ГКУ ИС района Отрадное, а также третье лицо У. в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ДЖП и ЖФ - К., полагавшую определение суда законным, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд правильно указал в обжалуемом определении, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, является определенным - это собственники помещений в многоквартирном доме, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Доказательств того, что такой круг не может быть определен, прокурором не представлено.
Доводы представления не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Довод представления прокурора о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов именно неопределенного круга лиц, поскольку его количественное значение постоянно изменяется, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могут быть индивидуализированы на основании сведений, полученных из МФЦ района Отрадное и УФМС России по г. Москве.
Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В результате переустройства и перепланировки в кв. N в д. по не затрагивалось, указанное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, следовательно, их права оспариваемыми в иске действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, Госжилинспекцией г. Москвы не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-829/2015, 2-4271/14
Обстоятельства: Определением прекращено производство по гражданскому делу по иску о признании произведенной перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое незаконными.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-829/2015
Судья: Королева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
- - прекратить производство по гражданскому делу N 2-4271/14 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Госжилинспекции г. Москвы о признании произведенной перепланировке и переводе жилого помещения в нежилое незаконным;
- - повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Госжилинспекции г. Москвы о признании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения, расположенного по адресу: в нежилое незаконным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отозвать решение от 16.05.2012 г. N о согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, признании заключения от 12.05.2012 г. N о возможности переустройства и перепланировки помещения, переводимого из нежилого (жилого) в жилое (нежилое) помещение по вышеуказанному адресу, выданное ГЖИ г. Москвы незаконным, ссылаясь на то что, в результате произведенных работ в кв., были нарушены права собственников.
Помощник прокурора Килина С.Я. исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - К. полагала производство по делу подлежащим прекращению.
Представители ответчика Госжилинспекции г. Москвы, третьего лица ГКУ ИС района Отрадное, а также третье лицо У. в суд не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы по доводам представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ДЖП и ЖФ - К., полагавшую определение суда законным, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд правильно указал в обжалуемом определении, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск, является определенным - это собственники помещений в многоквартирном доме, которые не лишены возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав. Доказательств того, что такой круг не может быть определен, прокурором не представлено.
Доводы представления не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Довод представления прокурора о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов именно неопределенного круга лиц, поскольку его количественное значение постоянно изменяется, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могут быть индивидуализированы на основании сведений, полученных из МФЦ района Отрадное и УФМС России по г. Москве.
Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В результате переустройства и перепланировки в кв. N в д. по не затрагивалось, указанное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, следовательно, их права оспариваемыми в иске действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, Госжилинспекцией г. Москвы не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)