Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения) ответчика А.Г., подписанную его представителем А.А., поступившие в суд кассационной инстанции 27 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к А.Г. о сносе самовольной пристройки,
установил:
Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к А.Г. о сносе самовольной пристройки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований, постановлено:
- обязать А.Г. о привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений: комната N 13 - (тамбур) - 39,5 кв. м, комната 13а (тамбур) - 7,3 кв. м, комната N 13Б (служебное) - 160,7 кв. м, комната 13 в (служебное) - 229,6 кв. м, итого 1 этаж площадью 437,1 кв. м.
В кассационной жалобе ответчик А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нежилое помещение общей площадью 1 179,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности А.Г.; в указанном помещении расположен продуктовый магазин "1001 вкус"; согласно техническому паспорту данное нежилое помещение является частью многоквартирного дома; к указанному нежилому помещению на месте газона А.Г. незаконно возведена пристройка площадью 368 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском Префектура ЮЗАО города Москвы исходила из того, что возведенная А.Г. пристройка, является самовольной, в связи с чем просила обязать ответчика ее снести.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что А.Г. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, право собственности ответчика на возведенную пристройку зарегистрировано, Префектура ЮЗАО города Москвы не имеет право на предъявление иска в суд, так как прав и законных интересов города Москвы возведением пристройки не нарушено, земельный участок не обременен правами государства.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; согласно сведениям, внесенным в Базу реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: <...>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, является частью земельного участка кадастрового квартала 88:06:0005001; согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 22 от 29 апреля 2010 года если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; земельный участок, на котором была возведена без оформления разрешительной документация дополнительная пристройка, находится в собственности государства, использован ответчиком не в целях эксплуатации многоквартирного дома, согласия на такое использование А. ни у собственников помещений дома, ни у владельца земельного участка не получил, в связи с чем указанная пристройка должна быть признана самовольной; согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; в настоящем случае Префектура ЮЗАО города Москвы наделена правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки; таким образом, решение суда нельзя законным и оно подлежит отмене, а заявленные Префектурой ЮЗАО города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения) ответчика А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к А.Г. о сносе самовольной пристройки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 4Г/2-891/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 4г/2-891/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения) ответчика А.Г., подписанную его представителем А.А., поступившие в суд кассационной инстанции 27 января 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к А.Г. о сносе самовольной пристройки,
установил:
Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась в суд с иском к А.Г. о сносе самовольной пристройки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2013 года (в редакции определения того же суда от 01 апреля 2013 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований, постановлено:
- обязать А.Г. о привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции путем сноса самовольно возведенных помещений: комната N 13 - (тамбур) - 39,5 кв. м, комната 13а (тамбур) - 7,3 кв. м, комната N 13Б (служебное) - 160,7 кв. м, комната 13 в (служебное) - 229,6 кв. м, итого 1 этаж площадью 437,1 кв. м.
В кассационной жалобе ответчик А.Г. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что нежилое помещение общей площадью 1 179,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности А.Г.; в указанном помещении расположен продуктовый магазин "1001 вкус"; согласно техническому паспорту данное нежилое помещение является частью многоквартирного дома; к указанному нежилому помещению на месте газона А.Г. незаконно возведена пристройка площадью 368 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском Префектура ЮЗАО города Москвы исходила из того, что возведенная А.Г. пристройка, является самовольной, в связи с чем просила обязать ответчика ее снести.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил из того, что А.Г. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, право собственности ответчика на возведенную пристройку зарегистрировано, Префектура ЮЗАО города Москвы не имеет право на предъявление иска в суд, так как прав и законных интересов города Москвы возведением пристройки не нарушено, земельный участок не обременен правами государства.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Префектурой ЮЗАО города Москвы исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; согласно сведениям, внесенным в Базу реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: <...>, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, является частью земельного участка кадастрового квартала 88:06:0005001; согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 22 от 29 апреля 2010 года если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования; по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; земельный участок, на котором была возведена без оформления разрешительной документация дополнительная пристройка, находится в собственности государства, использован ответчиком не в целях эксплуатации многоквартирного дома, согласия на такое использование А. ни у собственников помещений дома, ни у владельца земельного участка не получил, в связи с чем указанная пристройка должна быть признана самовольной; согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку; в настоящем случае Префектура ЮЗАО города Москвы наделена правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки; таким образом, решение суда нельзя законным и оно подлежит отмене, а заявленные Префектурой ЮЗАО города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А.Г. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения) ответчика А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы к А.Г. о сносе самовольной пристройки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)