Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб квартире истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.И. И*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу П.И. И*** Б*** материальный ущерб, причиненный в результате пожара *** руб., убытки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., возврат госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.И. И*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист", и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация "Аметист", о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО "ГК "Аметист" П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.И. и ее представителя М., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "УО "Аметист", ООО "ГК "Аметист" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ***. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "ГК "Аметист".
07 февраля 2014 года в результате аварийного режима работы электрооборудования в коммуникационном коробе в месте установки электрощита на лестничной площадке произошло возгорание. В результате пожара частично повреждены: коммуникационный короб, проходящий через поэтажные электрощиты, расположенные на лестничных площадках с третьего по пятый этажи многоквартирного жилого дома, имущество и внутренняя отделка квартир N ***, N ***, а также внутренняя отделка лестничных площадок многоквартирного жилого дома.
Согласно техническому заключению N *** от 11 марта 2014 года зона очага пожара, произошедшего 07 февраля 2014 года по вышеуказанному адресу, находилась в третьем подъезде на пятом этаже в коммуникационном коробе в месте установки электрощита. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
По заключению ООО "Э***" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет *** руб., размер материального ущерба в результате повреждения имущества - *** руб.
Просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб. *** коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГК "Аметист" просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы судебной экспертизы, на основании которых принято решение, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Вывод эксперта о том, что очаг пожара находился в зоне ответственности управляющей компании - в электрощите пятого этажа, встроенного в короб между квартирами N *** и N ***, противоречит показаниям свидетелей М*** В.И., С*** Ю.Н. о том, что возгорание произошло над электрощитом и под ним. Отсутствие повреждений в самой электрощитовой подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также показаниями государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору К*** М.В.
Считает вывод суда о том, что возникновение возгорания в электрощитовой на пятом этаже дома произошло в результате перенапряжения, необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет документального подтверждения.
Вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушения требований пожарной безопасности безоснователен, так как экспертом не проводилось обследования внутриквартирной проводки, в которой могло возникнуть перенапряжение.
Считает необоснованным вывод суда о том, что управляющая организация до пожара не проводила работ по замене электрических проводов в местах общего пользования, поскольку имеется акт планово-профилактических работ по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, проведенных до пожара.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что П.И. является собственником квартиры по адресу: <...> ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
Согласно акту о пожаре от 07 февраля 2014 года в третьем подъезде дома по ул. Р***, *** г. Ульяновска возник пожар - открытое горение трех электрощитовых с распространением в квартиру N ***. Предполагаемая причина пожара - короткое замыкание электропроводки в электрощите.
Из технического заключения N *** от 11 марта 2014 года усматривается, что зона очага пожара находилась в третьем подъезде на пятом этаже в коммуникационном коробе в месте установки электрощита. Непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2014 года причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Р***, *** на внеочередном общем собрании, проведенном с 23 мая 2012 года по 30 мая 2012 года, был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
На основании решения данного собрания с ООО "ГК "Аметист" 01 июня 2012 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Р***, ***. (том 1 л.д. 170).
В соответствии с данным договором управляющая организация ООО "ГК "Аметист" обязана обеспечивать выполнение работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе электрических сетей в зоне ответственности управляющей компании.
По данному гражданскому делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, пожаротехническая, товароведческая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего 07 февраля 2014 года в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Р***, *** в г. Ульяновске, находился в электрощите пятого этажа, встроенного в коммуникационный короб, между квартирами N *** и N ***.
Развитие горения от очага пожара, происходило в основном, по лакокрасочному покрытию стены лестничной площадки, в сторону квартиры N ***. Далее огонь распространился в квартиру N ***, через неплотности между дверной коробкой и дверным полотном. Другое распространение огня происходило восходящими вверх к потолочному перекрытию конвективными газовыми потоками продуктов горения, по шахте коммуникационного короба, осыпающимися вниз на конструкции электрощита четвертого этажа расплавленными и горящими частями с электрощита пятого этажа.
Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электрических жил и находившихся рядом горючих материалов от теплового проявления процессов, возникших при перенапряжении (с последующим коротким замыканием) электропроводки в электрощите пятого этажа в третьем подъезде дома N 36. Перенапряжение в электросети коммуникационного короба, могло произойти из-за нарушения/выгорания изоляции фазового и/или линейного/нулевого токоведущего провода, при длительной эксплуатации и несоблюдения мер планово-профилактических ремонтных работ, со стороны жилищно-эксплуатационной компании. Нарушений требований пожарной безопасности в действиях истца, повлиявших на причину возгорания, не имеется (том 2 л.д. 48-73).
Судебным экспертом установлена стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий пожара в квартире истицы в размере *** руб. Материальный ущерб от повреждения пожаром имущества определен в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГК "Аметист" не соглашается с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. Однако не доверять выводам судебных экспертов оснований не имеется. Экспертиза проведена с осмотром поврежденных пожаром помещений и имущества, с исследованием материалов настоящего гражданского дела, материала N *** ГУ МЧС России по Ульяновской области по факту пожара, фотоматериалов места пожара. Экспертное исследование является полным, мотивированным, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, имеющими длительный стаж работы экспертами, предупрежденными судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт возгорания в электрощитовой в результате перенапряжения не подтвержден материалами дела, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено заключением комплексной судебной экспертизы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Наличие у ответчика акта планово-профилактических работ по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, проведенных до пожара, не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов суда.
По делу установлено, что дом по ул. Р***, *** построен в 1971 году; установленный срок службы электросетей давно истек; до пожара работы по замене электрических проводов в местах общего пользования управляющей компанией не проводились. Замена электросетей в местах общего пользования в доме по ул. Р***, *** силами управляющей компании была произведена только после пожара.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3665/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ущерб квартире истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3665/2014
Судья Саенко Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.
при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования П.И. И*** Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" в пользу П.И. И*** Б*** материальный ущерб, причиненный в результате пожара *** руб., убытки *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., возврат госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований П.И. И*** Б*** к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист", и в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Управляющая организация "Аметист", о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО "ГК "Аметист" П.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.И. и ее представителя М., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГК "УО "Аметист", ООО "ГК "Аметист" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> ***. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "ГК "Аметист".
07 февраля 2014 года в результате аварийного режима работы электрооборудования в коммуникационном коробе в месте установки электрощита на лестничной площадке произошло возгорание. В результате пожара частично повреждены: коммуникационный короб, проходящий через поэтажные электрощиты, расположенные на лестничных площадках с третьего по пятый этажи многоквартирного жилого дома, имущество и внутренняя отделка квартир N ***, N ***, а также внутренняя отделка лестничных площадок многоквартирного жилого дома.
Согласно техническому заключению N *** от 11 марта 2014 года зона очага пожара, произошедшего 07 февраля 2014 года по вышеуказанному адресу, находилась в третьем подъезде на пятом этаже в коммуникационном коробе в месте установки электрощита. Непосредственной технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
По заключению ООО "Э***" стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет *** руб., размер материального ущерба в результате повреждения имущества - *** руб.
Просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб. *** коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГК "Аметист" просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что выводы судебной экспертизы, на основании которых принято решение, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Вывод эксперта о том, что очаг пожара находился в зоне ответственности управляющей компании - в электрощите пятого этажа, встроенного в короб между квартирами N *** и N ***, противоречит показаниям свидетелей М*** В.И., С*** Ю.Н. о том, что возгорание произошло над электрощитом и под ним. Отсутствие повреждений в самой электрощитовой подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также показаниями государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору К*** М.В.
Считает вывод суда о том, что возникновение возгорания в электрощитовой на пятом этаже дома произошло в результате перенапряжения, необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имеет документального подтверждения.
Вывод суда об отсутствии в действиях истца нарушения требований пожарной безопасности безоснователен, так как экспертом не проводилось обследования внутриквартирной проводки, в которой могло возникнуть перенапряжение.
Считает необоснованным вывод суда о том, что управляющая организация до пожара не проводила работ по замене электрических проводов в местах общего пользования, поскольку имеется акт планово-профилактических работ по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, проведенных до пожара.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Я. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По делу установлено, что П.И. является собственником квартиры по адресу: <...> ***, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома.
Согласно акту о пожаре от 07 февраля 2014 года в третьем подъезде дома по ул. Р***, *** г. Ульяновска возник пожар - открытое горение трех электрощитовых с распространением в квартиру N ***. Предполагаемая причина пожара - короткое замыкание электропроводки в электрощите.
Из технического заключения N *** от 11 марта 2014 года усматривается, что зона очага пожара находилась в третьем подъезде на пятом этаже в коммуникационном коробе в месте установки электрощита. Непосредственной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2014 года причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по ул. Р***, *** на внеочередном общем собрании, проведенном с 23 мая 2012 года по 30 мая 2012 года, был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
На основании решения данного собрания с ООО "ГК "Аметист" 01 июня 2012 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Р***, ***. (том 1 л.д. 170).
В соответствии с данным договором управляющая организация ООО "ГК "Аметист" обязана обеспечивать выполнение работ по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе электрических сетей в зоне ответственности управляющей компании.
По данному гражданскому делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, пожаротехническая, товароведческая экспертиза, согласно выводам которой очаг пожара, произошедшего 07 февраля 2014 года в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по ул. Р***, *** в г. Ульяновске, находился в электрощите пятого этажа, встроенного в коммуникационный короб, между квартирами N *** и N ***.
Развитие горения от очага пожара, происходило в основном, по лакокрасочному покрытию стены лестничной площадки, в сторону квартиры N ***. Далее огонь распространился в квартиру N ***, через неплотности между дверной коробкой и дверным полотном. Другое распространение огня происходило восходящими вверх к потолочному перекрытию конвективными газовыми потоками продуктов горения, по шахте коммуникационного короба, осыпающимися вниз на конструкции электрощита четвертого этажа расплавленными и горящими частями с электрощита пятого этажа.
Причиной пожара послужило воспламенение изоляции электрических жил и находившихся рядом горючих материалов от теплового проявления процессов, возникших при перенапряжении (с последующим коротким замыканием) электропроводки в электрощите пятого этажа в третьем подъезде дома N 36. Перенапряжение в электросети коммуникационного короба, могло произойти из-за нарушения/выгорания изоляции фазового и/или линейного/нулевого токоведущего провода, при длительной эксплуатации и несоблюдения мер планово-профилактических ремонтных работ, со стороны жилищно-эксплуатационной компании. Нарушений требований пожарной безопасности в действиях истца, повлиявших на причину возгорания, не имеется (том 2 л.д. 48-73).
Судебным экспертом установлена стоимость ремонтных работ по ликвидации последствий пожара в квартире истицы в размере *** руб. Материальный ущерб от повреждения пожаром имущества определен в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГК "Аметист" не соглашается с выводами проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. Однако не доверять выводам судебных экспертов оснований не имеется. Экспертиза проведена с осмотром поврежденных пожаром помещений и имущества, с исследованием материалов настоящего гражданского дела, материала N *** ГУ МЧС России по Ульяновской области по факту пожара, фотоматериалов места пожара. Экспертное исследование является полным, мотивированным, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в исследуемых областях, имеющими длительный стаж работы экспертами, предупрежденными судом по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что факт возгорания в электрощитовой в результате перенапряжения не подтвержден материалами дела, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство установлено заключением комплексной судебной экспертизы, оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Наличие у ответчика акта планово-профилактических работ по текущему ремонту внутридомовых электрических сетей, проведенных до пожара, не опровергает установленных по делу обстоятельств и выводов суда.
По делу установлено, что дом по ул. Р***, *** построен в 1971 году; установленный срок службы электросетей давно истек; до пожара работы по замене электрических проводов в местах общего пользования управляющей компанией не проводились. Замена электросетей в местах общего пользования в доме по ул. Р***, *** силами управляющей компании была произведена только после пожара.
Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу решение постановлено при полной и объективной оценке представленных в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Аметист" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)