Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что право собственности на квартиру перешло к нему, ответчик требования о выселении игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Камакаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.12.2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. о выселении А. из жилого помещения удовлетворить.
Выселить А. из принадлежащего Я. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. в пользу Я. судебные расходы в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (Я.) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику А. о выселении.
В обоснование требований указал следующее.
Квартира по адресу <...> находится в собственности истца. Ответчик после продажи указанной квартиры истцу утратила на нее право собственности, проживает в ней без законных оснований. Требование истца о выселении из квартиры игнорирует.
Ответчик участие в судебном заседании не принимала. Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, было нарушено ее процессуальное право на защиту своих интересов в суде. При отсутствии финансовой возможности, она не может вывезти из квартиры личные вещи.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой в связи с ее продажей истцу (л.д. 5-7). Факт проживания в квартире на момент вынесения судом решения ответчик не оспаривает, на что также указывает в тексте апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а прежний собственник квартиры - ответчик, на основании действующего законодательства теряет право пользования ею и подлежит выселению из нее.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.
Как указывает в жалобе ответчик, ее местом жительства является адрес: <...>. По данному адресу ответчик извещалась о дате судебного заседания (л.д. 33), однако, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с не получением почтового отправления, лежат на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам она не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Извещалась ответчик о дате судебного заседания также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (л.д. 50).
Следовательно, вопреки доводам ответчика, она была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2065/2015
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что право собственности на квартиру перешло к нему, ответчик требования о выселении игнорирует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2065/2015
Судья Камакаев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.03.2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.12.2014 года, которым постановлено:
"Иск Я. о выселении А. из жилого помещения удовлетворить.
Выселить А. из принадлежащего Я. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А. в пользу Я. судебные расходы в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (Я.) обратился в суд с иском, уточненным иском к ответчику А. о выселении.
В обоснование требований указал следующее.
Квартира по адресу <...> находится в собственности истца. Ответчик после продажи указанной квартиры истцу утратила на нее право собственности, проживает в ней без законных оснований. Требование истца о выселении из квартиры игнорирует.
Ответчик участие в судебном заседании не принимала. Прокурор дала заключение о законности и обоснованности исковых требований.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что не была извещена о дате судебного заседания, в связи с чем, было нарушено ее процессуальное право на защиту своих интересов в суде. При отсутствии финансовой возможности, она не может вывезти из квартиры личные вещи.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, принимая во внимание заключение прокурора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик утратила право пользования спорной квартирой в связи с ее продажей истцу (л.д. 5-7). Факт проживания в квартире на момент вынесения судом решения ответчик не оспаривает, на что также указывает в тексте апелляционной жалобы.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения является истец, а прежний собственник квартиры - ответчик, на основании действующего законодательства теряет право пользования ею и подлежит выселению из нее.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Не влечет отмену постановленного судом решения довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.
Как указывает в жалобе ответчик, ее местом жительства является адрес: <...>. По данному адресу ответчик извещалась о дате судебного заседания (л.д. 33), однако, почтовый конверт вернулся в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с не получением почтового отправления, лежат на ответчике. Сведений о том, что по объективным причинам она не имела возможности получить судебное извещение, в материалах дела не содержится. Поэтому возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Извещалась ответчик о дате судебного заседания также по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (л.д. 50).
Следовательно, вопреки доводам ответчика, она была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бардымского районного суда Пермского края от 15.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)