Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Берег" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Берег" от 15 октября 2013 года, в части решения, относящегося к коммунальной услуге по отоплению ничтожным, размер ежемесячных платежей, начисленных за коммунальную услугу по отоплению в 2013 году недействительным, взыскании расходов на оплату почтовых услуг.
Определением суда от 17 апреля 2014 года исковое заявление Н. оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12 мая 2014 года.
8 мая 2014 года от Н. поступило заявление об исправлении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определением суда от 16 мая 2014 года исковое заявление Н. возвращено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу определения, Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству.
К частной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое на основании определения суда от 22 июля 2014 года удовлетворено.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что перечисленные в определении об оставлении искового заявления недостатки, Н. не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Н. не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Довод жалобы о том, что данный спор относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения Н. не обжаловалось.
Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам поданной частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 33-4364/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 33-4364/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Берег" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Берег" от 15 октября 2013 года, в части решения, относящегося к коммунальной услуге по отоплению ничтожным, размер ежемесячных платежей, начисленных за коммунальную услугу по отоплению в 2013 году недействительным, взыскании расходов на оплату почтовых услуг.
Определением суда от 17 апреля 2014 года исковое заявление Н. оставлено без движения в связи с неисполнением заявителем требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 12 мая 2014 года.
8 мая 2014 года от Н. поступило заявление об исправлении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Определением суда от 16 мая 2014 года исковое заявление Н. возвращено.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого по делу определения, Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять исковое заявление к производству.
К частной жалобе приложено заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, которое на основании определения суда от 22 июля 2014 года удовлетворено.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, в том числе не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья указала, что перечисленные в определении об оставлении искового заявления недостатки, Н. не были устранены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку Н. не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Довод жалобы о том, что данный спор относится к спорам о защите прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от уплаты госпошлины, основан на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение об оставлении искового заявления без движения Н. не обжаловалось.
Таким образом, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда по доводам поданной частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)