Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от иных лиц: от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Оконечникова Я.Б. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27532/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58349/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Чибирева Е.В., об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2",
установил:
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2" обратился с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" за период с 07.12.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 1 490 276 р. 81 к. недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 1 490 276 р. 81 к. и 134 915 р. 65 к. - процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Жилкомсервис N 2".
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 года, заявленные требования были удовлетворены в части признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 1 490 276 р. 81 к.
В удовлетворении требований о взыскании 134 915 р. 65 к. - процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Перечисления в период в период с 07.12.2011 г. - 30.06.2012 г. на сумму 1 490 276 р. 81 к. осуществлялось через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства на котором аккумулировались за счет средств поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых Должником помещений многоквартирных домов. Указываемые платежи являются целевыми поступлениями собственников помещений на содержание созданной ими организации-Должника и обеспечению эксплуатации помещений, исходя из чего, спорные платежи не могут включаться в конкурсную массу Должника.
В дополнении к жалобе ее податель указывает на то, что платежи по спорным платежным документам следует отнести к текущим, поскольку документы не содержат указания на период потребления должником услуг.
В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис N 2", ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (4783).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. ООО "Жилкомсервис N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Определением от 29.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.
В период с 07.12.2011 г. по 30.06.2012 г. с лицевого счета должника ФГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляло перечисления денежных средств в адрес Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на сумму 1 490 276 р. 81 к. Указывая на то, что спорные перечисления произошли после признания Должника несостоятельным (банкротом), Конкурсный управляющий Чибирев В.Е обратился с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 1 490 276 р. 81 к. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произошли после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
- В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные платежи являются целевыми поступлениями собственников помещений и не могут включаться в конкурсную массу Должника.
Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2011 г. по 30.06.2012 г. с лицевого счета должника ФГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляло перечисления денежных средств в адрес Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на общую сумму 1 490 276 р. 81 к.
При этом, как следует из материалов дела, дома выбыли из управления должника в период с 01.02.2001 г. и с 01.04.2011 г. Иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали.
Таким образом, на момент осуществления спорных платежей хозяйственная деятельность должником не велась, указанными платежами фактически погашалась задолженность по теплоснабжению, которая образовалась до 07.06.2011 г.,
Заявление о признании должника несостоятельным принято арбитражным судом 01.11.2011.
Спорные перечисления имели место в период с 07.12.2011 г. - 30.06.2012 г. т.е. после указанной даты, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные действия могут быть оспорены как сделка по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что перечисление денежных средств осуществлялось третьим лицом, фактически оно имело место за счет денежных средств Должника, полученных им от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию жилых домов. При этом, спорными действиями погашалось обязательство должника перед ответчиком, в основании которого согласно статье 8 ГК РФ лежали соответствующие договоры теплоснабжения, население участником этих правоотношений не являлось.
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств, вопреки утверждению ответчика, следует квалифицировать как действия по исполнению обязательства ООО "Жилкомсервис N 2" перед Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, действовал в интересах лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в соответствии с требованиями федерального закона, а не пользу каких-либо иных лиц.
Исходя из положений статей 4, 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о банкротстве", требование об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии за периоды, до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве)", подлежало заявлению в рамках дела о несостоятельности, включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, пропорционально удовлетворению требований кредиторов соответствующей очереди.
Наличие иных кредиторов, требования которых возникли ранее, в том числе, требований, погашенных в результате совершения спорных сделок, равно как и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению наравне с требованиями ответчика, подтверждается материалами дела о несостоятельности и не оспаривается Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".
Погашение требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" до проведения расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при таких обстоятельствах, повлекло оказание предпочтения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае обоснованно признано судом первой инстанции, достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок.
В данном случае спорные платежи правомерно расценены судом первой инстанции, как оказание предпочтения кредитов и расчеты по текущим платежам с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в части возврата денежных средств в конкурсную массу, полученных апеллянтом в результате совершения недействительных сделок.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-58349/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А56-58349/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\\з Нартикоевой З.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от иных лиц: от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Оконечникова Я.Б. по доверенности от 20.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27532/2013) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58349/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего Чибирева Е.В., об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2",
установил:
Конкурсный управляющий Чибирев В.Е в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилкомсервис N 2" обратился с заявлением о признании сделок по перечислению должником денежных средств в адрес Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" за период с 07.12.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме 1 490 276 р. 81 к. недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 1 490 276 р. 81 к. и 134 915 р. 65 к. - процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО "Жилкомсервис N 2".
Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 года, заявленные требования были удовлетворены в части признания указанных сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 1 490 276 р. 81 к.
В удовлетворении требований о взыскании 134 915 р. 65 к. - процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В обоснование своих доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Перечисления в период в период с 07.12.2011 г. - 30.06.2012 г. на сумму 1 490 276 р. 81 к. осуществлялось через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежные средства на котором аккумулировались за счет средств поступивших от собственников и нанимателей обслуживаемых Должником помещений многоквартирных домов. Указываемые платежи являются целевыми поступлениями собственников помещений на содержание созданной ими организации-Должника и обеспечению эксплуатации помещений, исходя из чего, спорные платежи не могут включаться в конкурсную массу Должника.
В дополнении к жалобе ее податель указывает на то, что платежи по спорным платежным документам следует отнести к текущим, поскольку документы не содержат указания на период потребления должником услуг.
В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис N 2", ИНН 7805493369, ОГРН 1097847154635, несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242 (4783).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. ООО "Жилкомсервис N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич.
Определением от 29.05.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.
В период с 07.12.2011 г. по 30.06.2012 г. с лицевого счета должника ФГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляло перечисления денежных средств в адрес Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на сумму 1 490 276 р. 81 к. Указывая на то, что спорные перечисления произошли после признания Должника несостоятельным (банкротом), Конкурсный управляющий Чибирев В.Е обратился с настоящим заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" денежных средств в размере 1 490 276 р. 81 к. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что спорные перечисления денежных средств произошли после принятия заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
- В соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные платежи являются целевыми поступлениями собственников помещений и не могут включаться в конкурсную массу Должника.
Из материалов дела следует, что в период с 07.12.2011 г. по 30.06.2012 г. с лицевого счета должника ФГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" осуществляло перечисления денежных средств в адрес Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на общую сумму 1 490 276 р. 81 к.
При этом, как следует из материалов дела, дома выбыли из управления должника в период с 01.02.2001 г. и с 01.04.2011 г. Иные обязательственные отношения между сторонами отсутствовали.
Таким образом, на момент осуществления спорных платежей хозяйственная деятельность должником не велась, указанными платежами фактически погашалась задолженность по теплоснабжению, которая образовалась до 07.06.2011 г.,
Заявление о признании должника несостоятельным принято арбитражным судом 01.11.2011.
Спорные перечисления имели место в период с 07.12.2011 г. - 30.06.2012 г. т.е. после указанной даты, следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные действия могут быть оспорены как сделка по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Несмотря на то, что перечисление денежных средств осуществлялось третьим лицом, фактически оно имело место за счет денежных средств Должника, полученных им от населения в рамках правоотношений по оказанию услуг по обслуживанию жилых домов. При этом, спорными действиями погашалось обязательство должника перед ответчиком, в основании которого согласно статье 8 ГК РФ лежали соответствующие договоры теплоснабжения, население участником этих правоотношений не являлось.
При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств, вопреки утверждению ответчика, следует квалифицировать как действия по исполнению обязательства ООО "Жилкомсервис N 2" перед Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, действовал в интересах лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в соответствии с требованиями федерального закона, а не пользу каких-либо иных лиц.
Исходя из положений статей 4, 5 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о банкротстве", требование об исполнении обязательств по оплате тепловой энергии за периоды, до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве)", подлежало заявлению в рамках дела о несостоятельности, включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве, пропорционально удовлетворению требований кредиторов соответствующей очереди.
Наличие иных кредиторов, требования которых возникли ранее, в том числе, требований, погашенных в результате совершения спорных сделок, равно как и кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению наравне с требованиями ответчика, подтверждается материалами дела о несостоятельности и не оспаривается Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга".
Погашение требований ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" до проведения расчетов по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при таких обстоятельствах, повлекло оказание предпочтения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", что согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае обоснованно признано судом первой инстанции, достаточным для вывода о недействительности оспариваемых сделок.
В данном случае спорные платежи правомерно расценены судом первой инстанции, как оказание предпочтения кредитов и расчеты по текущим платежам с нарушением положений статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и в части возврата денежных средств в конкурсную массу, полученных апеллянтом в результате совершения недействительных сделок.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)