Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Г.Долгого (доверенность от 05.06.2013)
от ответчика (должника): представителя М.И.Болеславской (доверенность от 09.01.2014 N 04-29-5/14-0-0)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1564/2014) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-61961/2013 (судья Д.В.Хохлов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3, ОГРН 1037819021459) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) (далее - Администрация) от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении N 23 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.12.2013 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на недоказанность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что Обществом пропущен срок обжалования постановления Администрации и не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Общество признало свою вину в совершении правонарушения, данное административное правонарушение Общество совершало неоднократно.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующего вопросы уборки и обеспечения чистоты территории Санкт-Петербурга.
В ходе проверки установлено, что на контейнерных площадках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29/2, пр. Культуры, д. 29/3, ул. Тимуровская, д. 11, Светлановский пр., д. 72/3, складирован крупногабаритный и бытовой мусор. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.04.2013 N 0158-17/2012 (л.д. 40-41).
Постановлением Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 17.05.2013 N 58-2013-143/П/23 в отношении Общества в присутствии его представителя Водолеевой И.А., действующей по доверенности от 17.05.2013, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - закон N N 273-70) (л.д. 36-39).
Постановление направлено для рассмотрения в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.
Постановлением Администрации от 07.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 7-8). Обществу вменяется нарушение пунктов 7.8, 7.9, 7.10 Правил уборки обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, выразившееся в складировании на контейнерных площадках по проверенным адресам крупногабаритного мусора.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Администрации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 27 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и(или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.
Порядок проведения работ по содержанию мест для сбора отходов предусмотрен Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки N 1334).
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона N 273-70 места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления отнесены к объектам благоустройства.
Согласно пункту 2.2 Правил уборки N 1334 содержанием объекта благоустройства является выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил уборки N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 7.8 Правил уборки N 1334 площадки для размещения контейнеров должны иметь усовершенствованное водонепроницаемое покрытие, ограждение не менее чем с трех сторон, устройства для стока воды, быть удобными для подъезда специального транспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ.
В силу пунктов 7.9, 7.10 Правил уборки N 1334 уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно, а мойка и дезинфекция - не реже одного раза в неделю в период летней уборки.
Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках:
- в период летней уборки - ежедневно;
- в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
Следовательно, Общество является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию контейнерных площадок по указанным в оспариваемом постановлении адресам.
В нарушение требований перечисленных в постановлении пунктов Правил, не обеспечив надлежащее состояние ограждения контейнерных площадок, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 27 Закона N 273-70, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя Общества, данным в Прокуратуре (л.д. 44-45), постановлением Прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер с целью соблюдения требований нормативных актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела состав вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и его существенных нарушений не выявлено.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возможности квалификации вмененного Обществу правонарушения как малозначительного.
Признавая правомерной квалификацию вменяемого Обществу правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), согласно пункту 18.1 которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение положений жилищного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных административным органом фотографий мест совершения правонарушений не усматривается, что крупногабаритный мусор сбрасывался жителями многоквартирных домов в течение длительного периода времени (более одного дня), и что Обществом не принимались меры по уборке контейнерных площадок. Судом также учтено наличие договора от 01.12.2010 N 9/341 на оказание услуг по вывозу отходов, заключенного Обществом с ОАО "Спецтранс N 6" (л.д. 73-78).
В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом устранения нарушений к моменту вынесения оспариваемого постановления Администрации (согласно пояснению представителя Общества, присутствовавшего при его вынесении) не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении Обществом доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП).
В данном случае при обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Администрации от 07.06.2013 со ссылкой на получение постановления 03.10.2013 от Службы судебных приставов Калининского района Санкт-Петербурга. При этом Общество указало, что его представитель, присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления и получивший его 07.06.2013, был вскоре уволен, при этом не сообщил о вручении ему постановления, в связи с чем Общество предполагало, что постановление будет направлено почтой в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанные причины обоснованно признаны уважительными, в связи с чем жалоба Общества принята к производству и рассмотрена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-61961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61961/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А56-61961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: И.Г.Брюхановой
при участии:
от истца (заявителя): представителя Г.Долгого (доверенность от 05.06.2013)
от ответчика (должника): представителя М.И.Болеславской (доверенность от 09.01.2014 N 04-29-5/14-0-0)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1564/2014) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу N А56-61961/2013 (судья Д.В.Хохлов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "Сити Сервис"
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, 19, 3, ОГРН 1037819021459) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., 13/1) (далее - Администрация) от 07.06.2013 по делу об административном правонарушении N 23 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 23.12.2013 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на недоказанность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что Обществом пропущен срок обжалования постановления Администрации и не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Общество признало свою вину в совершении правонарушения, данное административное правонарушение Общество совершало неоднократно.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, регламентирующего вопросы уборки и обеспечения чистоты территории Санкт-Петербурга.
В ходе проверки установлено, что на контейнерных площадках, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 29/2, пр. Культуры, д. 29/3, ул. Тимуровская, д. 11, Светлановский пр., д. 72/3, складирован крупногабаритный и бытовой мусор. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.04.2013 N 0158-17/2012 (л.д. 40-41).
Постановлением Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 17.05.2013 N 58-2013-143/П/23 в отношении Общества в присутствии его представителя Водолеевой И.А., действующей по доверенности от 17.05.2013, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - закон N N 273-70) (л.д. 36-39).
Постановление направлено для рассмотрения в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.
Постановлением Администрации от 07.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 7-8). Обществу вменяется нарушение пунктов 7.8, 7.9, 7.10 Правил уборки обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, выразившееся в складировании на контейнерных площадках по проверенным адресам крупногабаритного мусора.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Администрации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статья 27 Закона N 273-70 предусматривает административную ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и(или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.
Порядок проведения работ по содержанию мест для сбора отходов предусмотрен Правилами уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки N 1334).
В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона N 273-70 места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза мусора, отходов производства и потребления отнесены к объектам благоустройства.
Согласно пункту 2.2 Правил уборки N 1334 содержанием объекта благоустройства является выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил уборки N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.
Согласно пункту 7.8 Правил уборки N 1334 площадки для размещения контейнеров должны иметь усовершенствованное водонепроницаемое покрытие, ограждение не менее чем с трех сторон, устройства для стока воды, быть удобными для подъезда специального транспорта и производства погрузочно-разгрузочных работ.
В силу пунктов 7.9, 7.10 Правил уборки N 1334 уборка площадок для размещения контейнеров должна производиться ежедневно, а мойка и дезинфекция - не реже одного раза в неделю в период летней уборки.
Вывоз коммунальных (бытовых) отходов производится регулярно, не допускается переполнение контейнеров и хранение отходов на контейнерных площадках:
- в период летней уборки - ежедневно;
- в период зимней уборки - не реже одного раза в три дня.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 419), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.).
Следовательно, Общество является организацией, на которую возложены обязанности по содержанию контейнерных площадок по указанным в оспариваемом постановлении адресам.
В нарушение требований перечисленных в постановлении пунктов Правил, не обеспечив надлежащее состояние ограждения контейнерных площадок, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 27 Закона N 273-70, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, объяснением представителя Общества, данным в Прокуратуре (л.д. 44-45), постановлением Прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер с целью соблюдения требований нормативных актов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела состав вменяемого правонарушения в действиях Общества.
Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Общества к административной ответственности и его существенных нарушений не выявлено.
Между тем, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о возможности квалификации вмененного Обществу правонарушения как малозначительного.
Признавая правомерной квалификацию вменяемого Обществу правонарушения как малозначительного, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 60), согласно пункту 18.1 которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В пункте 17 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное заявителем нарушение положений жилищного законодательства в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных административным органом фотографий мест совершения правонарушений не усматривается, что крупногабаритный мусор сбрасывался жителями многоквартирных домов в течение длительного периода времени (более одного дня), и что Обществом не принимались меры по уборке контейнерных площадок. Судом также учтено наличие договора от 01.12.2010 N 9/341 на оказание услуг по вывозу отходов, заключенного Обществом с ОАО "Спецтранс N 6" (л.д. 73-78).
В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом устранения нарушений к моменту вынесения оспариваемого постановления Администрации (согласно пояснению представителя Общества, присутствовавшего при его вынесении) не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
Таким образом, в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции обоснованно счел возможным освободить Общество от административной ответственности, признав незаконным оспариваемое постановление Управления.
Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении Обществом доказательств пропуска срока по уважительной причине.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП).
В данном случае при обращении в арбитражный суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Администрации от 07.06.2013 со ссылкой на получение постановления 03.10.2013 от Службы судебных приставов Калининского района Санкт-Петербурга. При этом Общество указало, что его представитель, присутствовавший при вынесении оспариваемого постановления и получивший его 07.06.2013, был вскоре уволен, при этом не сообщил о вручении ему постановления, в связи с чем Общество предполагало, что постановление будет направлено почтой в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции указанные причины обоснованно признаны уважительными, в связи с чем жалоба Общества принята к производству и рассмотрена в судебном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2013 года по делу N А56-61961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)