Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Н. по доверенности У., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску М. к К.Н. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к М., о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнаты площадью 14,6 кв. м, а ответчику комнаты площадью 17,7 кв. м.
М. предъявила к К.Н. встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением в ее пользование комнаты, площадью 14,6 кв. м, а в пользование К.Н. комнаты площадью 17,7 кв. м.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. постановлено: вселить К.Н. в квартиру по адресу: ***; обязать М. не чинить препятствий К.Н., в пользовании квартирой по адресу: ***0, обязать передать дубликаты ключей от квартиры; в остальной части первоначального иска отказать; встречный иск оставить без удовлетворения; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. отменено в части удовлетворения требований К.Н. к М. о вселении и нечинении препятствий, постановлено: в удовлетворении требований К.Н., к М. о вселении в квартиру по адресу: ***, и обязании не чинить препятствий, передать ключи от квартиры - отказать.
К.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа во вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать дубликат ключей от квартиры.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы вступившего в законную силу 02 сентября 2013 г. Тем же решением за ответчиком признано право собственности на оставшуюся 1/2 долю спорной квартиры. Квартира состоит из двух комнат: площадью 14,6 кв. м - запроходная и 17,7 кв. м - проходная, в каждой комнате имеется балкон.
02 апреля 2014 г. К.Н. обращался в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы с заявлением к М. о не препятствовании ему в пользовании спорной квартирой. ОМВД отказано в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что К.Н., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения вправе в нем проживать, а потому подлежит вселению с возложением на М. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований сторон об определении порядка пользования не имеется, поскольку комната площадью 17,7 кв. м является проходной и выделение данной комнаты в пользование кому-либо из сторон будет нарушать права истца, поскольку через его комнату вынужден будет проходить жилец запроходной комнаты; определение порядка пользования местами общего пользования с выделением в пользование частей общих помещений невозможно ввиду неисполнимости такого решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о вселении и нечинении препятствий, судебная коллегия руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что при разрешении заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд должен был учитывать реальную возможность совместного пользования сторонами жилой площадью. Так квартира по адресу: <...>, принадлежала матери истца и ответчика К.З., умершей 07 августа 2001 г. По состоянию на дату смерти матери в спорной квартире проживала М. со своей семьей. Сама наследодатель с сыном К.Н. проживала на даче в <...>. После смерти матери и до настоящего времени спорной квартирой продолжает пользоваться только М. со своей семьей, К.Н. проживает в другом месте. Поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, К.Н. более 13 лет в квартире не проживает, выделение ему в пользование отдельного изолированного помещения в квартире невозможно, реальной возможности использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире не имеется, его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ст. 157 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания ч. 2 ст. 157 ГПК РФ следует, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда; после отложения слушания дела и замены судьи судебное разбирательство происходит сначала; в то же время данные положения не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела; таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н. по доверенности У., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.к М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску М. к К.Н., об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г/9-7010/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4г/9-7010/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.Н. по доверенности У., поступившую в Московский городской суд 18 июня 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску М. к К.Н. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
К.Н. обратился в суд с иском к М., о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать дубликат ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой, выделив ему в пользование комнаты площадью 14,6 кв. м, а ответчику комнаты площадью 17,7 кв. м.
М. предъявила к К.Н. встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением в ее пользование комнаты, площадью 14,6 кв. м, а в пользование К.Н. комнаты площадью 17,7 кв. м.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. постановлено: вселить К.Н. в квартиру по адресу: ***; обязать М. не чинить препятствий К.Н., в пользовании квартирой по адресу: ***0, обязать передать дубликаты ключей от квартиры; в остальной части первоначального иска отказать; встречный иск оставить без удовлетворения; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 г. отменено в части удовлетворения требований К.Н. к М. о вселении и нечинении препятствий, постановлено: в удовлетворении требований К.Н., к М. о вселении в квартиру по адресу: ***, и обязании не чинить препятствий, передать ключи от квартиры - отказать.
К.Н. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г., в которой ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа во вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой и обязании выдать дубликат ключей от квартиры.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы вступившего в законную силу 02 сентября 2013 г. Тем же решением за ответчиком признано право собственности на оставшуюся 1/2 долю спорной квартиры. Квартира состоит из двух комнат: площадью 14,6 кв. м - запроходная и 17,7 кв. м - проходная, в каждой комнате имеется балкон.
02 апреля 2014 г. К.Н. обращался в ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы с заявлением к М. о не препятствовании ему в пользовании спорной квартирой. ОМВД отказано в возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя исковые требования К.Н. частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 304, 244, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что К.Н., являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения вправе в нем проживать, а потому подлежит вселению с возложением на М. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований сторон об определении порядка пользования не имеется, поскольку комната площадью 17,7 кв. м является проходной и выделение данной комнаты в пользование кому-либо из сторон будет нарушать права истца, поскольку через его комнату вынужден будет проходить жилец запроходной комнаты; определение порядка пользования местами общего пользования с выделением в пользование частей общих помещений невозможно ввиду неисполнимости такого решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований о вселении и нечинении препятствий, судебная коллегия руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указала, что при разрешении заявленных требований о вселении истца в квартиру, суд должен был учитывать реальную возможность совместного пользования сторонами жилой площадью. Так квартира по адресу: <...>, принадлежала матери истца и ответчика К.З., умершей 07 августа 2001 г. По состоянию на дату смерти матери в спорной квартире проживала М. со своей семьей. Сама наследодатель с сыном К.Н. проживала на даче в <...>. После смерти матери и до настоящего времени спорной квартирой продолжает пользоваться только М. со своей семьей, К.Н. проживает в другом месте. Поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, К.Н. более 13 лет в квартире не проживает, выделение ему в пользование отдельного изолированного помещения в квартире невозможно, реальной возможности использования для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире не имеется, его требования о вселении и устранении препятствий в пользовании подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений ст. 157 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как из содержания ч. 2 ст. 157 ГПК РФ следует, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда; после отложения слушания дела и замены судьи судебное разбирательство происходит сначала; в то же время данные положения не исключают возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела; таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца по первоначальному иску относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Н. по доверенности У., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н.к М. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой, встречному иску М. к К.Н., об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)