Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что разрешение выдано в отсутствие документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильгевской Н.А., при участии от прокурора Псковской области Гусаковой Л.В. (доверенность от 15.05.2013), от Администрации города Пскова Егоровой И.А. (доверенность от 14.01.2014 N 75), рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-177/2014,
установил:
Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным выданного Администрацией города Пскова (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; далее - Администрация) разрешения от 31.05.2013 N RU60302000-15 на строительство двухэтажного административного здания с магазином товаров первой необходимости по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, дом 42.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Пскова "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 9, ОГРН 1026000975637, ИНН 6027010455; далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (место нахождения: 180021, город Псков, Инженерная улица, дом 7, ОГРН 1126027003211, ИНН 6027142941; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор Псковской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что "оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании документов, не имеющих юридической силы".
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Предприятие и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Администрация распоряжением от 16.09.2003 N 299-р предоставила Предприятию в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 60:27:080107:63, площадью 54 600 кв. м для строительства жилых домов N 34, 38, 40, 44 и 48 по улице Рокоссовского, дома N 14 по улице Байкова и оздоровительного комплекса по улице Рокоссовского, дом 46.
15.10.2003 Администрация и Предприятия заключили договор N 279 аренды названного земельного участка сроком до 16.09.2006.
В период осуществления строительства произведен раздел указанного земельного участка на 24 земельных участка, договор аренды от 15.10.2003 N 279 сторонами расторгнут и заключены договоры аренды в отношении каждого земельного участка, на которых предусматривалось строительство жилых домов, оздоровительного комплекса, благоустройство территории.
Постановлением Администрации от 18.02.2008 N 231 Предприятию предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки площадью 1750 кв. м, 1714 кв. м, 4063 кв. м и 2300 кв. м для организации территории строительства оздоровительного комплекса и жилого дома по улице Рокоссовского 40-а, размещения парковки автотранспорта и благоустройства территории.
На основании постановления Администрации от 30.09.2011 N 2331 по окончании строительства оздоровительного комплекса и жилого дома по улице Рокоссовского 40-а земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:080107:93 (площадь 428 кв. м), 60:27:080107:0110 (площадь 4063 кв. м), 60:27:080107:0111 (площадь 2300 кв. м) и 60:27:080107:112 (площадь 1750 кв. м), в отношении которого Администрацией и Предприятием заключен договор аренды от 28.07.2010 N 136, объединены в один земельный участок общей площадью 8303 кв. м.
В договор аренды от 28.07.2010 N 136 соглашением от 27.12.2011 внесены изменения, согласно которым Предприятие приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:080107:112 общей площадью 8303 кв. м для завершения застройки квартала. Названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии срок действия договора аренды от 28.07.2010 N 136 продлевался сторонами до 01.11.2013 и 01.04.2014, о чем заключены дополнительные соглашения от 25.04.2013 и 08.10.2013, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением от 01.06.2012 N 1387 Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 60:27:080107:112 для строительства двух многоквартирных домов и административного здания, включающего магазин товаров первой необходимости и офисные помещения.
05.07.2012 Администрация выдала Предприятию разрешение N RU60302000-33 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 60:27:080107:112 многоквартирного жилого дома (корпус 1; введен в эксплуатацию), 03.08.2012 - разрешение N RU60302000-37 на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 3) и 31.05.2013 - оспариваемое разрешение N RU60302000-15 на строительство административного здания с магазином товаров первой необходимости (корпус 2).
Прокурор Псковской области обратился в суд с вышеназванным требованием, полагая, что разрешение на строительство N RU60302000-15 выдано Администрацией в отсутствие документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок с кадастровым номером 60:27:080107:112, поскольку соглашение от 27.12.2011, которым в договор аренды земельного участка от 28.07.2010 N 136 внесены изменения, а также дополнительные соглашения от 25.04.2013 и 08.10.2013 о продлении срока действия названного договора, являются ничтожными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство на основании представленных Предприятием документов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик направляет в соответствующий уполномоченный орган заявление, прилагая к нему следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации, перечень которых приведен в подпунктах а - ж настоящего пункта;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
При этом требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ документов, не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является непредставление застройщиком какого-либо из указанных выше документов либо несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Предприятие представило все необходимые документы (в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок) для получения оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство, а потому у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче такого разрешения. Более того, объект капитального строительства, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение, зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект недвижимости, незавершенный строительством.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в порядке производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Довод подателя жалобы о том, что в силу ничтожности правоустанавливающих документов на земельный участок оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий положениям статьи 166 ГК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А52-177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2014 N Ф07-10206/2014 ПО ДЕЛУ N А52-177/2014
Требование: О признании недействительным разрешения на строительство административного здания с магазином товаров первой необходимости.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что разрешение выдано в отсутствие документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А52-177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Савицкой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильгевской Н.А., при участии от прокурора Псковской области Гусаковой Л.В. (доверенность от 15.05.2013), от Администрации города Пскова Егоровой И.А. (доверенность от 14.01.2014 N 75), рассмотрев 25.12.2014 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-177/2014,
установил:
Прокурор Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным выданного Администрацией города Пскова (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 22, ОГРН 1026000980246, ИНН 6027022362; далее - Администрация) разрешения от 31.05.2013 N RU60302000-15 на строительство двухэтажного административного здания с магазином товаров первой необходимости по адресу: город Псков, улица Рокоссовского, дом 42.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие города Пскова "Управление капитального строительства" (место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 9, ОГРН 1026000975637, ИНН 6027010455; далее - Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью "Вест-Строй" (место нахождения: 180021, город Псков, Инженерная улица, дом 7, ОГРН 1126027003211, ИНН 6027142941; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор Псковской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что "оспариваемое разрешение на строительство выдано на основании документов, не имеющих юридической силы".
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.
Предприятие и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Администрация распоряжением от 16.09.2003 N 299-р предоставила Предприятию в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 60:27:080107:63, площадью 54 600 кв. м для строительства жилых домов N 34, 38, 40, 44 и 48 по улице Рокоссовского, дома N 14 по улице Байкова и оздоровительного комплекса по улице Рокоссовского, дом 46.
15.10.2003 Администрация и Предприятия заключили договор N 279 аренды названного земельного участка сроком до 16.09.2006.
В период осуществления строительства произведен раздел указанного земельного участка на 24 земельных участка, договор аренды от 15.10.2003 N 279 сторонами расторгнут и заключены договоры аренды в отношении каждого земельного участка, на которых предусматривалось строительство жилых домов, оздоровительного комплекса, благоустройство территории.
Постановлением Администрации от 18.02.2008 N 231 Предприятию предоставлены в аренду вновь образованные земельные участки площадью 1750 кв. м, 1714 кв. м, 4063 кв. м и 2300 кв. м для организации территории строительства оздоровительного комплекса и жилого дома по улице Рокоссовского 40-а, размещения парковки автотранспорта и благоустройства территории.
На основании постановления Администрации от 30.09.2011 N 2331 по окончании строительства оздоровительного комплекса и жилого дома по улице Рокоссовского 40-а земельные участки с кадастровыми номерами 60:27:080107:93 (площадь 428 кв. м), 60:27:080107:0110 (площадь 4063 кв. м), 60:27:080107:0111 (площадь 2300 кв. м) и 60:27:080107:112 (площадь 1750 кв. м), в отношении которого Администрацией и Предприятием заключен договор аренды от 28.07.2010 N 136, объединены в один земельный участок общей площадью 8303 кв. м.
В договор аренды от 28.07.2010 N 136 соглашением от 27.12.2011 внесены изменения, согласно которым Предприятие приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:080107:112 общей площадью 8303 кв. м для завершения застройки квартала. Названное соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Впоследствии срок действия договора аренды от 28.07.2010 N 136 продлевался сторонами до 01.11.2013 и 01.04.2014, о чем заключены дополнительные соглашения от 25.04.2013 и 08.10.2013, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением от 01.06.2012 N 1387 Администрацией утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 60:27:080107:112 для строительства двух многоквартирных домов и административного здания, включающего магазин товаров первой необходимости и офисные помещения.
05.07.2012 Администрация выдала Предприятию разрешение N RU60302000-33 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 60:27:080107:112 многоквартирного жилого дома (корпус 1; введен в эксплуатацию), 03.08.2012 - разрешение N RU60302000-37 на строительство многоквартирного жилого дома (корпус 3) и 31.05.2013 - оспариваемое разрешение N RU60302000-15 на строительство административного здания с магазином товаров первой необходимости (корпус 2).
Прокурор Псковской области обратился в суд с вышеназванным требованием, полагая, что разрешение на строительство N RU60302000-15 выдано Администрацией в отсутствие документов, подтверждающих право застройщика на земельный участок с кадастровым номером 60:27:080107:112, поскольку соглашение от 27.12.2011, которым в договор аренды земельного участка от 28.07.2010 N 136 внесены изменения, а также дополнительные соглашения от 25.04.2013 и 08.10.2013 о продлении срока действия названного договора, являются ничтожными.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство на основании представленных Предприятием документов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик направляет в соответствующий уполномоченный орган заявление, прилагая к нему следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации, перечень которых приведен в подпунктах а - ж настоящего пункта;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;
7) копию свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
При этом требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ документов, не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является непредставление застройщиком какого-либо из указанных выше документов либо несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Предприятие представило все необходимые документы (в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок) для получения оспариваемого в рамках настоящего дела разрешения на строительство, а потому у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче такого разрешения. Более того, объект капитального строительства, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение, зарегистрирован в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект недвижимости, незавершенный строительством.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в порядке производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Довод подателя жалобы о том, что в силу ничтожности правоустанавливающих документов на земельный участок оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям статьи 51 ГрК РФ, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание как противоречащий положениям статьи 166 ГК РФ, а также имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А52-177/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)