Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО УК "Северный округ": Крахин Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 141;
- от Администрации г. Хабаровска: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-705;
- от Финансового департамента Администрации г. Хабаровска: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 12-32/3670,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 05.02.2015
по делу N А73-1754/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 2 976 325 рублей
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, г. Хабаровск) (далее - ООО УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) о взыскании 2 976 325 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января по декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее - Финансовый департамент).
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг в сумме 2 994 217 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 08.04.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении спора решением от 05.02.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов на оплату.
Ссылаясь на статьи 65, 86 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что у городского округа "Город Хабаровск" не возникло расходных обязательств, поскольку законных оснований в виде предъявленных платежных документов истцом не представлено.
Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право требования от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период и зачислять указанные средства на собственный счет.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" не согласилось с ее доводами, указав, что истцом взыскивается плата на капитальный ремонт общего имущества, произведенного на основании решений собственников помещений, а не взносы на капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель Администрации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Финансового департамента поддержала позицию Администрации.
ООО УК "Северный округ" в лице своего представителя счел апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Северный округ" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами города Хабаровска, расположенными по адресам: ул. Авроры 2, 13, 21, 23; ул. Адмиральская 9; ул. Астрономическая, 5, 7, 17, 19, 21; ул. Бойко Павлова 1, 4, 6, 13; ул. Бондаря 1, 3, 5, 27; ул. Герасимова 39; ул. Джамбула 20, 25, 30, 34; ул. Знаменщикова 8, 51; ул. Зои Космодемьянской 30, 32, 34; ул. Известковая 10; ул. Ильича, 4, 5, 16; кв. 40-летия Победы, 2, 3, 4, 6, 7; кв. 70-летия Октября, 5, 8, 10, 11, 12, 13; кв. Мира, 1, 2, 5, 6, 7; кв. Пограничный, 1, 2, 5, 7, 8, 9; кв. Солнечный, 2, 3, 5; кв. Строитель, 2, 4; кв. Энергетик, 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10; ул. Кирова, 5, 11, 16; ул. Краснознаменная, 10; ул. Краснофлотская, 5, 9, 11, 19; ул. Мостовая, 1; ул. Озерная, 6А; ул. Октябрьская, 6А; ул. Орджоникидзе, 8, 9, 21, 6Б; ул. Островского, 10, 14; пер.Забайкальский, 6; пер.Свободный, 9; пер.Ясный 3; ул. Победы, 57; ул. Полины Осипенко, 56; ул. Полярная, 2, 4; ул. Портовая, 15; ул. Руднева, 21, 25, 38, 40, 52, 58, 60, 65, 71, 73, 77, 84, 96, 97А; ул. Связная, 8, 1А; ул. Сергеевская, 1, 5, 8, 10, 11; ул. Сибирская, 34; ул. Тихоокеанская, 85; ул. Трехгорная, 61Б, 63Б; ул. Чкалова, 6, 9, 15; ул. Шелеста, 73, 73А, 73Б; ул. Шмидта, 29; ул. Ясная, 4, 2Б.
Часть жилых помещений данных объектов жилищного фонда принадлежит муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск".
В период с января по декабрь 2013 года ООО УК "Северный округ" оказало услуги по управлению и содержанию спорных домов, произведя капитальный ремонт.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества жилого фонда, выполнение работ в спорный период по капитальному ремонту на основании принятых собственниками многоквартирных домов решений о его производстве, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отсутствие со стороны ответчика оплаты несения расходов пропорционально его доли участия в содержании общего имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения управляющей компанией запланированных на основании решений собственников жилых помещений в спорный период работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, в период 2011-2012 годов собственниками спорных многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, приняты решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества домов на 2013 год, производстве капитального ремонта, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ.
Данные решения приняты в соответствии с действовавшими на тот момент нормами частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающими принятие собственниками решения о внесении таких платежей, с учетом предложений управляющей, связанных с условиями проведения капитального ремонта, в том числе по срокам и объемах выполнения работ.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Материалы дела не содержат доказательств оспаривания решений общих собраний собственников.
Таким образом, поскольку решения собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2013 год не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, на основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указанные решения являются обязательными для муниципального образования.
При этом, в материалы дела представлены доказательства выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов в 2013 году, произведенных в соответствии с решениями собственников.
Указанное подтверждается: договорами подряда, календарными графиками, актами о приемке выполненных работ (тома N N 14-27).
Выполненные подрядными организациями работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов управляющей компанией оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 28 л.д. л.д.14-159; т. 29 л.д. л.д.1-84).
Расчет задолженности произведен, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, составивший 2 994 217 рублей.
В указанном расчете применен тариф на капитальный ремонт, установленный собственниками многоквартирных домов на 2013 год, в размере 6,1 рублей за 1 кв. м, за исключением: дома N 6 по ул. Бойко Павлова (4,75 рублей), дома N 1 по ул. Бондаря (5 рублей), дома N 4 по ул. Ясная (4,99 рублей).
Ответчиком размер задолженности не оспорен.
Фактически размер долга подтвержден письмом Администрации города Хабаровска от 22.01.2015 N 191.8/0122-22.
Так, согласно указанному письму специалистами управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда проведена проверка фактического выполнения объемов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО УК "Северный округ".
Расчет фактической суммы задолженности Администрации города по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2013 год, согласно доле муниципального образования в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Северный округ", проведен на основании данных МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей".
В результате проведенной сверки жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2013 составила 2 994 217 рублей, что соответствует информации ООО УК "Северный округ".
В связи с тем, что работы выполнены в полном объеме, оснований для уменьшения суммы, предлагаемой к взысканию, отсутствуют (т. 29 л.д. 156).
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту в соответствии с решениями собственников многоквартирных домов, ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат.
Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными, а взыскание долга - правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период с зачислением их на собственный счет, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является взыскание долга по внесению платы на капитальный ремонт, а не взносов на капитальный ремонт, которые формируют фонд капитального ремонта.
При этом, отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса РФ, факт принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта в 2013 году и фактическое выполнение работ управляющей компанией, не освобождает ответчика от обязанности как собственника помещений внести плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 65, 86 Бюджетного кодекса РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-1754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 06АП-1656/2015 ПО ДЕЛУ N А73-1754/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 06АП-1656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ООО УК "Северный округ": Крахин Д.В., представитель по доверенности от 23.12.2014 N 141;
- от Администрации г. Хабаровска: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-705;
- от Финансового департамента Администрации г. Хабаровска: Воронцова М.И., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 12-32/3670,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
на решение от 05.02.2015
по делу N А73-1754/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Лесниковой О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 2 976 325 рублей
третье лицо: Финансовый департамент Администрации города Хабаровска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный округ" (ОГРН 1072722013220, г. Хабаровск) (далее - ООО УК "Северный округ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск) (далее - Администрация) о взыскании 2 976 325 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с января по декабрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент администрации города Хабаровска (далее - Финансовый департамент).
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил взыскать долг в сумме 2 994 217 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 08.04.2014 иск в уточненном размере удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 09.07.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении спора решением от 05.02.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим отмене.
В обоснование указано на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика платежных документов на оплату.
Ссылаясь на статьи 65, 86 Бюджетного кодекса РФ, полагает, что у городского округа "Город Хабаровск" не возникло расходных обязательств, поскольку законных оснований в виде предъявленных платежных документов истцом не представлено.
Кроме того, полагает, что у истца отсутствует право требования от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период и зачислять указанные средства на собственный счет.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "Северный округ" не согласилось с ее доводами, указав, что истцом взыскивается плата на капитальный ремонт общего имущества, произведенного на основании решений собственников помещений, а не взносы на капитальный ремонт.
В судебном заседании представитель Администрации настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель Финансового департамента поддержала позицию Администрации.
ООО УК "Северный округ" в лице своего представителя счел апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Северный округ" на основании договоров управления, заключенных с собственниками многоквартирных домов, является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными жилыми домами города Хабаровска, расположенными по адресам: ул. Авроры 2, 13, 21, 23; ул. Адмиральская 9; ул. Астрономическая, 5, 7, 17, 19, 21; ул. Бойко Павлова 1, 4, 6, 13; ул. Бондаря 1, 3, 5, 27; ул. Герасимова 39; ул. Джамбула 20, 25, 30, 34; ул. Знаменщикова 8, 51; ул. Зои Космодемьянской 30, 32, 34; ул. Известковая 10; ул. Ильича, 4, 5, 16; кв. 40-летия Победы, 2, 3, 4, 6, 7; кв. 70-летия Октября, 5, 8, 10, 11, 12, 13; кв. Мира, 1, 2, 5, 6, 7; кв. Пограничный, 1, 2, 5, 7, 8, 9; кв. Солнечный, 2, 3, 5; кв. Строитель, 2, 4; кв. Энергетик, 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10; ул. Кирова, 5, 11, 16; ул. Краснознаменная, 10; ул. Краснофлотская, 5, 9, 11, 19; ул. Мостовая, 1; ул. Озерная, 6А; ул. Октябрьская, 6А; ул. Орджоникидзе, 8, 9, 21, 6Б; ул. Островского, 10, 14; пер.Забайкальский, 6; пер.Свободный, 9; пер.Ясный 3; ул. Победы, 57; ул. Полины Осипенко, 56; ул. Полярная, 2, 4; ул. Портовая, 15; ул. Руднева, 21, 25, 38, 40, 52, 58, 60, 65, 71, 73, 77, 84, 96, 97А; ул. Связная, 8, 1А; ул. Сергеевская, 1, 5, 8, 10, 11; ул. Сибирская, 34; ул. Тихоокеанская, 85; ул. Трехгорная, 61Б, 63Б; ул. Чкалова, 6, 9, 15; ул. Шелеста, 73, 73А, 73Б; ул. Шмидта, 29; ул. Ясная, 4, 2Б.
Часть жилых помещений данных объектов жилищного фонда принадлежит муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск".
В период с января по декабрь 2013 года ООО УК "Северный округ" оказало услуги по управлению и содержанию спорных домов, произведя капитальный ремонт.
Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества жилого фонда, выполнение работ в спорный период по капитальному ремонту на основании принятых собственниками многоквартирных домов решений о его производстве, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, отсутствие со стороны ответчика оплаты несения расходов пропорционально его доли участия в содержании общего имущества.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).
В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ. Как следствие, ранее принятые собственниками помещений многоквартирных домов решения о внесении платы на капитальный ремонт в пользу управляющей компании не могут рассматриваться как обязательные, поскольку они принимались без учета законодательных изменений в организации проведения капитального ремонта.
Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения управляющей компанией запланированных на основании решений собственников жилых помещений в спорный период работ по капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, в период 2011-2012 годов собственниками спорных многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, приняты решения об утверждении размера платы на капитальный ремонт общего имущества домов на 2013 год, производстве капитального ремонта, с утверждением видов и стоимости ремонтных работ.
Данные решения приняты в соответствии с действовавшими на тот момент нормами частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ, предусматривающими принятие собственниками решения о внесении таких платежей, с учетом предложений управляющей, связанных с условиями проведения капитального ремонта, в том числе по срокам и объемах выполнения работ.
В силу пунктов 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Материалы дела не содержат доказательств оспаривания решений общих собраний собственников.
Таким образом, поскольку решения собственников о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2013 год не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, на основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ указанные решения являются обязательными для муниципального образования.
При этом, в материалы дела представлены доказательства выполнения управляющей компанией работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов в 2013 году, произведенных в соответствии с решениями собственников.
Указанное подтверждается: договорами подряда, календарными графиками, актами о приемке выполненных работ (тома N N 14-27).
Выполненные подрядными организациями работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов управляющей компанией оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 28 л.д. л.д.14-159; т. 29 л.д. л.д.1-84).
Расчет задолженности произведен, исходя из площади принадлежащих ответчику квартир, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество МКД, составивший 2 994 217 рублей.
В указанном расчете применен тариф на капитальный ремонт, установленный собственниками многоквартирных домов на 2013 год, в размере 6,1 рублей за 1 кв. м, за исключением: дома N 6 по ул. Бойко Павлова (4,75 рублей), дома N 1 по ул. Бондаря (5 рублей), дома N 4 по ул. Ясная (4,99 рублей).
Ответчиком размер задолженности не оспорен.
Фактически размер долга подтвержден письмом Администрации города Хабаровска от 22.01.2015 N 191.8/0122-22.
Так, согласно указанному письму специалистами управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда проведена проверка фактического выполнения объемов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО УК "Северный округ".
Расчет фактической суммы задолженности Администрации города по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2013 год, согласно доле муниципального образования в праве собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Северный округ", проведен на основании данных МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей".
В результате проведенной сверки жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, сумма задолженности по состоянию на 31.12.2013 составила 2 994 217 рублей, что соответствует информации ООО УК "Северный округ".
В связи с тем, что работы выполнены в полном объеме, оснований для уменьшения суммы, предлагаемой к взысканию, отсутствуют (т. 29 л.д. 156).
Учитывая доказанность выполнения управляющей компанией в спорный период работ по капитальному ремонту в соответствии с решениями собственников многоквартирных домов, ответчик не подлежит освобождению от обязанности по возмещению управляющей компании понесенных на капитальный ремонт общего имущества затрат.
Иное противоречит регламентированной нормами Жилищного кодекса РФ обязанности собственников помещений домов нести расходы на содержание общедомового имущества и безосновательно возлагает на управляющую компанию бремя таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными, а взыскание долга - правомерным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования от собственников уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период с зачислением их на собственный счет, подлежит отклонению, поскольку предметом спора является взыскание долга по внесению платы на капитальный ремонт, а не взносов на капитальный ремонт, которые формируют фонд капитального ремонта.
При этом, отсутствие доказательств направления платежных документов в адрес ответчика, учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 44, 46, 158 Жилищного кодекса РФ, факт принятия собственниками решений о производстве капитального ремонта в 2013 году и фактическое выполнение работ управляющей компанией, не освобождает ответчика от обязанности как собственника помещений внести плату на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.
Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 65, 86 Бюджетного кодекса РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-1754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)