Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на выделение ответчику субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах, не подтвержденной фактическими расходами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Санинского В.А. по доверенности от 20.01.2015,
от ответчика - Нестеровой О.А. по доверенности от 25.05.2015 N 7,
от третьего лица - Цветковой М.А. по доверенности от 12.10.2015 N 55,
рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение от 06 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 20 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального
административного округа" (ОГРН 1097746517450, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
к Товариществу собственников жилья "Шелепихинское шоссе, 13" (ОГРН 1027703013744, 123290, г. Москва, Шелепихинское ш., д. 13, стр. 2; 3)
третье лицо ГКУ "ИС Пресненского района"
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Шелепихинское шоссе, 13" (далее ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", ответчик) о взыскании бюджетной субсидии в размере 1 178 018 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (далее ГКУ "ИС Пресненского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства в виде субсидий направлены на работы в соответствии с заключенным договором от 01.04.2012 N 138.
При этом, судами указано, что согласно названному договору требование о возврате субсидии может быть реализовано только в том случае, если получателем субсидии подтверждающие документы вообще не были представлены либо из представленных документов не представляется возможным установить размер израсходованных денежных средств. Возврат субсидии по основанию нарушения сроков предоставления отчетности договором от 01.04.2012 N 138 не предусмотрен.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" полагает, что в отчетный период (2012 год и 2013 год) фактические расходы ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" подтверждены не были, т.е. в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчиком не представлены договоры, акты выполненных работ, иные первичные документы, указанные в бухгалтерской отчетности ответчика, которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии.
Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ГКУ "ИС Пресненского района" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (уполномоченная организация) и ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" (управляющий) заключен договор от 01.04.2012 N 138 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах, в соответствии с которым возникают обязательства о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов) (далее бюджетные субсидии), находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы. Список многоквартирных домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора истец обязан перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении ответчиком требований пункта 3.2 договора.
Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязан предоставлять уполномоченной организации или ГКУ ИС района ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность по форме, установленной приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), в том числе отчеты перед собственниками помещений в многоквартирных домах, и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование; органам статистики в сроки, установленные в соответствующих формах федерального статистического наблюдения, статистическую отчетность, в том числе форму федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ.
По условию пункта 4.2 указанного договора перечисление бюджетных субсидий производится уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора. В случаях, предусмотренных п. п. 2.1.5, 4.3, 4.4, 4.5 настоящего договора, срок перечисления субсидии и (или) размер субсидии может быть изменен.
Согласно пункту 5.1 договора управляющая организации обязана вернуть в бюджет излишне полученные денежные средства.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику бюджетную субсидию в предусмотренных договором суммах, что последним не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным управлением города Москвы внеплановую камеральную проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 3" на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах, по результатам которой выявлены факты перечисления ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 3" сумм бюджетных субсидий, не подтвержденных фактическими расходами за 2012 год в размере 159 943 руб. 84 коп., за 2013 год в размере 1 018 075 руб.
Согласно пункту 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) на ГКУ ИС районов возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
На территории Пресненского района города Москвы ГКУ "ИС Пресненского района" является получателем указанных бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 12.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1), в соответствии с которым бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Судом установлено, что истец истребовал у ответчика к возврату в бюджет города Москвы сумму не подтвержденных расходами субсидий в размере 1 178 018 руб. 84 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 3" представило смету расходов на общую сумму 5 212 669 руб. 33 коп. с расшифровкой, расходы ошибочно не включенные в отчет 2013 года, платежные ведомости за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор 01 от 14.10.2013 с документами об его исполнении на сумму 438 221 руб. 63 коп., оплату страховых взносов и взносов в ФСС, НДФЛ, подтвержденные платежными поручениями, смету расходов на 2012 год с расшифровкой и расходами, не включенными в отчет 2012 год, с доказательствами несения этих расходов.
Также ответчик направил письмо от 29.12.2014 N 64-14 с исправленными техническими ошибками в отчетности, которое истцом принято 30.12.2014 без замечаний и возражений.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для возврата ответчиком полученной им бюджетной субсидии в заявленном размере 1 178 018 руб. 84 коп., поскольку, суд установил, как сказано выше, что ответчиком подтвержден размер потраченной субсидии; выделенные денежные средства направлены на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно условиям договора.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы выделенной бюджетной субсидии, судом исследованы, оценены и правомерно отклонены, поскольку, как установил суд, ответчик, исправив технические ошибки в ранее представленных документах, подтвердил размер потраченной субсидии за спорный период. Истцом указанные документы приняты 30.12.2014 без замечаний и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-172184/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф05-13900/2015 ПО ДЕЛУ N А40-172184/14
Требование: О взыскании бюджетной субсидии.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на выделение ответчику субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах, не подтвержденной фактическими расходами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А40-172184/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Санинского В.А. по доверенности от 20.01.2015,
от ответчика - Нестеровой О.А. по доверенности от 25.05.2015 N 7,
от третьего лица - Цветковой М.А. по доверенности от 12.10.2015 N 55,
рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение от 06 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 20 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального
административного округа" (ОГРН 1097746517450, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1)
к Товариществу собственников жилья "Шелепихинское шоссе, 13" (ОГРН 1027703013744, 123290, г. Москва, Шелепихинское ш., д. 13, стр. 2; 3)
третье лицо ГКУ "ИС Пресненского района"
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Шелепихинское шоссе, 13" (далее ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", ответчик) о взыскании бюджетной субсидии в размере 1 178 018 руб. 84 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы "Инженерная служба Пресненского района" (далее ГКУ "ИС Пресненского района", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученные денежные средства в виде субсидий направлены на работы в соответствии с заключенным договором от 01.04.2012 N 138.
При этом, судами указано, что согласно названному договору требование о возврате субсидии может быть реализовано только в том случае, если получателем субсидии подтверждающие документы вообще не были представлены либо из представленных документов не представляется возможным установить размер израсходованных денежных средств. Возврат субсидии по основанию нарушения сроков предоставления отчетности договором от 01.04.2012 N 138 не предусмотрен.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" полагает, что в отчетный период (2012 год и 2013 год) фактические расходы ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" подтверждены не были, т.е. в нарушение пункта 3.2.2 договора ответчиком не представлены договоры, акты выполненных работ, иные первичные документы, указанные в бухгалтерской отчетности ответчика, которыми подтверждалось бы целевое использование бюджетной субсидии.
Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель ГКУ "ИС Пресненского района" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (уполномоченная организация) и ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" (управляющий) заключен договор от 01.04.2012 N 138 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах, в соответствии с которым возникают обязательства о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (домов) (далее бюджетные субсидии), находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы. Список многоквартирных домов согласован сторонами в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора истец обязан перечислять бюджетные субсидии ежемесячно до 20 числа текущего месяца при соблюдении ответчиком требований пункта 3.2 договора.
Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязан предоставлять уполномоченной организации или ГКУ ИС района ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчетность по форме, установленной приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), в том числе отчеты перед собственниками помещений в многоквартирных домах, и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование; органам статистики в сроки, установленные в соответствующих формах федерального статистического наблюдения, статистическую отчетность, в том числе форму федерального статистического наблюдения N 22-ЖКХ.
По условию пункта 4.2 указанного договора перечисление бюджетных субсидий производится уполномоченной организацией ежемесячно до 20 числа текущего месяца в размере 1/3 части квартальной суммы, указанной в п. 4.1 настоящего договора. В случаях, предусмотренных п. п. 2.1.5, 4.3, 4.4, 4.5 настоящего договора, срок перечисления субсидии и (или) размер субсидии может быть изменен.
Согласно пункту 5.1 договора управляющая организации обязана вернуть в бюджет излишне полученные денежные средства.
Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику бюджетную субсидию в предусмотренных договором суммах, что последним не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную Главным контрольным управлением города Москвы внеплановую камеральную проверку использования средств бюджетной субсидии, выделенной ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 3" на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирных домах, по результатам которой выявлены факты перечисления ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 3" сумм бюджетных субсидий, не подтвержденных фактическими расходами за 2012 год в размере 159 943 руб. 84 коп., за 2013 год в размере 1 018 075 руб.
Согласно пункту 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (далее Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП) на ГКУ ИС районов возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - бюджетные субсидии) управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
На территории Пресненского района города Москвы ГКУ "ИС Пресненского района" является получателем указанных бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 12.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП утвержден Временный порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1), в соответствии с которым бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Судом установлено, что истец истребовал у ответчика к возврату в бюджет города Москвы сумму не подтвержденных расходами субсидий в размере 1 178 018 руб. 84 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 3" представило смету расходов на общую сумму 5 212 669 руб. 33 коп. с расшифровкой, расходы ошибочно не включенные в отчет 2013 года, платежные ведомости за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, договор 01 от 14.10.2013 с документами об его исполнении на сумму 438 221 руб. 63 коп., оплату страховых взносов и взносов в ФСС, НДФЛ, подтвержденные платежными поручениями, смету расходов на 2012 год с расшифровкой и расходами, не включенными в отчет 2012 год, с доказательствами несения этих расходов.
Также ответчик направил письмо от 29.12.2014 N 64-14 с исправленными техническими ошибками в отчетности, которое истцом принято 30.12.2014 без замечаний и возражений.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия оснований для возврата ответчиком полученной им бюджетной субсидии в заявленном размере 1 178 018 руб. 84 коп., поскольку, суд установил, как сказано выше, что ответчиком подтвержден размер потраченной субсидии; выделенные денежные средства направлены на оплату выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно условиям договора.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие расходы выделенной бюджетной субсидии, судом исследованы, оценены и правомерно отклонены, поскольку, как установил суд, ответчик, исправив технические ошибки в ранее представленных документах, подтвердил размер потраченной субсидии за спорный период. Истцом указанные документы приняты 30.12.2014 без замечаний и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-172184/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)