Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Галин К.А. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании ООО фирма "Сиэгла" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
28.06.2012 г. Попова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. суд объединил заявление Поповой Л.И. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2216 от 10.02.2009 в одно производство для совместного рассмотрения.
ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
ОАО "Тольяттиазот" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения поданные в рамках дела N А55-6250/2009 заявление Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. между Поповой Л.И. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 103, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения заявления Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66; заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. между Поповой Л.И. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 103, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре в одно производство, исходя при этом из того, что предметы и основания требований по указанным делам различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство.
В силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 11АП-18737/2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Галин К.А. по доверенности от 10.01.2013 г.,
от ОАО "Азотреммаш" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2013 г.,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании ООО фирма "Сиэгла" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
28.06.2012 г. Попова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103 общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. суд объединил заявление Поповой Л.И. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2216 от 10.02.2009 в одно производство для совместного рассмотрения.
ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
ОАО "Тольяттиазот" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения поданные в рамках дела N А55-6250/2009 заявление Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. между Поповой Л.И. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 103, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" апелляционную жалобу полностью поддержал.
Представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).
Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.
Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения заявления Поповой Л.И. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 103, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66; заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2216 от 10.02.2009 г. между Поповой Л.И. и ООО фирма "Сиэгла"; о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 103, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти ул. Л. Чайкиной, д. 66, и выделе доли в натуре в одно производство, исходя при этом из того, что предметы и основания требований по указанным делам различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении вышеуказанных заявлений в одно производство.
В силу ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года об отказе в объединении заявлений в одно производство по делу N А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)