Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неоплату работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ни арендатором нежилого помещения, ни его собственником. Иск заявлен к собственнику как лицу, ответственному за содержание своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 (судья Ершова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5292/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Князя М. Барклая-де-Толли, д. 2; ОГРН 10839140021237, ИНН 3914121116 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация), о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 016 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию нежилого помещения, собственником которого является муниципалитет, в многоквартирном доме и 1 474 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФСЛ" (далее - ООО "ФСЛ").
Определением от 23.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7,; ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Муниципальное образование).
Решением суда от 28.11.2014 с Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу Управляющей компании взыскано 21 016 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 085 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Управляющей компании в иске.
Податель жалобы указывает на то, что 15.10.2011 между Управляющей компанией и ООО "ФСЛ" был заключен прямой договор об участии арендатора нежилого помещения - ООО "ФСЛ" - в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (нежилого помещения, взятого ООО "ФСЛ" в аренду у муниципалитета) в многоквартирном доме. В силу пункта 3.1.1 названного договора ООО "ФСЛ" приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить Управляющей компании в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Именно ООО "ФСЛ" как арендатор встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома. При наличии заключенного между истцом и третьим лицом 15.10.2011 договора у Муниципального образования отсутствует обязанность возместить Управляющей компании те расходы, которые предъявлены истцом в настоящем деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Черняховске Калининградской области по улице Льва Толстого, дом N 4 находится встроенное нежилое помещение общей площадью 105,7 кв. м. Данное помещение является собственностью Муниципального образования.
Общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома 01.04.2010 принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом Управляющей компании.
В свою очередь собственник вышеуказанного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме передал это помещение ООО "ФСЛ" в аренду, с которым Управляющая компания 15.10.2011 заключила договор. По этому договору арендатор нежилого помещения взял на себя обязанность по возмещению Управляющей компании расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Поскольку оплата за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 не была произведена ни арендатором нежилого помещения, ни его собственником, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, где просила взыскать с собственника, ответственного за содержание своего имущества, понесенные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с Муниципального образования расходов и процентов в сумме, установленной судом первой инстанции.
Суды пришли к выводу о том, что именно на Муниципальном образовании лежит обязанность нести затраты по содержанию общего имущества данного дома как на собственнике встроенного нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования.
Суд округа пришел к выводу, что обжалуемые Администрацией судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанции в недостаточной степени исследованы обстоятельства дела, имеющие важное значение для правильного разрешения спора. Речь идет о следующем.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Между тем, настоящее дело имеет особенности, заключающиеся в том, что 15.10.2011 между Управляющей компанией и арендатором вышеуказанного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме - ООО "ФСЛ" был заключен прямой договор об участии ООО "ФСЛ" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.1.1 названного договора ООО "ФСЛ" приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить Управляющей компании в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка данному договору. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.04.2015 сослался на то, что имеющиеся в деле соглашение от 01.07.2013 N 1 к договору от 15.10.2011 и приложение N 1 арендатором (ООО "ФСЛ") не подписаны. Между тем, размер платы установлен пунктом 4.2 договора от 15.10.2011.
Вышеназванный суд также указал, что доказательств заключения арендатором и истцом договора, предусматривающего обязательство ООО "ФСЛ" оплачивать стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период непосредственно Управляющей компании не имеется. Равным образом суд отметил, что не представлено доказательств действия в спорный период договора аренды между ООО "ФСЛ" и Муниципальным образованием.
Между тем, из материалов дела (определения суда от 30.06.2014 о принятии искового заявления к производству, определений суда об отложении дела от 23.09.2014 и 21.10.2014 и протоколов судебных заседаний к ним) не усматривается, что судом первой инстанции от лиц, участвующих в деле, истребовались доказательства такого рода.
Выяснение всех этих обстоятельств и их оценка имеют важное значение для правильного разрешения спора относительно того, какое именно лицо обязано возместить Управляющей компании ее расходы, предъявленные за спорный период в настоящем деле.
В этой связи суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения и оценки обстоятельств, о которых говорилось выше.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с согласия истца ООО "ФСЛ" в качестве соответчика, а также предложить Управляющей компании уточнить основания иска в отношении ООО "ФСЛ", в случае, если названная организация будет привлечена к участию в деле как соответчик.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А21-5292/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф07-4895/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5292/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на неоплату работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ни арендатором нежилого помещения, ни его собственником. Иск заявлен к собственнику как лицу, ответственному за содержание своего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А21-5292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 (судья Ершова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-5292/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Князя М. Барклая-де-Толли, д. 2; ОГРН 10839140021237, ИНН 3914121116 (далее - Управляющая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация), о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 21 016 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию нежилого помещения, собственником которого является муниципалитет, в многоквартирном доме и 1 474 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФСЛ" (далее - ООО "ФСЛ").
Определением от 23.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7,; ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Муниципальное образование).
Решением суда от 28.11.2014 с Муниципального образования в лице Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" в пользу Управляющей компании взыскано 21 016 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 085 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе Управляющей компании в иске.
Податель жалобы указывает на то, что 15.10.2011 между Управляющей компанией и ООО "ФСЛ" был заключен прямой договор об участии арендатора нежилого помещения - ООО "ФСЛ" - в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества (нежилого помещения, взятого ООО "ФСЛ" в аренду у муниципалитета) в многоквартирном доме. В силу пункта 3.1.1 названного договора ООО "ФСЛ" приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить Управляющей компании в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Именно ООО "ФСЛ" как арендатор встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания всего дома. При наличии заключенного между истцом и третьим лицом 15.10.2011 договора у Муниципального образования отсутствует обязанность возместить Управляющей компании те расходы, которые предъявлены истцом в настоящем деле.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном в городе Черняховске Калининградской области по улице Льва Толстого, дом N 4 находится встроенное нежилое помещение общей площадью 105,7 кв. м. Данное помещение является собственностью Муниципального образования.
Общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома 01.04.2010 принято решение о передаче функций по управлению многоквартирным домом Управляющей компании.
В свою очередь собственник вышеуказанного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме передал это помещение ООО "ФСЛ" в аренду, с которым Управляющая компания 15.10.2011 заключила договор. По этому договору арендатор нежилого помещения взял на себя обязанность по возмещению Управляющей компании расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Поскольку оплата за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.12.2012 по 31.05.2014 не была произведена ни арендатором нежилого помещения, ни его собственником, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, где просила взыскать с собственника, ответственного за содержание своего имущества, понесенные расходы.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с Муниципального образования расходов и процентов в сумме, установленной судом первой инстанции.
Суды пришли к выводу о том, что именно на Муниципальном образовании лежит обязанность нести затраты по содержанию общего имущества данного дома как на собственнике встроенного нежилого помещения вне зависимости от его фактического использования.
Суд округа пришел к выводу, что обжалуемые Администрацией судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из того, что судами первой и апелляционной инстанции в недостаточной степени исследованы обстоятельства дела, имеющие важное значение для правильного разрешения спора. Речь идет о следующем.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм о возникновении обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Между тем, настоящее дело имеет особенности, заключающиеся в том, что 15.10.2011 между Управляющей компанией и арендатором вышеуказанного нежилого помещения в спорном многоквартирном доме - ООО "ФСЛ" был заключен прямой договор об участии ООО "ФСЛ" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.1.1 названного договора ООО "ФСЛ" приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить Управляющей компании в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка данному договору. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 01.04.2015 сослался на то, что имеющиеся в деле соглашение от 01.07.2013 N 1 к договору от 15.10.2011 и приложение N 1 арендатором (ООО "ФСЛ") не подписаны. Между тем, размер платы установлен пунктом 4.2 договора от 15.10.2011.
Вышеназванный суд также указал, что доказательств заключения арендатором и истцом договора, предусматривающего обязательство ООО "ФСЛ" оплачивать стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период непосредственно Управляющей компании не имеется. Равным образом суд отметил, что не представлено доказательств действия в спорный период договора аренды между ООО "ФСЛ" и Муниципальным образованием.
Между тем, из материалов дела (определения суда от 30.06.2014 о принятии искового заявления к производству, определений суда об отложении дела от 23.09.2014 и 21.10.2014 и протоколов судебных заседаний к ним) не усматривается, что судом первой инстанции от лиц, участвующих в деле, истребовались доказательства такого рода.
Выяснение всех этих обстоятельств и их оценка имеют важное значение для правильного разрешения спора относительно того, какое именно лицо обязано возместить Управляющей компании ее расходы, предъявленные за спорный период в настоящем деле.
В этой связи суд кассационной инстанции отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью выяснения и оценки обстоятельств, о которых говорилось выше.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с согласия истца ООО "ФСЛ" в качестве соответчика, а также предложить Управляющей компании уточнить основания иска в отношении ООО "ФСЛ", в случае, если названная организация будет привлечена к участию в деле как соответчик.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А21-5292/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)