Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суд Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-7804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ИНН: 5904264260, ОГРН: 1125904002180; далее - ТСЖ "Куйбышева 143") - Михеева Е.С. (доверенность от 16.01.2014).
ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ростелеком" о взыскании 261099 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносам в резервный фонд за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 19.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Ростелеком", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованным удовлетворение исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг ТСЖ "Куйбышева 143" и о подтверждении их оплаты со стороны последнего, а также доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика, не являющегося участником ТСЖ, платежей в резервный фонд ТСЖ.
ТСЖ "Куйбышева 143" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Куйбышева 143" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.
В спорный период общество "Ростелеком" являлось собственником нежилых помещений площадью 178,9 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, тех. обслуживание, содержание).
Неоплата обществом "Ростелеком" стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения ТСЖ "Куйбышева 143" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников как жилых, так и не жилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, размер таких расходов определен истцом, исходя из тарифов, определенных постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Проверив представленный ТСЖ "Куйбышева 143" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 261099 руб. 49 коп. долга.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания ТСЖ "Куйбышева 143" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, судами установлено, что факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12
Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании платежей в резервный фонд подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Суды руководствовались положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2012 утвержден размер взносов в резервный фонд и в установленном законом порядке указанное решение не обжаловано, требования в указанной части признаны обоснованными.
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-7804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф09-1711/15 ПО ДЕЛУ N А50-7804/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N Ф09-1711/15
Дело N А50-7804/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суд Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-7804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ИНН: 5904264260, ОГРН: 1125904002180; далее - ТСЖ "Куйбышева 143") - Михеева Е.С. (доверенность от 16.01.2014).
ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ростелеком" о взыскании 261099 руб. 49 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, взносам в резервный фонд за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 19.09.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Ростелеком", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает необоснованным удовлетворение исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о предоставлении ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг ТСЖ "Куйбышева 143" и о подтверждении их оплаты со стороны последнего, а также доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика, не являющегося участником ТСЖ, платежей в резервный фонд ТСЖ.
ТСЖ "Куйбышева 143" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Куйбышева 143" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143.
В спорный период общество "Ростелеком" являлось собственником нежилых помещений площадью 178,9 кв. м, расположенных на 1 этаже жилого дома N 143 по ул. Куйбышева г. Перми.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги (водоснабжение и водоотведение, отопление, тех. обслуживание, содержание).
Неоплата обществом "Ростелеком" стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения ТСЖ "Куйбышева 143" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной законом обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и ненадлежащего исполнения им обязанности по их оплате.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы на содержание общего имущества для собственников как жилых, так и не жилых помещений общим собранием собственников многоквартирного дома в спорный период не установлен, размер таких расходов определен истцом, исходя из тарифов, определенных постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.
Проверив представленный ТСЖ "Куйбышева 143" расчет расходов и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его правильным.
Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 261099 руб. 49 коп. долга.
Довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания ТСЖ "Куйбышева 143" услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Кроме того, судами установлено, что факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 8714/12
Доводы заявителя жалобы о необоснованности требований истца о взыскании платежей в резервный фонд подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Суды руководствовались положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции; установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Поскольку решением общего собрания членов ТСЖ от 01.06.2012 утвержден размер взносов в резервный фонд и в установленном законом порядке указанное решение не обжаловано, требования в указанной части признаны обоснованными.
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Пермского края от 19.09.2014 по делу N А50-7804/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)