Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 0255018501; ОГРН: 1130280019825; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-11752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Белебеевского межрайонного прокурора - Викторова М.М. (удостоверение от 11.07.2012 N 137299).
Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белебеевский межрайонный прокурор, жилищно-строительный кооператив "Альянс", Гареев Расул Курбанович (далее - Гареев Р.К.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, изменено в части назначения административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также, по мнению общества, инспекцией нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения к административной ответственности - инспекцией не были направлены уведомления обществу по электронной почте, хотя адрес почты был инспекции известен.
Кроме того, общество просит снизить штраф, определенный судами ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, еще ниже.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 02.12.2013 в инспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Революционеров, 3 в г. Белебей в санитарно-защитной зоне Белебеевского участка прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок N 3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией определения от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гареева Р.К., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 02:63:011401:50 площадью 4876 кв. м, с разрешенным видом использования "под размещение кузницы". Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан постановлением от 22.07.2013 N 1487 Гарееву Р.К. предоставлен в аренду дополнительный земельный участок с кадастровым номером 02:63:011401:400 площадью 1057 кв. м, с разрешенным видом использования "под размещение кузницы".
Согласно генеральному плану городского поселения г. Белебей, утвержденному решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 278 (функциональное зонирование), вышеуказанные земельные участки находятся в границах функциональной зоны технопарка П-3.
Постановлениями главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 948 и от 03.06.2014 N 1225 изменен вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков на следующий - "для строительства многоквартирных жилых домов".
В ходе административного расследования инспекцией установлено, что на основании заключенного между Гареевым Р.К. и обществом договора подряда от 05.05.2013 N 31/2013 строительные работы на объекте по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3, осуществляет общество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией определения от 14.02.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Инспекцией в рамках проведения административного расследования осуществлен 10.04.2014 осмотр земельного участка, составлен акт осмотра объекта капитального строительства и сделаны фотоснимки.
Согласно названному акту и фотоснимкам фундамент объекта смонтирован на 100% от объема, кладка стен выполнена на 100% от объема, кровля смонтирована на 100% от объема, оконные блоки смонтированы на 100% от объема. Строительная площадка не огорожена, паспорт объекта отсутствует. Объект - трехэтажный многоквартирный жилой дом.
По результатам проведения административного расследования инспекция, установив, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, составила протокол от 06.05.2014 N 10-13/06/САН-14 об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая постановление инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и изменяя оспариваемое постановление инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания, суды, сделав вывод о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, исходили из наличия оснований для снижения подлежащего взысканию с общества административного штрафа ниже низшего предела - до 300 000 руб. При этом суды указали на соблюдение инспекцией предусмотренного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Из содержания ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество на основании заключенного между ним и Гареевым Р.К. договора подряда от 05.05.2013 N 31/2013 осуществляет строительные работы на объекте по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3.
Инспекцией в рамках проведения административного расследования осуществлен 10.04.2014 осмотр земельного участка, составлен акт осмотра объекта капитального строительства и сделаны фотоснимки.
Согласно названному акту и фотоснимкам фундамент объекта смонтирован на 100% от объема, кладка стен выполнена на 100% от объема, кровля смонтирована на 100% от объема, оконные блоки смонтированы на 100% от объема. Строительная площадка не огорожена, паспорт объекта отсутствует. Объект - трехэтажный многоквартирный жилой дом.
Судами также отмечено, что инспекцией в ходе проведения административного расследования выявлен факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
При этом суды указали, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в данном конкретном случае доказано, субъектом административного правонарушения является именно общество.
Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных градостроительным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем суды, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 25.02.2014 N 4-П, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для изменения постановления инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в части и снижения размера административного штрафа до 300 000 руб.
Правомерность снижения размера штрафа не обжалуется.
Оснований для снижения штрафа, определенного судами ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, еще ниже, не имеется.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Суды, установив при рассмотрении материалов дела, что все процессуальные документы по данному конкретному делу направлялись инспекцией в адрес общества посредством почтовой связи по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, секция 20/1, и возвращались в инспекцию отделением связи в связи с истечением срока хранения, сделали правомерный о соблюдении инспекцией предусмотренного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на допущенные инспекцией нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов приняты во внимание недопустимые доказательства, была предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившего ее как не основанную на имеющихся в материалах дела документах.
При этом апелляционный суд отметил, что ни протокол от 06.05.2014 N 10-13/06/САН-14 об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности не содержат ссылок на документы (доказательства), добытые вне рамок возбужденного инспекцией дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции полагает также, что доводы о неправомерном неиспользовании инспекцией электронной почты общества в целях извещения общества, следует отклонить независимо от того - известен или нет был инспекции адрес названного средства связи, поскольку судами установлено, что инспекцией был соблюден основной порядок извещения - посредством почтового отправления по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-11752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф09-1417/15 ПО ДЕЛУ N А07-11752/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N Ф09-1417/15
Дело N А07-11752/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Е.М., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 0255018501; ОГРН: 1130280019825; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-11752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыл представитель Белебеевского межрайонного прокурора - Викторова М.М. (удостоверение от 11.07.2012 N 137299).
Ходатайство общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция) от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белебеевский межрайонный прокурор, жилищно-строительный кооператив "Альянс", Гареев Расул Курбанович (далее - Гареев Р.К.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, изменено в части назначения административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 300 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Также, по мнению общества, инспекцией нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок привлечения к административной ответственности - инспекцией не были направлены уведомления обществу по электронной почте, хотя адрес почты был инспекции известен.
Кроме того, общество просит снизить штраф, определенный судами ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, еще ниже.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела 02.12.2013 в инспекцию поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул. Революционеров, 3 в г. Белебей в санитарно-защитной зоне Белебеевского участка прокатно-ремонтного цеха электропогружных установок N 3.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией определения от 13.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гареева Р.К., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 02:63:011401:50 площадью 4876 кв. м, с разрешенным видом использования "под размещение кузницы". Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан постановлением от 22.07.2013 N 1487 Гарееву Р.К. предоставлен в аренду дополнительный земельный участок с кадастровым номером 02:63:011401:400 площадью 1057 кв. м, с разрешенным видом использования "под размещение кузницы".
Согласно генеральному плану городского поселения г. Белебей, утвержденному решением Совета муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 23.12.2009 N 278 (функциональное зонирование), вышеуказанные земельные участки находятся в границах функциональной зоны технопарка П-3.
Постановлениями главы администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан от 30.04.2014 N 948 и от 03.06.2014 N 1225 изменен вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков на следующий - "для строительства многоквартирных жилых домов".
В ходе административного расследования инспекцией установлено, что на основании заключенного между Гареевым Р.К. и обществом договора подряда от 05.05.2013 N 31/2013 строительные работы на объекте по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3, осуществляет общество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией определения от 14.02.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Инспекцией в рамках проведения административного расследования осуществлен 10.04.2014 осмотр земельного участка, составлен акт осмотра объекта капитального строительства и сделаны фотоснимки.
Согласно названному акту и фотоснимкам фундамент объекта смонтирован на 100% от объема, кладка стен выполнена на 100% от объема, кровля смонтирована на 100% от объема, оконные блоки смонтированы на 100% от объема. Строительная площадка не огорожена, паспорт объекта отсутствует. Объект - трехэтажный многоквартирный жилой дом.
По результатам проведения административного расследования инспекция, установив, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, составила протокол от 06.05.2014 N 10-13/06/САН-14 об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая постановление инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично и изменяя оспариваемое постановление инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания, суды, сделав вывод о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения, исходили из наличия оснований для снижения подлежащего взысканию с общества административного штрафа ниже низшего предела - до 300 000 руб. При этом суды указали на соблюдение инспекцией предусмотренного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Из содержания ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество на основании заключенного между ним и Гареевым Р.К. договора подряда от 05.05.2013 N 31/2013 осуществляет строительные работы на объекте по адресу: г. Белебей, ул. Революционеров, д. 3.
Инспекцией в рамках проведения административного расследования осуществлен 10.04.2014 осмотр земельного участка, составлен акт осмотра объекта капитального строительства и сделаны фотоснимки.
Согласно названному акту и фотоснимкам фундамент объекта смонтирован на 100% от объема, кладка стен выполнена на 100% от объема, кровля смонтирована на 100% от объема, оконные блоки смонтированы на 100% от объема. Строительная площадка не огорожена, паспорт объекта отсутствует. Объект - трехэтажный многоквартирный жилой дом.
Судами также отмечено, что инспекцией в ходе проведения административного расследования выявлен факт осуществления обществом строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.
При этом суды указали, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в данном конкретном случае доказано, субъектом административного правонарушения является именно общество.
Судами с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных градостроительным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем суды, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2 Кодекса, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П и от 25.02.2014 N 4-П, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для изменения постановления инспекции от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, в части и снижения размера административного штрафа до 300 000 руб.
Правомерность снижения размера штрафа не обжалуется.
Оснований для снижения штрафа, определенного судами ниже низшего предела, установленного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, еще ниже, не имеется.
Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами в ходе рассмотрения дела не установлено.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Суды, установив при рассмотрении материалов дела, что все процессуальные документы по данному конкретному делу направлялись инспекцией в адрес общества посредством почтовой связи по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Мало-Луговая, 63, секция 20/1, и возвращались в инспекцию отделением связи в связи с истечением срока хранения, сделали правомерный о соблюдении инспекцией предусмотренного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на допущенные инспекцией нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов приняты во внимание недопустимые доказательства, была предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившего ее как не основанную на имеющихся в материалах дела документах.
При этом апелляционный суд отметил, что ни протокол от 06.05.2014 N 10-13/06/САН-14 об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление от 27.05.2014 N 10-13/06/САН-14 о привлечении общества к административной ответственности не содержат ссылок на документы (доказательства), добытые вне рамок возбужденного инспекцией дела об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции полагает также, что доводы о неправомерном неиспользовании инспекцией электронной почты общества в целях извещения общества, следует отклонить независимо от того - известен или нет был инспекции адрес названного средства связи, поскольку судами установлено, что инспекцией был соблюден основной порядок извещения - посредством почтового отправления по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-11752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)