Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО": Барышников А.С., паспорт, по доверенности от 05.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года
по делу N А60-27648/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - Академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп., за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" взыскано 2 937 803 руб. 18 коп., в том числе долг 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 689 руб., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 24 073 руб. 03 коп. (платежное поручение от 09.08.2014 N 1672) как излишне уплаченная. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что и истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, полагает, что в случае если решение о накоплении средств не принималось общим собрание собственников, то плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи собственников, указывает, что такого решения представлено не было. Считает, что истец не доказал предъявление счетов на оплату ответчику, следовательно, не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов. Полагает, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку не доказал, что понес расходы.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук", представил письменный отзыв, в котором также отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора энергоснабжения, копии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Документы, указанные истцом, подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование доводов отзыва (ст. 262 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 24 (квартиры N 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268), ул. Краснолесья, 26 (квартиры 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270), ул. Краснолесья, 30 (квартиры 1, 4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238) принадлежат на праве собственности Российской Федерации, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период с июня 2011 года по июнь 2012 года истец как управляющая организация - исполнитель жилищно-коммунальных услуг, оказал услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию указанных МКД.
Наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным расходам явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возражений в отношении факта того, что истец является управляющей организацией и оказал услуги на заявленную сумму не представили (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Вместе с тем, ввиду установления надлежащего ответчика - Российской Федерации - исходя из того, что право оперативного управления является производным от права собственности, и соответственно, не может возникнуть ранее возникновения права собственности, в удовлетворении требований к другим ответчикам - Учреждению, Обществу, Академии, суд первой инстанции отказал.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное ссылка апеллянта на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку от обязанности, возложенной законом, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания работ по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приведенные в обоснование иска обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были оспорены, возражения относительно существа заявленного требования не были представлены, несогласие ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с приведенными в обоснование иска обстоятельствами из иных доказательств не вытекало.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает, вместе с тем, процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил.
Таким образом, поскольку факты того, что истец является управляющей организацией и оказал услуги на заявленную сумму, ответчиками, в том числе апеллянтом, в суде первой инстанции не оспаривались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, следует учитывать, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела договор энергоснабжения от 01.09.2010 и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.01.2011, которые подтверждают факт оказания коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении истца. В указанные договоры дома, в которых находятся помещения ответчика, включены.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, факт оказания коммунальных услуг подтвержден истцом документально, иного, чем установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апеллянтом не доказано и суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты также отклонен, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от факта выставления счетов.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-27648/2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-27648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 17АП-2647/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27648/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N 17АП-2647/2015-ГК
Дело N А60-27648/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Екатеринбургское предприятие ЭКО": Барышников А.С., паспорт, по доверенности от 05.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года
по делу N А60-27648/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ОГРН 1026605416408, ИНН 6672138459)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" (далее - Академия), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" (далее - Общество) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию квартир в размере 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп., за период с июня 2011 года по июнь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" взыскано 2 937 803 руб. 18 коп., в том числе долг 2 341 788 руб. 49 коп., пени 596 014 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 689 руб., присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина 24 073 руб. 03 коп. (платежное поручение от 09.08.2014 N 1672) как излишне уплаченная. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что и истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту. Ссылаясь на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, полагает, что в случае если решение о накоплении средств не принималось общим собрание собственников, то плата на капитальный ремонт не включалась в ежемесячные платежи собственников, указывает, что такого решения представлено не было. Считает, что истец не доказал предъявление счетов на оплату ответчику, следовательно, не обосновал осведомленность ответчика о размере платы за коммунальные услуги, а также расходов на содержание общего имущества до момента выставления им соответствующих платежных документов. Полагает, что истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку не доказал, что понес расходы.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральское отделение Российской академии наук", представил письменный отзыв, в котором также отклонил доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора энергоснабжения, копии договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
Документы, указанные истцом, подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование доводов отзыва (ст. 262 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 24 (квартиры N 3, 6, 22, 34, 66, 71, 79, 94, 126, 134, 147, 151, 226, 242, 247, 268), ул. Краснолесья, 26 (квартиры 68, 77, 81, 84, 100, 128, 132, 137, 140, 146, 151, 158, 163, 256, 261, 264, 268, 270), ул. Краснолесья, 30 (квартиры 1, 4, 65, 66, 67, 68, 69, 80, 86, 92, 170, 175, 234, 235, 238) принадлежат на праве собственности Российской Федерации, за учреждением зарегистрировано право оперативного управления.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В период с июня 2011 года по июнь 2012 года истец как управляющая организация - исполнитель жилищно-коммунальных услуг, оказал услуги по содержанию и коммунальному обслуживанию указанных МКД.
Наличие задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальным расходам явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики возражений в отношении факта того, что истец является управляющей организацией и оказал услуги на заявленную сумму не представили (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Вместе с тем, ввиду установления надлежащего ответчика - Российской Федерации - исходя из того, что право оперативного управления является производным от права собственности, и соответственно, не может возникнуть ранее возникновения права собственности, в удовлетворении требований к другим ответчикам - Учреждению, Обществу, Академии, суд первой инстанции отказал.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Учитывая изложенное ссылка апеллянта на Постановление Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку от обязанности, возложенной законом, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не освобождает.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания работ по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Приведенные в обоснование иска обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были оспорены, возражения относительно существа заявленного требования не были представлены, несогласие ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, с приведенными в обоснование иска обстоятельствами из иных доказательств не вытекало.
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, надлежащее извещение судом первой инстанции не оспаривает, вместе с тем, процессуальными правами, изложенными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, возражения на иск суду первой инстанции не представил.
Таким образом, поскольку факты того, что истец является управляющей организацией и оказал услуги на заявленную сумму, ответчиками, в том числе апеллянтом, в суде первой инстанции не оспаривались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом, следует учитывать, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в обоснование возражений на апелляционную жалобу представил в материалы дела договор энергоснабжения от 01.09.2010 и договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 17.01.2011, которые подтверждают факт оказания коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в управлении истца. В указанные договоры дома, в которых находятся помещения ответчика, включены.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, факт оказания коммунальных услуг подтвержден истцом документально, иного, чем установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апеллянтом не доказано и суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).
Довод ответчика о ненаправлении ему счетов для оплаты также отклонен, поскольку его обязанность по оплате оказываемых в связи с управлением домом услуг не зависит от факта выставления счетов.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-27648/2014 года является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2015 года по делу N А60-27648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)