Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 30.10.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года
по делу N А50-8171/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - заявитель, ООО "УК "КОД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 21.03.2014 N 44.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы о том, что решение собственников помещений о выборе ООО "УК "КОД" в целях заключения с ней договора управления принято в отсутствие кворума; в договоре управления не определен состав общего имущества, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы, - все это свидетельствует о незаключенности договора. Учитывая характер нарушений (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом и выставления платежных документов), предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 07.02.2014 N 44 заинтересованным лицом в отношении ООО "УК "КОД" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, о чем составлен акт проверки от 21.03.2014 N 44 (т. 1 л.д. 14-16).
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение обществом обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми решения о выборе управляющей компанией ООО "УК "КОД" (протокол от 28.02.2011) в целях заключения с указанным обществом договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), нарушение обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), в связи с чем инспекцией сделан вывод, что ООО "УК "КОД" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 21.03.2014 N 44, которым обществу в срок до 04.04.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми (т. 1 л.д. 13).
Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 31/1 по ул. Целинная г. Перми.
В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по оказанию услуг и выполнению указанных видов работ в данном доме.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Инспекцией вынесено предписание, которым в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми.
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО "УК "КОД" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми.
Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого предписания, Инспекцией сделан вывод о том, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 25.11.2010 по 28.02.2011, полномочное принимать решения по спорному вопросу, было проведено при отсутствии кворума. Следовательно, договор управления многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми от 01.03.2011 с ООО "УК "КОД" считается незаключенным в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми от 28.02.2011 следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняты, в том числе, следующие решения:
- - выбрать для управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов";
- - утвердить условия договора управления в предложенной редакции (приложение N 1 к настоящему протоколу общего собрания) и обязать собственников помещений заключить договор управления с выбранной управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" с 01.03.2011 (л.д. 19-22).
Согласно протоколу собрания от 28.02.2011 собрание признано правомочным в связи с наличием кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку принявшие участие в голосовании собственники помещений спорного многоквартирного дома обладают правом собственности на помещения общей площадью 3109,23 кв. м при общей площади помещений многоквартирного дома 5871 кв. м, что составляет 52,9% от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.02.2011, свидетельствующее о выборе ООО "УК "КОД", ни одним из собственников помещений многоквартирного дома N 31/1 по ул. Целинная города Перми в судебном порядке не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как доводы Инспекции о нарушении обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, по причине того, что договор управления от 01.03.2011 года не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, так и доводы Инспекции о незаключенности договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "КОД" по причине того, что в нем не определены необходимые для такого вида договоров существенные условия, указанные в п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого обществом осуществляется управление, а также порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Требований того, чтобы договор был заключен с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, данная норма не содержала.
Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников, которое не признано недействительным в установленном порядке. Договор исполняется, решений о расторжении договора с управляющей компанией собственниками помещений в МКД не принималось.
В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Состав общего имущества многоквартирного дома N 31/1 по ул. Целинная города Перми определен собственниками помещений и представителем ООО "УК "КОД" в Приложении N 1 к договору управления.
Согласно пункту 2.1 договора управления от 01.03.2011 состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, находящихся в установленных границах, на момент заключения настоящего договора отражается в акте технического состояния, который составляется при приемке дома в управление управляющей компанией.
Акт технического состояния жилого дома содержится в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора управления.
Пункт 4.1.2 договора управления предусматривает обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлению технического обслуживания, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту.
В приложении N 2 к договору содержится перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 3 - перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как установлено судом, условия договора управления многоквартирным домом в указанной редакции были также утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 31/1 по ул. Целинная города Перми 28.02.2011 протокол N 1.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания от 28.02.2011, в указанной части также не обжаловалось в судебном порядке ни одним из собственников помещений данного многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом соблюдены обязательные требования к порядку утверждения условий договора управления и порядку его заключения.
Кроме того, следует отметить, что предписание административного органа о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом для общества является неисполнимым, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В рассматриваемых обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми решением общего собрания выбрали в качестве управляющей организацией ООО "УК "КОД" и заключили с ней соответствующий договор управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.
На основании положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения - это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.
Изложенное в предписании требование о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом не соотносимо с предметом проверки, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований о прекращении выставления платежных документов несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, предписание не содержит данных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-8171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-13467/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-8171/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13467/2014-АК
Дело N А50-8171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов": Фединцева Ю.И., паспорт, доверенность от 30.10.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года
по делу N А50-8171/2014,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - заявитель, ООО "УК "КОД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным предписания от 21.03.2014 N 44.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы о том, что решение собственников помещений о выборе ООО "УК "КОД" в целях заключения с ней договора управления принято в отсутствие кворума; в договоре управления не определен состав общего имущества, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы, - все это свидетельствует о незаключенности договора. Учитывая характер нарушений (отсутствие оснований для управления многоквартирным домом и выставления платежных документов), предписание о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом и выставления платежных документов является обоснованной мерой реагирования органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Кормщиковой И.В. от 07.02.2014 N 44 заинтересованным лицом в отношении ООО "УК "КОД" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований к деятельности по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми, а именно: правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этого договора и его заключения, о чем составлен акт проверки от 21.03.2014 N 44 (т. 1 л.д. 14-16).
В ходе проверки Инспекцией выявлено нарушение обществом обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми решения о выборе управляющей компанией ООО "УК "КОД" (протокол от 28.02.2011) в целях заключения с указанным обществом договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), нарушение обязательных требований к порядку утверждения условий договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ), нарушение обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2011 (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), в связи с чем инспекцией сделан вывод, что ООО "УК "КОД" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми.
По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 21.03.2014 N 44, которым обществу в срок до 04.04.2014 предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми (т. 1 л.д. 13).
Не согласившись с предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания предписания законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из положений п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п, и материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для внеплановой проверки ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" послужило обращение в Инспекцию ГЖН Пермского края собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 31/1 по ул. Целинная г. Перми.
В ходе проверки Инспекция установила нарушение обществом обязательных требований к порядку и условиям заключения договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная г. Перми, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для осуществления деятельности по оказанию услуг и выполнению указанных видов работ в данном доме.
По результатам рассмотрения поступившего обращения Инспекцией вынесено предписание, которым в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений обществу предписано прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми.
Возложение на общество оспариваемым предписанием обязанности прекратить деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено выводом Инспекции о том, что в связи с выявленными по результатам проверки нарушениями ООО "УК "КОД" не обладает правовыми основаниями для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми.
Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого предписания, Инспекцией сделан вывод о том, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 25.11.2010 по 28.02.2011, полномочное принимать решения по спорному вопросу, было проведено при отсутствии кворума. Следовательно, договор управления многоквартирным домом N 31/1 по ул. Целинная города Перми от 01.03.2011 с ООО "УК "КОД" считается незаключенным в установленном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания представленного в материалы настоящего дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми от 28.02.2011 следует, что на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования приняты, в том числе, следующие решения:
- - выбрать для управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов";
- - утвердить условия договора управления в предложенной редакции (приложение N 1 к настоящему протоколу общего собрания) и обязать собственников помещений заключить договор управления с выбранной управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Комплексное Обслуживание Домов" с 01.03.2011 (л.д. 19-22).
Согласно протоколу собрания от 28.02.2011 собрание признано правомочным в связи с наличием кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, поскольку принявшие участие в голосовании собственники помещений спорного многоквартирного дома обладают правом собственности на помещения общей площадью 3109,23 кв. м при общей площади помещений многоквартирного дома 5871 кв. м, что составляет 52,9% от общего числа голосов.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 28.02.2011, свидетельствующее о выборе ООО "УК "КОД", ни одним из собственников помещений многоквартирного дома N 31/1 по ул. Целинная города Перми в судебном порядке не обжаловано, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как доводы Инспекции о нарушении обязательных требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, по причине того, что договор управления от 01.03.2011 года не заключен с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, так и доводы Инспекции о незаключенности договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "КОД" по причине того, что в нем не определены необходимые для такого вида договоров существенные условия, указанные в п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не указан состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в отношении которого обществом осуществляется управление, а также порядок изменения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Требований того, чтобы договор был заключен с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, данная норма не содержала.
Договор управления многоквартирным домом заключен на основании решения общего собрания собственников, которое не признано недействительным в установленном порядке. Договор исполняется, решений о расторжении договора с управляющей компанией собственниками помещений в МКД не принималось.
В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Состав общего имущества многоквартирного дома N 31/1 по ул. Целинная города Перми определен собственниками помещений и представителем ООО "УК "КОД" в Приложении N 1 к договору управления.
Согласно пункту 2.1 договора управления от 01.03.2011 состав и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, находящихся в установленных границах, на момент заключения настоящего договора отражается в акте технического состояния, который составляется при приемке дома в управление управляющей компанией.
Акт технического состояния жилого дома содержится в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью договора управления.
Пункт 4.1.2 договора управления предусматривает обязанность управляющей компании по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлению технического обслуживания, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту.
В приложении N 2 к договору содержится перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в приложении N 3 - перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как установлено судом, условия договора управления многоквартирным домом в указанной редакции были также утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 31/1 по ул. Целинная города Перми 28.02.2011 протокол N 1.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми в форме заочного голосования и оформленное протоколом общего собрания от 28.02.2011, в указанной части также не обжаловалось в судебном порядке ни одним из собственников помещений данного многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о признании решения собственников в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом соблюдены обязательные требования к порядку утверждения условий договора управления и порядку его заключения.
Кроме того, следует отметить, что предписание административного органа о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом для общества является неисполнимым, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от управления общим имуществом многоквартирного дома. В силу положений ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В рассматриваемых обстоятельствах собственники помещений в многоквартирном доме N 31/1 по ул. Целинная города Перми решением общего собрания выбрали в качестве управляющей организацией ООО "УК "КОД" и заключили с ней соответствующий договор управления. Решения об отказе от исполнения заключенного договора управления собственниками помещений указанного многоквартирного дома общим собранием не принято.
На основании положений ст. 20 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ, а также п. 1.5.1.3 Административного регламента Инспекции должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, кроме прочего, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Исходя из содержания оспариваемого предписания, выявленные в рамках проверки нарушения - это нарушения обязательных требований норм жилищного законодательства Российской Федерации. Однако вынесенное предписание не содержит требования об устранении заявителем нарушений указанных норм права.
Изложенное в предписании требование о прекращении деятельности по управлению многоквартирным домом не соотносимо с предметом проверки, избранная мера несоизмерима с характером нарушений, не направлена на их устранение, предложенные в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений мероприятия в виде прекращения оказания услуг и работ направлены на прекращение фактически сложившихся гражданско-правовых отношений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом с превышением полномочий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав общества.
При изложенных выше обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности требований о прекращении выставления платежных документов несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела, предписание не содержит данных требований.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2014 года по делу N А50-8171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)