Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-18663/15, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО о взыскании,
установил:
ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО о взыскании 156 505 руб. 06 коп. долга, 28 659 руб. 17 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-18663/15 с Администрации городского поселения Орехово-Зуево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" взыскано 156 505 руб. 06 коп. долга, 28 659 руб. 17 коп. процентов, 6555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 1, заключен договор на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления (верхний розлив) от 18.06.2012 г. (далее - договор от 18.06.2012 г.).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2, 8.1 договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 и справке за период с 01.08.2012 г. по 30.08.2012 г. стоимость выполненных и принятых работ составила 344 025 руб. 05 коп.
Доля ответчика составила 62 027 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом оплаты за капитальный ремонт (том 1 л.д. 145), который утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Матросова г. Орехово-Зуево.
Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, об уменьшении стоимости выполненных работ до 56 282 руб. 50 коп. отклоняются судом, поскольку приложение N 2 к договору от 18.06.2012 г. сторонами не оспорено и недействительным не признано.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 47а заключен договор на выполнение капитального ремонта мягкой кровли от 11.03.2012 г. (далее - договор от 11.03.2012 г.).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2, 8.1 договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке N 1 за период с 01.08.2012 г. по 30.08.2012 г. стоимость выполненных и принятых работ составила 467 303 руб. 22 коп.
Доля ответчика составила 86 824 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции указал, что ответчик требования истца в части взыскания задолженности по данному договору признал.
Заявитель апелляционной жалобы не возражал против данных выводов суда первой инстанции, при этом указал, что акт выполненных работ был откорректирован, при этом доказательств обосновывающих данный довод не представил.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Правды, д. 11 заключен договор на выполнение капитального ремонта по устройству ограждений газонов жилого дома от 24.05.2013 г. (далее - договор от 24.05.2013 г.).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2, 8.1 договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке N 1 от 31.08.2013 г. за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. стоимость выполненных и принятых работ составила 40 275 руб. 81 коп.
Доля ответчика составила 7652 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом оплаты за капитальный ремонт (том 1 л.д. 55), который утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Правды г. Орехово-Зуево.
Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований по договору от 24.05.2013 г. отклоняются судом, поскольку приложение N 2 к договору от 24.05.2013 г. сторонами не оспорено и недействительным не признано.
При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).
Поскольку факт выполнения работ по трем спорным договорам ответчиком на сумму 156 505 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от приемки работ, то работы должны быть оплачены ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, 210 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 659 руб. 17 коп., из которых: 11 684 руб. 47 коп. - по договору от 18.06.2012 г., 16 355 руб. 65 коп. - по договору от 11.03.2012 г., 619 руб. 50 коп. - по договору от 24.05.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 года по делу N А41-18663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 10АП-11710/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18663/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А41-18663/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 20.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-18663/15, принятое судьей Агальцевым Ю.В., по иску (заявлению) ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ЖИЛИЩНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО о взыскании,
установил:
ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО о взыскании 156 505 руб. 06 коп. долга, 28 659 руб. 17 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-18663/15 с Администрации городского поселения Орехово-Зуево в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" взыскано 156 505 руб. 06 коп. долга, 28 659 руб. 17 коп. процентов, 6555 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ОРЕХОВО-ЗУЕВО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Матросова, д. 1, заключен договор на выполнение капитального ремонта системы центрального отопления (верхний розлив) от 18.06.2012 г. (далее - договор от 18.06.2012 г.).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2, 8.1 договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 и справке за период с 01.08.2012 г. по 30.08.2012 г. стоимость выполненных и принятых работ составила 344 025 руб. 05 коп.
Доля ответчика составила 62 027 руб. 72 коп., что подтверждается расчетом оплаты за капитальный ремонт (том 1 л.д. 145), который утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 1 по ул. Матросова г. Орехово-Зуево.
Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, об уменьшении стоимости выполненных работ до 56 282 руб. 50 коп. отклоняются судом, поскольку приложение N 2 к договору от 18.06.2012 г. сторонами не оспорено и недействительным не признано.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 47а заключен договор на выполнение капитального ремонта мягкой кровли от 11.03.2012 г. (далее - договор от 11.03.2012 г.).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2, 8.1 договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке N 1 за период с 01.08.2012 г. по 30.08.2012 г. стоимость выполненных и принятых работ составила 467 303 руб. 22 коп.
Доля ответчика составила 86 824 руб. 94 коп.
Суд первой инстанции указал, что ответчик требования истца в части взыскания задолженности по данному договору признал.
Заявитель апелляционной жалобы не возражал против данных выводов суда первой инстанции, при этом указал, что акт выполненных работ был откорректирован, при этом доказательств обосновывающих данный довод не представил.
Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Правды, д. 11 заключен договор на выполнение капитального ремонта по устройству ограждений газонов жилого дома от 24.05.2013 г. (далее - договор от 24.05.2013 г.).
Порядок расчетов согласован сторонами в п. 2.2, 8.1 договора.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке N 1 от 31.08.2013 г. за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2012 г. стоимость выполненных и принятых работ составила 40 275 руб. 81 коп.
Доля ответчика составила 7652 руб. 40 коп., что подтверждается расчетом оплаты за капитальный ремонт (том 1 л.д. 55), который утвержден протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Правды г. Орехово-Зуево.
Доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований по договору от 24.05.2013 г. отклоняются судом, поскольку приложение N 2 к договору от 24.05.2013 г. сторонами не оспорено и недействительным не признано.
При этом мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, работы считаются принятыми (ст. 753 ГК РФ).
Поскольку факт выполнения работ по трем спорным договорам ответчиком на сумму 156 505 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, как и не представлено мотивированного отказа от приемки работ, то работы должны быть оплачены ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, 210 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 659 руб. 17 коп., из которых: 11 684 руб. 47 коп. - по договору от 18.06.2012 г., 16 355 руб. 65 коп. - по договору от 11.03.2012 г., 619 руб. 50 коп. - по договору от 24.05.2013 г. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2015 года по делу N А41-18663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)