Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 04.03.2015 г. и поступившую 10.03.2015 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Квартал А" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Квартал А" (далее ТСЖ) обратился в суд с исковыми требованиями к К. и согласно уточнениям просил взыскать с нее задолженность по оплате целевых взносов за период с 01.11.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 27.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение отменено апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и постановлено взыскать с К. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность по оплате целевых взносов в размере *** руб., проценты в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемый судебный акт, доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником квартиры N *** общей площадью 40,2 кв. м по адресу: ***, управление и обеспечение эксплуатации данного дома осуществляет истец.
Протоколами Общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2009 г., от 15.03.2010 г., от 05.04.2011 г., от 18.04.2012 г., от 24.04.2013 г., от 24.04.2014 г. установлены целевые взносы в размере *** руб. за 1 кв. м.
Разрешая дело, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что управляющая компания получает субсидию на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета г. Москвы, что исключает право принятия общим собранием ТСЖ решений о дополнительных целевых взносов на те же нужды.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился, поскольку на основании представленных доказательств пришел к выводу, что спорные целевые взносы не относятся к платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставляются дополнительно отдельной статьей на основании смет расходов ТСЖ, которые утверждены общим собранием ТСЖ, состоят из выборочного капитального ремонта, юридического сопровождения, ведения регистрационного учета, прочих расходов.
Руководствуясь ст. ст. 137, 145, 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, Уставов ТСЖ, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом возражений ответчика, счел заявленные требования ТСЖ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере *** руб.
Выражая несогласие с апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г., заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для взыскания целевых взносов не имеется в силу ст. 154 ЖК РФ, поскольку данные взносы дублируют плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включение этих взносов к оплате являются фактическим увеличением платы за содержание и ремонт.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, в частности решений Общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2009 г., от 15.03.2010 г., от 05.04.2011 г., от 18.04.2012 г., от 24.04.2013 г., от 24.04.2014 г., не отмененных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку.
Собственная оценка доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ею по делу обстоятельствах не влечет отмену обжалуемого судебного акта при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Ввиду вышеизложенного несогласие заявителя с размером расходов, понесенных истцом на юридические услуги, возмещение которых возложено на него, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не влечет отмену апелляционного определения и довод заявителя о неверном расчете ТСЖ размера пеней, которые были им уплачены еще 18.11.2014 г., поскольку как следует из судебных актов, а также самой кассационной жалобы 18.11.2014 г. заявитель уплатил пени за нарушение сроков внесения оплаты за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 01.11.2011 г. по 30.09.2014 г.
Суждение заявителя о том, что в силу ст. 333.19 НК РФ с него подлежала взысканию государственная пошлина в размере 150,00 руб., основано на неверном толковании закона; в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обосновано распределил судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, состоящие из государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Довод заявителя о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска взысканы в полном объеме, несмотря на уменьшение размера его требований, в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии судебной ошибки, требующей отмены обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 4Г/6-2878
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 4г/6-2878
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную через отделение почтовой связи 04.03.2015 г. и поступившую 10.03.2015 г. кассационную жалобу К. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Квартал А" к К. о взыскании задолженности,
установил:
ТСЖ "Квартал А" (далее ТСЖ) обратился в суд с исковыми требованиями к К. и согласно уточнениям просил взыскать с нее задолженность по оплате целевых взносов за период с 01.11.2011 г. по 31.10.2014 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 200 района Кунцево г. Москвы от 27.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано. Данное решение отменено апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. и постановлено взыскать с К. в пользу ТСЖ "Квартал А" задолженность по оплате целевых взносов в размере *** руб., проценты в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемый судебный акт, доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником квартиры N *** общей площадью 40,2 кв. м по адресу: ***, управление и обеспечение эксплуатации данного дома осуществляет истец.
Протоколами Общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2009 г., от 15.03.2010 г., от 05.04.2011 г., от 18.04.2012 г., от 24.04.2013 г., от 24.04.2014 г. установлены целевые взносы в размере *** руб. за 1 кв. м.
Разрешая дело, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы N 299-ПП от 24.04.2007 г., оценив представленные доказательства, мировой судья исходил из того, что управляющая компания получает субсидию на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета г. Москвы, что исключает право принятия общим собранием ТСЖ решений о дополнительных целевых взносов на те же нужды.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами не согласился, поскольку на основании представленных доказательств пришел к выводу, что спорные целевые взносы не относятся к платежам на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, выставляются дополнительно отдельной статьей на основании смет расходов ТСЖ, которые утверждены общим собранием ТСЖ, состоят из выборочного капитального ремонта, юридического сопровождения, ведения регистрационного учета, прочих расходов.
Руководствуясь ст. ст. 137, 145, 155 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ, Уставов ТСЖ, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, с учетом возражений ответчика, счел заявленные требования ТСЖ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ- расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере *** руб.
Выражая несогласие с апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г., заявитель жалобы приводит доводы о том, что оснований для взыскания целевых взносов не имеется в силу ст. 154 ЖК РФ, поскольку данные взносы дублируют плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включение этих взносов к оплате являются фактическим увеличением платы за содержание и ремонт.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанции, на основании представленных доказательств, в частности решений Общего собрания членов ТСЖ от 15.03.2009 г., от 15.03.2010 г., от 05.04.2011 г., от 18.04.2012 г., от 24.04.2013 г., от 24.04.2014 г., не отмененных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, получили надлежащую оценку.
Собственная оценка доказательств и оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ею по делу обстоятельствах не влечет отмену обжалуемого судебного акта при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Ввиду вышеизложенного несогласие заявителя с размером расходов, понесенных истцом на юридические услуги, возмещение которых возложено на него, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не влечет отмену апелляционного определения и довод заявителя о неверном расчете ТСЖ размера пеней, которые были им уплачены еще 18.11.2014 г., поскольку как следует из судебных актов, а также самой кассационной жалобы 18.11.2014 г. заявитель уплатил пени за нарушение сроков внесения оплаты за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с 01.11.2011 г. по 30.09.2014 г.
Суждение заявителя о том, что в силу ст. 333.19 НК РФ с него подлежала взысканию государственная пошлина в размере 150,00 руб., основано на неверном толковании закона; в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обосновано распределил судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела, состоящие из государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Довод заявителя о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска взысканы в полном объеме, несмотря на уменьшение размера его требований, в силу ст. 387 ГПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и наличии судебной ошибки, требующей отмены обжалуемого заявителем судебного акта в кассационном порядке.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)