Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-2465/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - ООО "УК Техно-сервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по декабрь 2013 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, в сумме 7 994 984 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395 232 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 73 107 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 26-27).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 994 984 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395 232 руб. 39 коп., а также 64 951 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 156 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 35-39).
Ответчик (ООО "УК Техно-сервис"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "УК Техно-сервис" оспаривает вывод суда о наличии между сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, утверждая, что договор не заключен, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис" N 1 от 20.10.2008 директором общества назначен Панасюк С.В. Прищеп А.А., которая подписала договор с ЗАО "Водоканал" принята на работу директором ООО "УК Техно-сервис" только 21.05.2010, что подтверждает протокол N 3 общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис", приказ о назначении директора от 20.05.2010. Таким образом, по мнению ответчика, Прищеп А.А. не имела возможности 01.08.2009 подписать договор, представленный истцом с исковым заявлением. В связи с изложенным заявитель полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчик в жалобе заявил о несогласии с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно отчету ООО "ЕРКЦ города Асбеста" все оплаченные населением средства за услугу водоснабжение и водоотведение перечислены в адрес истца. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственными потребителями и плательщиками услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (ЗАО "Водоканал") письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" (Управляющая организация) был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация предоставляет Управляющей организации согласованные объемы услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1. договора).
В разделе IV договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009.
В период с мая по декабрь 2013 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Техно-сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ООО "УК Техно-сервис" (т. 1 л.д. 30-61) и ответчиком не оспорен.
Правильность применения истцом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, и надбавок к ним, утвержденных Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.10.2012 N 511-ПА, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счетов-фактур.
Предъявленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-27) ответчиком оплачены частично (т. 1 л.д. 98-140; т. 2 л.д. 1-27).
Наличие у ООО "УК Техно-сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 7 994 984 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 232 руб. 39 коп. за период с 17.06.2013 по 16.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, доказанности их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 994 984 руб. 86 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представленный в материалы дела договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 подписан представителями сторон без возражений. Вывод о заключенности указанного договора, о том, что правоотношения сторон регулируются договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-47574/2012.
Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаключенности договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что Прищеп А.А., являясь с 21.05.2010 директором ООО "УК Техно-сервис", обладала полномочиями на подписание договора, при этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в период с мая по декабрь 2013 года (после подписания договора сторонами) договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 не действовал.
Кроме того, доводы ответчика о незаключенности указанного ранее договора о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ООО "УК Техно-сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Именно на ООО "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акты снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 7 994 984 руб. 86 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, следовательно, регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный параграф и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 8.3 договора стороны установили, что все разногласия по договору разрешаются в порядке переговоров. В случае недостижения договоренности споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде.
Таким образом, условиями договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами также не предусмотрен.
С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2013 по 16.04.2014, в размере 395 232 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составила 395 232 руб. 39 коп.
Поскольку ООО "УК Техно-сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Водоканал" в части взыскания с ООО "УК Техно-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 232 руб. 39 коп.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.
Требование МУП "Водоканал" о взыскании процентов, начиная с 17.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ООО "УК Техно-сервис" не пользовалось, так как в соответствии с агентским договором на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию лицевых счетов N 27 от 01.08.2009, заключенным между ответчиком (Принципал) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" (Агент), расчет и сбор платежей потребителей коммунальных услуг осуществлял Агент, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
ООО "УК Техно-сервис" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от населения за услуги по водоснабжению и водоотведению в ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" перечислены истцу не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Ответчик, ООО "УК Техно-сервис", является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-2465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-6855/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-2465/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-6855/2014-ГК
Дело N А60-2465/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "Водоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-2465/2014,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Техно-сервис" (далее - ООО "УК Техно-сервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по декабрь 2013 года в рамках договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, в сумме 7 994 984 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395 232 руб. 39 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 73 107 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д. 6-8; т. 2 л.д. 26-27).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 7 994 984 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395 232 руб. 39 коп., а также 64 951 руб. 09 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 156 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 35-39).
Ответчик (ООО "УК Техно-сервис"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 126, пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к исковому заявлению не приложены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "УК Техно-сервис" оспаривает вывод суда о наличии между сторонами договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, утверждая, что договор не заключен, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис" N 1 от 20.10.2008 директором общества назначен Панасюк С.В. Прищеп А.А., которая подписала договор с ЗАО "Водоканал" принята на работу директором ООО "УК Техно-сервис" только 21.05.2010, что подтверждает протокол N 3 общего собрания участников ООО "УК Техно-сервис", приказ о назначении директора от 20.05.2010. Таким образом, по мнению ответчика, Прищеп А.А. не имела возможности 01.08.2009 подписать договор, представленный истцом с исковым заявлением. В связи с изложенным заявитель полагает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Ответчик в жалобе заявил о несогласии с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как согласно отчету ООО "ЕРКЦ города Асбеста" все оплаченные населением средства за услугу водоснабжение и водоотведение перечислены в адрес истца. Таким образом, по мнению заявителя, отсутствует неправомерное удержание денежных средств со стороны ответчика, так как непосредственными потребителями и плательщиками услуг за холодное водоснабжение и водоотведение являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В заседание суда апелляционной инстанции 23.07.2014 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (ЗАО "Водоканал") письменный отзыв не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Техно-сервис" (Управляющая организация) был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 (л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация предоставляет Управляющей организации согласованные объемы услуг по подаче холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1. договора).
В разделе IV договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 стороны согласовали порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод.
В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.08.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на один год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует мотивированных заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009.
В период с мая по декабрь 2013 года истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.
Факт поставки на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Техно-сервис", холодной питьевой воды, приема сточных вод подтвержден материалами дела, в том числе актами снятия показаний общедомовых водомеров по жилым домам ООО "УК Техно-сервис" (т. 1 л.д. 30-61) и ответчиком не оспорен.
Правильность применения истцом тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, и надбавок к ним, утвержденных Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 30.10.2012 N 511-ПА, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.5. договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 ответчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании полученных от Ресурсоснабжающей организации счетов-фактур.
Предъявленные истцом счета-фактуры (т. 1 л.д. 21-27) ответчиком оплачены частично (т. 1 л.д. 98-140; т. 2 л.д. 1-27).
Наличие у ООО "УК Техно-сервис" задолженности по оплате принятой питьевой воды, отведенных сточных вод в сумме 7 994 984 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 232 руб. 39 коп. за период с 17.06.2013 по 16.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, доказанности их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 7 994 984 руб. 86 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представленный в материалы дела договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 подписан представителями сторон без возражений. Вывод о заключенности указанного договора, о том, что правоотношения сторон регулируются договором на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, содержится во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А60-47574/2012.
Доказательств оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным ответчиком не представлено. С заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не обращался.
С учетом изложенного доводы жалобы о незаключенности договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Учитывая, что Прищеп А.А., являясь с 21.05.2010 директором ООО "УК Техно-сервис", обладала полномочиями на подписание договора, при этом условиями договора предусмотрена его пролонгация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в период с мая по декабрь 2013 года (после подписания договора сторонами) договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 не действовал.
Кроме того, доводы ответчика о незаключенности указанного ранее договора о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, ООО "УК Техно-сервис", приступившее к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, принявшее в связи с этим общедомовое имущество (объекты инженерных коммуникаций, электросетевого хозяйства многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения), является абонентом ресурсоснабжающих организаций, в том числе истца. Именно на ООО "УК Техно-сервис" лежит обязанность по оплате истцу стоимости поставленной холодной воды, отведенных сточных вод.
По своей правовой природе договор на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009 является смешанным и содержит в себе элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Принимая во внимание, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывались ответчику для предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Объемы оказанных услуг определены истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, представленных ответчиком (акты снятия показаний общедомовых водомеров).
Спор по объемам поставленной холодной воды, отведенных сточных вод между сторонами отсутствует.
Наличие обязанности по оплате оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 7 994 984 руб. 86 коп. ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.
Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.
В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора на холодное водоснабжение и водоотведение N 666 от 01.08.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, следовательно, регулируются положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный параграф и глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 8.3 договора стороны установили, что все разногласия по договору разрешаются в порядке переговоров. В случае недостижения договоренности споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде.
Таким образом, условиями договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами также не предусмотрен.
С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2013 по 16.04.2014, в размере 395 232 руб. 39 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, составила 395 232 руб. 39 коп.
Поскольку ООО "УК Техно-сервис" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование ЗАО "Водоканал" в части взыскания с ООО "УК Техно-сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 232 руб. 39 коп.
Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, ответчиком не оспорена.
Требование МУП "Водоканал" о взыскании процентов, начиная с 17.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму задолженности по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за неисполнение денежного обязательства в связи с тем, что чужими денежными средствами ООО "УК Техно-сервис" не пользовалось, так как в соответствии с агентским договором на предоставление услуг по расчетно-кассовому обслуживанию лицевых счетов N 27 от 01.08.2009, заключенным между ответчиком (Принципал) и ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" (Агент), расчет и сбор платежей потребителей коммунальных услуг осуществлял Агент, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная. Изложенные ответчиком доводы не исключают наличия у него перед истцом обязанности по своевременной оплате стоимости услуг, оказанных истцом.
ООО "УК Техно-сервис" как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Довод ответчика о том, что все денежные средства, полученные от населения за услуги по водоснабжению и водоотведению в ООО "Единый расчетно-кассовый центр города Асбеста" перечислены истцу не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.
Ответчик, ООО "УК Техно-сервис", является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных истцом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-2465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)