Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ТСЖ "Айсберг"
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов
по делу по иску О. к Фонду социального развития города Саров, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР", ТСЖ "Айсберг" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования О. были удовлетворены частично, постановлено:
Обязать Фонд социального развития города Саров произвести работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен в квартире N <...>, дом N <...>по улице <...>в городе <...> пенополистироллом толщиной 50 мм с установкой отливов; утеплить эковатой (сверление отверстий в швах облицовки наружных стен и закачивание в отверстия под давлением "<...>") участки наружных стен квартиры N <...>, дом N <...>по улице <...>в городе <...>, примыкающие к железобетонным несущим колоннам в двух месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Фонда социального развития города Саров в пользу О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в счет штрафа <...>рублей; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг <...> рублей.
Взыскать с Фонда социального развития города Саров в пользу ООО НП "<...>" расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Айсберг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда социального развития города Саров судебных издержек по делу, в котором указало, что ТСЖ участвовал в деле как ответчик и был признан судом ненадлежащим. ТСЖ "Айсберг" понесло расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере <...> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу в размере <...>рублей, которые ТСЖ "Айсберг" просит взыскать с Фонда социального развития города Саров. В судебном заседании представитель ТСЖ "Айсберг" увеличила размер судебных издержек и просила также взыскать с Фонда социального развития города Саров в пользу ТСЖ "Айсберг" расходы на оплату энергетического обследования (энергоаудита) в размере <...> рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года в заявлении отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Айсберг" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель указывает, что положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот. Взыскание расходов ТСЖ с истца нарушит право последнего на судебную защиту. Судебные расходы ТСЖ по оплате услуг по составлению возражений в апелляционной инстанции возникли в связи с действиями проигравшего ответчика, подавшего апелляционную жалобу.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая поставленный заявителем процессуальный вопрос и отказывая ТСЖ "Айсберг" во взыскании судебных расходов по делу с Фонда социального развития г. Саров, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
В рассматриваемом деле данное суждение суда первой инстанции является правильным.
Из дела видно, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела наряду с Фондом социального развития города Саров являлось и ТСЖ "Айсберг".
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за 1 квартал 2005 года, управомоченной на возмещение представительских расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.
В связи с изложенным, учитывая, что инициатива привлечения в качестве ответчика по делу исходила от истца, а не от Фонда социального развития города Саров, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Фонд социального развития города Саров необоснованно подал апелляционную жалобу на решение по делу с целью переложить ответственность по иску на ТСЖ "Айсберг" опровергаются текстом самой апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 6 - 7), которая таких требований и доводов не содержит.
Доводы частной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4226/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд указал на невозможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4226/2015
Судья: Тарасов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ТСЖ "Айсберг"
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов
по делу по иску О. к Фонду социального развития города Саров, ЗАО "Агентство недвижимости ФСР", ТСЖ "Айсберг" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования О. были удовлетворены частично, постановлено:
Обязать Фонд социального развития города Саров произвести работы по утеплению торцов плит перекрытия наружных стен в квартире N <...>, дом N <...>по улице <...>в городе <...> пенополистироллом толщиной 50 мм с установкой отливов; утеплить эковатой (сверление отверстий в швах облицовки наружных стен и закачивание в отверстия под давлением "<...>") участки наружных стен квартиры N <...>, дом N <...>по улице <...>в городе <...>, примыкающие к железобетонным несущим колоннам в двух месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Фонда социального развития города Саров в пользу О. в счет компенсации морального вреда <...> рублей; в счет штрафа <...>рублей; в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг <...> рублей.
Взыскать с Фонда социального развития города Саров в пользу ООО НП "<...>" расходы на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
ТСЖ "Айсберг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда социального развития города Саров судебных издержек по делу, в котором указало, что ТСЖ участвовал в деле как ответчик и был признан судом ненадлежащим. ТСЖ "Айсберг" понесло расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере <...> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу в размере <...>рублей, которые ТСЖ "Айсберг" просит взыскать с Фонда социального развития города Саров. В судебном заседании представитель ТСЖ "Айсберг" увеличила размер судебных издержек и просила также взыскать с Фонда социального развития города Саров в пользу ТСЖ "Айсберг" расходы на оплату энергетического обследования (энергоаудита) в размере <...> рублей.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года в заявлении отказано.
В частной жалобе ТСЖ "Айсберг" поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Заявитель указывает, что положения ст. 98 ГПК РФ не предусматривают, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот. Взыскание расходов ТСЖ с истца нарушит право последнего на судебную защиту. Судебные расходы ТСЖ по оплате услуг по составлению возражений в апелляционной инстанции возникли в связи с действиями проигравшего ответчика, подавшего апелляционную жалобу.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая поставленный заявителем процессуальный вопрос и отказывая ТСЖ "Айсберг" во взыскании судебных расходов по делу с Фонда социального развития г. Саров, суд первой инстанции указал на невозможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика.
В рассматриваемом деле данное суждение суда первой инстанции является правильным.
Из дела видно, что ответчиком при рассмотрении гражданского дела наряду с Фондом социального развития города Саров являлось и ТСЖ "Айсберг".
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практике за 1 квартал 2005 года, управомоченной на возмещение представительских расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя, в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов может предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда.
В связи с изложенным, учитывая, что инициатива привлечения в качестве ответчика по делу исходила от истца, а не от Фонда социального развития города Саров, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют положениям процессуального законодательства и материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Фонд социального развития города Саров необоснованно подал апелляционную жалобу на решение по делу с целью переложить ответственность по иску на ТСЖ "Айсберг" опровергаются текстом самой апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 6 - 7), которая таких требований и доводов не содержит.
Доводы частной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалуемое определение является законным, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
С.И.ЗАВАРИХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)