Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)
по делу N А65-10478/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (ИНН 1657097895, ОГРН 1101690011829) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) о взыскании 412 950 руб. долга, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Диагностика", общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инженерно-технический центр", муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (далее - ООО "Лифтовик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", Компания, ответчик) о взыскании 412 950 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Диагностика" (далее - ООО "ИКЦ Диагностика"), общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инженерно-технический центр", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "Уютный дом" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лифтовик". По мнению заявителя жалобы, работы по диагностике отработавших срок службы лифтов входят в техническое обслуживание и должны проводиться в рамках операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов от 01.07.2011 N 26, по условиям которого Заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию безопасности при эксплуатации лифтов, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств от населения и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ по начислению (в утвержденной сторонами форме), выставленных Подрядчиком, подписанных сторонами, в соответствии с тарифами, установленными действующими нормативными актами.
В пункте 2.1 договора установлены виды работ, входящих в комплекс технического обслуживания и выполняемых Подрядчиком, а именно: ремонт лифта, осмотр лифта, система диспетчерского контроля за работой лифта, а также текущий ремонт лифта.
Оплата по договору по принятым актам выполненных работ производится ежемесячно по мере поступления денежных средств от платежей населения, но не позднее 30 числа следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (пункт 5.6 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования г. Казани.
Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.12.2010 N 11151, от 28.12.2011 N 8484, от 27.12.2012 N 9709 установлен тариф за текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов в размере 3,69 руб./кв. м.
Стоимость работ по обеспечению безопасных условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов согласована сторонами в размере 3,69 руб./кв. м в месяц (том 1, лист дела 12).
Истцом выполнены обусловленные договором работы по обеспечению безопасных условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013. Данные акты подписаны ответчиком без претензий к качеству выполняемых работ. В указанных актах ответчиком произведено уменьшение стоимости выполненных работ на 137 650 руб. в каждом (всего на общую сумму 412 950 руб.) с отметкой: "За диагностирование".
Считая, что ответчиком необоснованно из суммы выполненных работ по актам за период с декабря 2012 по февраль 2013 года удерживалась сумма, касающаяся, по мнению ответчика, части оплаты по диагностике лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 01.07.2011 N 26 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, регулируемый нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По мнению ответчика, в состав тарифа в размере 3,69 руб./кв. м в месяц включены затраты на техническое диагностирование лифта, отработавшего срок службы (более 25 лет), из расчета 0,58 руб./кв. м и поскольку истцом указанная услуга не оказывалась, то расходы по диагностированию исключались из суммы оплаты по договору от 01.07.2011 N 26. В отношении диагностирования лифтов ответчиком заключены самостоятельные договоры с ООО "ИКЦ Диагностика", в связи с чем на сумму оплаты по этим договорам была уменьшена стоимость оказанных истцом услуг.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 6.3 заключенного между сторонами договора установлено, что все изменения к договору могут быть внесены только по письменному соглашению сторон. Положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке стоимости работ.
Доказательств изменения условий договора, в том числе в части цены подлежащих выполнению работ и услуг, в материалах дела не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в формирование тарифа по эксплуатации и технического обслуживания лифтов диагностирование лифта не заложено.
Таким образом, ответчик не доказал, что в состав тарифа 3,69 руб./кв. м в месяц включаются затраты на техническое диагностирование лифта, отработавшего срок службы.
Кроме того, судами установлено, что в рамках спорного договора в обязанности истца не входило диагностирование лифтов, отработавших срок службы.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги по цене договора, в данном случае, в размере 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А65-10478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-10478/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А65-10478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)
по делу N А65-10478/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (ИНН 1657097895, ОГРН 1101690011829) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) о взыскании 412 950 руб. долга, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Диагностика", общества с ограниченной ответственностью "Республиканский инженерно-технический центр", муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифтовик" (далее - ООО "Лифтовик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом", Компания, ответчик) о взыскании 412 950 руб. долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр Диагностика" (далее - ООО "ИКЦ Диагностика"), общество с ограниченной ответственностью "Республиканский инженерно-технический центр", муниципальное казенное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "УК "Уютный дом" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лифтовик". По мнению заявителя жалобы, работы по диагностике отработавших срок службы лифтов входят в техническое обслуживание и должны проводиться в рамках операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на обеспечение содержания лифтов в исправном состоянии и их безопасности при эксплуатации, выполнения технического обслуживания и ремонта лифтов от 01.07.2011 N 26, по условиям которого Заказчик от имени собственников помещений многоквартирных домов поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и поддержанию безопасности при эксплуатации лифтов, а Заказчик обязуется оплатить Подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств от населения и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору определяется ежемесячно на основании актов выполненных работ по начислению (в утвержденной сторонами форме), выставленных Подрядчиком, подписанных сторонами, в соответствии с тарифами, установленными действующими нормативными актами.
В пункте 2.1 договора установлены виды работ, входящих в комплекс технического обслуживания и выполняемых Подрядчиком, а именно: ремонт лифта, осмотр лифта, система диспетчерского контроля за работой лифта, а также текущий ремонт лифта.
Оплата по договору по принятым актам выполненных работ производится ежемесячно по мере поступления денежных средств от платежей населения, но не позднее 30 числа следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (пункт 5.6 договора).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость всех работ устанавливается исходя из действующих тарифов и нормативных актов, действующих на территории муниципального образования г. Казани.
Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.12.2010 N 11151, от 28.12.2011 N 8484, от 27.12.2012 N 9709 установлен тариф за текущий ремонт и техническое обслуживание лифтов в размере 3,69 руб./кв. м.
Стоимость работ по обеспечению безопасных условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов согласована сторонами в размере 3,69 руб./кв. м в месяц (том 1, лист дела 12).
Истцом выполнены обусловленные договором работы по обеспечению безопасных условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта лифтов, что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013. Данные акты подписаны ответчиком без претензий к качеству выполняемых работ. В указанных актах ответчиком произведено уменьшение стоимости выполненных работ на 137 650 руб. в каждом (всего на общую сумму 412 950 руб.) с отметкой: "За диагностирование".
Считая, что ответчиком необоснованно из суммы выполненных работ по актам за период с декабря 2012 по февраль 2013 года удерживалась сумма, касающаяся, по мнению ответчика, части оплаты по диагностике лифтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 01.07.2011 N 26 квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как смешанный, регулируемый нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По мнению ответчика, в состав тарифа в размере 3,69 руб./кв. м в месяц включены затраты на техническое диагностирование лифта, отработавшего срок службы (более 25 лет), из расчета 0,58 руб./кв. м и поскольку истцом указанная услуга не оказывалась, то расходы по диагностированию исключались из суммы оплаты по договору от 01.07.2011 N 26. В отношении диагностирования лифтов ответчиком заключены самостоятельные договоры с ООО "ИКЦ Диагностика", в связи с чем на сумму оплаты по этим договорам была уменьшена стоимость оказанных истцом услуг.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 6.3 заключенного между сторонами договора установлено, что все изменения к договору могут быть внесены только по письменному соглашению сторон. Положения договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке стоимости работ.
Доказательств изменения условий договора, в том числе в части цены подлежащих выполнению работ и услуг, в материалах дела не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в формирование тарифа по эксплуатации и технического обслуживания лифтов диагностирование лифта не заложено.
Таким образом, ответчик не доказал, что в состав тарифа 3,69 руб./кв. м в месяц включаются затраты на техническое диагностирование лифта, отработавшего срок службы.
Кроме того, судами установлено, что в рамках спорного договора в обязанности истца не входило диагностирование лифтов, отработавших срок службы.
Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы и оказанные истцом услуги по цене договора, в данном случае, в размере 3,69 руб. с кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.
Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А65-10478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)