Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Т.С. к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, объяснения представителя ответчика Ш.А. Ш.В. (доверенность от 12.05.2011), поддержавшей жалобу, истца К.Т.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем демонтажа перегородки, установленной в подвале дома по адресу: /__/, образующей отдельное помещение, а также демонтажа установленного в данном помещении санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза, душевого поддона).
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по указанному адресу. Ответчик самовольно без согласия собственников данного дома установил в месте общего пользования - подвале перегородку, образовав самостоятельное помещение, в котором разместил кухню и установил санитарно-техническое оборудование. Таким образом, в результате действий ответчика уменьшилась площадь общего имущества собственников квартир, в связи с чем были нарушены ее права.
Истец К.Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш.А. Ш.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что перегородка, а также санитарно-техническое оборудование в подвале названного жилого дома были установлены предыдущими собственниками квартиры до ее приобретения Ш.А. Кроме того, истец в данном доме не проживает, спорным общим имуществом не пользуется, в этой связи нарушение каких-либо ее прав отсутствует.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования К.Т.С. удовлетворены. Постановлено обязать Ш.А. устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома /__/ путем демонтажа перегородки, установленной в подвале вышеуказанного дома, образующей отдельное помещение; демонтажа установленных в данном помещении кухни, санитарно-гигиенического оборудования (раковины, унитаза и душевого поддона); взыскать с Ш.А. в пользу К.Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 12.03.1996 с внесенными текущими изменениями на 01.09.2000, в соответствии с которыми квартира /__/ включает в себя части помещения, что отражено в поэтажном плане: в подвале как вспомогательные помещения: под N 1 - кухню (/__/ кв. м), под N 2 - душевую (/__/ кв. м), под N 3 - туалет (/__/ кв. м); на первом этаже как вспомогательные помещения: под N 9- кухню (/__/ кв. м), под N 4 - лестницу, соединяющую подвал и первый этаж квартиры (/__/ кв. м); расположенные на первом этаже как жилые помещения: под N 10 - комнату (/__/ кв. м), под N 8 - комнату (/__/ кв. м). Указанная квартира является изолированной от других квартир. Подвальное помещение расположено под принадлежащей Ш.А. квартирой /__/, доступ в него возможен только через квартиру /__/. Подвальное помещение не содержит каких-либо самовольно возведенных перегородок, находится в пределах капитальных стен жилого дома.
Апеллянт указывает, что при вынесении решения о демонтаже перегородки, установленной в подвале дома, судом не определено ее место нахождения. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии технической возможности демонтажа капитальной стены для обеспечения доступа в подвальное помещение других жильцов, минуя квартиру Ш.А.
Отмечает, что, установив факт наличия в подвальном помещении общих инженерно-технических коммуникаций, суд не обозначил, какие из них размещены в спорном помещении. Указывает, что через спорное помещение проходят трубы, обеспечивающие доступ воды и тепла к квартирам дома. Такие трубы имеются во всех квартирах жилого дома, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Нахождение труб в занимаемом подвальном помещении не препятствует всем остальным собственникам в осуществлении своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом.
Считает, что суд не принял во внимание довод представителя ответчика об отсутствии в доме каких-либо общих санитарно-гигиенических объектов, позволяющих соблюдать санитарно-гигиенические требования после демонтажа санитарно-гигиенического оборудования (раковины, унитаза и душевого поддона), что противоречит требованиям ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ш.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Данное жилое помещение является квартирой, состоящей из двух комнат, общей площадью /__/ кв. м, в том числе жилой площадью /__/ кв. м.
В подвале дома /__/ имеется отдельное помещение, общей площадью /__/ кв. м, являющееся предметом спора. Данное помещение в экспликации к поэтажному плану жилого дома указано как часть квартиры /__/. Разрешение на ввод помещений подвала в эксплуатацию в материалы дела не представлено, право собственности Ш.А. на данное помещение не оформлено. В подвале жилого дома по адресу: /__/ расположены общие инженерно -технические коммуникации, обслуживающие квартиры данного дома.
Ответчик без согласия других собственников указанного жилого дома оборудовал в подвале дома отдельное помещение и использует его в качестве кухни, а также установил санитарно-техническое оборудование (раковину, унитаз, душевой поддон).
Разрешая требования К.Т.С., суд обоснованно указал, что оборудование данного помещения в подвале жилого многоквартирного дома нарушает права остальных собственников жилого дома, в том числе и истца, так как подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно обязал Ш.А. устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом собственников многоквартирного дома путем демонтажа перегородки, установленной в подвале дома по адресу: /__/, образующей отдельное помещение, а также демонтажа установленных в данном помещении кухни, санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза, душевого поддона).
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не учел данные технического паспорта на квартиру /__/ и нахождение спорного подвального помещения под квартирой /__/, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что подвальное помещение не содержит каких-либо самовольно возведенных перегородок, находится в пределах капитальных стен жилого дома, не определено место нахождения перегородки, не влияют на результат принятого решения.
Довод жалобы о том, что не исследован вопрос о наличии технической возможности демонтажа капитальной стены для обеспечения доступа в подвальное помещение других жильцов, минуя квартиру Ш.А., несостоятелен, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Как указано выше, требования К.Т.С. судом удовлетворены, поскольку согласия всех собственников на пользование ответчиком подвальным помещением, являющимся общим имуществом, не было.
В жалобе Ш.А. указывает на то, что, установив факт наличия в подвальном помещении общих инженерно-технических коммуникаций, суд не обозначил, какие из них размещены в спорном помещении. Судебная коллегия также находит этот довод несостоятельным, поскольку правового значения данные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не имеют.
Также не имеет правового значения наличие либо отсутствие в доме санитарно-гигиенических объектов, поэтому довод об этом отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3761/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-3761/2013
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску К.Т.С. к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика Ш.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А, объяснения представителя ответчика Ш.А. Ш.В. (доверенность от 12.05.2011), поддержавшей жалобу, истца К.Т.С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т.С. обратилась в суд с иском к Ш.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем демонтажа перегородки, установленной в подвале дома по адресу: /__/, образующей отдельное помещение, а также демонтажа установленного в данном помещении санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза, душевого поддона).
В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры /__/, расположенной по указанному адресу. Ответчик самовольно без согласия собственников данного дома установил в месте общего пользования - подвале перегородку, образовав самостоятельное помещение, в котором разместил кухню и установил санитарно-техническое оборудование. Таким образом, в результате действий ответчика уменьшилась площадь общего имущества собственников квартир, в связи с чем были нарушены ее права.
Истец К.Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ш.А. Ш.В. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что перегородка, а также санитарно-техническое оборудование в подвале названного жилого дома были установлены предыдущими собственниками квартиры до ее приобретения Ш.А. Кроме того, истец в данном доме не проживает, спорным общим имуществом не пользуется, в этой связи нарушение каких-либо ее прав отсутствует.
Обжалуемым решением на основании ст. 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации исковые требования К.Т.С. удовлетворены. Постановлено обязать Ш.А. устранить препятствие в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома /__/ путем демонтажа перегородки, установленной в подвале вышеуказанного дома, образующей отдельное помещение; демонтажа установленных в данном помещении кухни, санитарно-гигиенического оборудования (раковины, унитаза и душевого поддона); взыскать с Ш.А. в пользу К.Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование указывает, что судом не дана оценка сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на 12.03.1996 с внесенными текущими изменениями на 01.09.2000, в соответствии с которыми квартира /__/ включает в себя части помещения, что отражено в поэтажном плане: в подвале как вспомогательные помещения: под N 1 - кухню (/__/ кв. м), под N 2 - душевую (/__/ кв. м), под N 3 - туалет (/__/ кв. м); на первом этаже как вспомогательные помещения: под N 9- кухню (/__/ кв. м), под N 4 - лестницу, соединяющую подвал и первый этаж квартиры (/__/ кв. м); расположенные на первом этаже как жилые помещения: под N 10 - комнату (/__/ кв. м), под N 8 - комнату (/__/ кв. м). Указанная квартира является изолированной от других квартир. Подвальное помещение расположено под принадлежащей Ш.А. квартирой /__/, доступ в него возможен только через квартиру /__/. Подвальное помещение не содержит каких-либо самовольно возведенных перегородок, находится в пределах капитальных стен жилого дома.
Апеллянт указывает, что при вынесении решения о демонтаже перегородки, установленной в подвале дома, судом не определено ее место нахождения. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии технической возможности демонтажа капитальной стены для обеспечения доступа в подвальное помещение других жильцов, минуя квартиру Ш.А.
Отмечает, что, установив факт наличия в подвальном помещении общих инженерно-технических коммуникаций, суд не обозначил, какие из них размещены в спорном помещении. Указывает, что через спорное помещение проходят трубы, обеспечивающие доступ воды и тепла к квартирам дома. Такие трубы имеются во всех квартирах жилого дома, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений. Нахождение труб в занимаемом подвальном помещении не препятствует всем остальным собственникам в осуществлении своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим долевым имуществом.
Считает, что суд не принял во внимание довод представителя ответчика об отсутствии в доме каких-либо общих санитарно-гигиенических объектов, позволяющих соблюдать санитарно-гигиенические требования после демонтажа санитарно-гигиенического оборудования (раковины, унитаза и душевого поддона), что противоречит требованиям ст. 23 Федерального закона Российской Федерации N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив и изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ш.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Данное жилое помещение является квартирой, состоящей из двух комнат, общей площадью /__/ кв. м, в том числе жилой площадью /__/ кв. м.
В подвале дома /__/ имеется отдельное помещение, общей площадью /__/ кв. м, являющееся предметом спора. Данное помещение в экспликации к поэтажному плану жилого дома указано как часть квартиры /__/. Разрешение на ввод помещений подвала в эксплуатацию в материалы дела не представлено, право собственности Ш.А. на данное помещение не оформлено. В подвале жилого дома по адресу: /__/ расположены общие инженерно -технические коммуникации, обслуживающие квартиры данного дома.
Ответчик без согласия других собственников указанного жилого дома оборудовал в подвале дома отдельное помещение и использует его в качестве кухни, а также установил санитарно-техническое оборудование (раковину, унитаз, душевой поддон).
Разрешая требования К.Т.С., суд обоснованно указал, что оборудование данного помещения в подвале жилого многоквартирного дома нарушает права остальных собственников жилого дома, в том числе и истца, так как подвал является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно обязал Ш.А. устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом собственников многоквартирного дома путем демонтажа перегородки, установленной в подвале дома по адресу: /__/, образующей отдельное помещение, а также демонтажа установленных в данном помещении кухни, санитарно-технического оборудования (раковины, унитаза, душевого поддона).
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд не учел данные технического паспорта на квартиру /__/ и нахождение спорного подвального помещения под квартирой /__/, судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что подвальное помещение не содержит каких-либо самовольно возведенных перегородок, находится в пределах капитальных стен жилого дома, не определено место нахождения перегородки, не влияют на результат принятого решения.
Довод жалобы о том, что не исследован вопрос о наличии технической возможности демонтажа капитальной стены для обеспечения доступа в подвальное помещение других жильцов, минуя квартиру Ш.А., несостоятелен, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Как указано выше, требования К.Т.С. судом удовлетворены, поскольку согласия всех собственников на пользование ответчиком подвальным помещением, являющимся общим имуществом, не было.
В жалобе Ш.А. указывает на то, что, установив факт наличия в подвальном помещении общих инженерно-технических коммуникаций, суд не обозначил, какие из них размещены в спорном помещении. Судебная коллегия также находит этот довод несостоятельным, поскольку правового значения данные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не имеют.
Также не имеет правового значения наличие либо отсутствие в доме санитарно-гигиенических объектов, поэтому довод об этом отклоняется.
Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)