Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис": Челдушкина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 23.05.2014
по делу N А16-239/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области
о взыскании 417 382 руб. 12 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытсройсервис") обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании 437 615 руб. 81 коп., в том числе 414 864 руб. 20 коп. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года и 22 751 руб. 61 коп. неустойки.
Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Рембытстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленный иск.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2014 до 14.08.2014.
Заслушав представителя ООО УК "Рембытсройсервис", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
УМВД России по ЕАО являлся застройщиком корпуса N 1 дома 2 по ул. 40 лет Победы. Корпус введен в эксплуатацию 26.12.2012. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик владеет 30 квартирами в указанном доме на праве оперативного управления.
Первоначально, квартиры строились за счет бюджетных средств, для передачи сотрудникам по договорам социального найма, затем распоряжением зам Министра МВД России от 19.11.201 N 1/10850 были отнесены к специализированному жилищному фонду и заселение квартир по договорам найма служебного помещения осуществляется с декабря 2013 года.
Полагая, что ответчик как собственник жилых помещений обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с декабря 2012 по декабрь 2013 в корпусе N 1 дома 2 по ул. 40 лет Победы из 30 квартир были заселены только 4 квартиры.
При этом истец, в обоснование своего иска не подтвердил, какие именно услуги как управляющей организацией им оказывались в спорный период в отношении жилого дома.
Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, актов выполненных работ, счетов-фактур на оплату оказанных услуг не представлено.
Истец, как управляющая организация не вносил предложений ответчику о перечне оказываемых услуг и работ, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в построенном многоквартирном корпусе N 1.
Также суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда на статью 163 ЖК РФ, согласно которой порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Однако, такого конкурса проведено не было.
В этой связи у ответчика отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг истцу.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2014 по делу N А16-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 06АП-3719/2014 ПО ДЕЛУ N А16-239/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 06АП-3719/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис": Челдушкина Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
на решение от 23.05.2014
по делу N А16-239/2014
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Шишкиным Н.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис"
к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области
о взыскании 417 382 руб. 12 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытсройсервис") обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о взыскании 437 615 руб. 81 коп., в том числе 414 864 руб. 20 коп. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2012 по декабрь 2013 года и 22 751 руб. 61 коп. неустойки.
Решением суда от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, ООО УК "Рембытстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленный иск.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2014 до 14.08.2014.
Заслушав представителя ООО УК "Рембытсройсервис", исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
УМВД России по ЕАО являлся застройщиком корпуса N 1 дома 2 по ул. 40 лет Победы. Корпус введен в эксплуатацию 26.12.2012. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ответчик владеет 30 квартирами в указанном доме на праве оперативного управления.
Первоначально, квартиры строились за счет бюджетных средств, для передачи сотрудникам по договорам социального найма, затем распоряжением зам Министра МВД России от 19.11.201 N 1/10850 были отнесены к специализированному жилищному фонду и заселение квартир по договорам найма служебного помещения осуществляется с декабря 2013 года.
Полагая, что ответчик как собственник жилых помещений обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 указанной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с декабря 2012 по декабрь 2013 в корпусе N 1 дома 2 по ул. 40 лет Победы из 30 квартир были заселены только 4 квартиры.
При этом истец, в обоснование своего иска не подтвердил, какие именно услуги как управляющей организацией им оказывались в спорный период в отношении жилого дома.
Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора, актов выполненных работ, счетов-фактур на оплату оказанных услуг не представлено.
Истец, как управляющая организация не вносил предложений ответчику о перечне оказываемых услуг и работ, о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в построенном многоквартирном корпусе N 1.
Также суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку суда на статью 163 ЖК РФ, согласно которой порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Однако, такого конкурса проведено не было.
В этой связи у ответчика отсутствует обязанность по оплате каких-либо услуг истцу.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2014 по делу N А16-239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)