Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Сибирякова С.В., доверенность от 27.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Синцова, И.А., доверенность N 45 от 07.05.2013, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми: Харитонова Н.В., доверенность от 30.12.2013 N СЭД-01-44-190, удостоверение;
- от третьих лиц, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Администрации Индустриального района города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2013 года
по делу N А50-14000/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Администрация Индустриального района города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалу жилого дом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 129, в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 4-7).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013, 03.09.2013, 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", Администрация Индустриального района города Перми (далее - третьи лица, л.д. 1-2, 143-145).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалу жилого дома по Шоссе Космонавтов N 129 в г. Перми в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ООО УК "Приоритет" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 91-96).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми, которым установлено, что спорные участки сетей ООО "ПСК" не принадлежат, подпадают под понятие бесхозяйных; у Администрации Индустриального района города Перми имеется обязанность по постановке их на учет. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда общей юрисдикции являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Заявитель считает, что из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи от 18.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности, соглашение об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010; технический паспорт на сети) следует, что ответчику по договору купли-продажи переданы исключительно наружные сети. Единственным доказательством принадлежности того или иного объекта недвижимости, к которым относится сеть горячего водоснабжения, отопления, может являться свидетельство о праве собственности. При этом, в материалы дела такое доказательство не представлено. На основании изложенного, заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что ответчику переданы исключительно наружные части сетей.
По мнению ответчика, судом оставлен без внимания и надлежащего исследования довод ООО "ПСК" о том, что плата за содержание транзитных участков сетей вносится жителями, поскольку в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги" затраты на обслуживание транзитных тепловых сетей включены в плату за содержание жилья.
ООО "ПСК" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требования истца по содержанию транзитных участков сетей направлены на будущее время, то есть направлены не на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или на восстановление нарушенного права. В иске не указано какие права истца нарушены или могут быть нарушены, не представлено доказательств нарушения прав.
По мнению заявителя, судом не применены нормы права, подлежащие применению (статьи 219, 218, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие принадлежность транзитных сетей горячего водоснабжения ООО "ПСК", установленные законом основания для возложения на ответчика бремени содержания указанных тепловых сетей отсутствуют. Вынося решение о принадлежности спорных транзитный сетей ответчику, суд вышел за рамки заявленных требований, подменил собой орган государственной регистрации, рассмотрел и разрешил фактически два спора: о признании права собственности, об обязании нести бремя содержания. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Ответчик полагает, что в нарушение статей 67, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства ненадлежащего состояния сетей фотографии без указания места и времени их составления, а также составленные в одностороннем порядке дефектные ведомости.
В судебном заседании 17.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители истца (ООО УК "Приоритет"), третьего лица (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Третьи лица (Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ООО "НОВОГОР-Прикамье", Администрация Индустриального района города Перми) представителей в судебное заседание 17.02.2014 не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Приоритет" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2006 и заключенного договора управления многоквартирным домом N 25 от 28.12.2006 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 129 (т. 2 л.д. 22-26).
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Приоритет" (Покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1536 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).
Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, содержится в Приложении N 1. В качестве объекта теплопотребления в Приложении N 1 указан, в том числе, дом N 129 по Шоссе Космонавтов.
Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту, в соответствии с которым установлены границы эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения от ЦТП N 32 (Шоссе Космонавтов 127) до наружной стены здания по Шоссе Космонавтов, 129 (т. 1 л.д. 108).
Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2397 от 20.10.2011, проведенной по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129 установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральные трубопроводы водоснабжения, отопления, которые подвержены значительному износу, коррозии. На магистральных трубопроводах водоснабжения периодически происходят аварийные ситуации (т. 1 л.д. 27-30).
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 129 по Шоссе Космонавтов, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию сетей горячего и холодного водоснабжения, возложенных на него законодательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1536 от 01.01.2008 поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129 и находящийся в управлении ООО УК "Приоритет".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному между МУП "Пермгоркоммунтепло" (Продавец) и ООО "ПСК (Покупатель) ответчику в собственность переданы, в том числе: тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения: начало - здание ЦТП N 32 по Шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по Шоссе Космонавтов N 127, 129, 131, здание по Шоссе Космонавтов, 131а, жилой дом по ул. 9 Мая, 1.
В соответствии с приложением к Соглашению об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010, ответчику переданы в собственность, в том числе: инженерные сети начало - здание ЦТП N 32 по Шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по Шоссе Космонавтов N 127, 129, 131, здание по Шоссе Космонавтов, 131а, жилой дом по ул. 9 Мая, 1 (т. 2 л.д. 37-41).
Право собственности на указанные инженерные сети ООО "ПСК" в установленном законом порядке зарегистрировано.
Согласно схемам и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжение жилого дома по ул. Шоссе Космонавтов, 129 осуществляется ЦТП N 32, принадлежащем ООО "ПСК". Далее через сети ООО "ПСК" до внешней границы дома N 129. Далее сети проходят транзитом по подвалу данного дома. От границы дома N 129 до границы дома N 131 сети принадлежат ООО "ПСК". В зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика находятся также сети холодного водоснабжения от ЦТП N 32 до внешней стены дома N 129 по ул. Ш. Космонавтов, которые затем проходят транзитом по подвалу спорного дома, затем от границы дома N 129 до границы дома N 131.
В составленном ООО "НОВОГОР-Прикамье" акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации (Приложение к договору N 103944 от 01.07.2006 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, Абонентом по которому является ООО УК "Приоритет") Водоканал указал на отсутствие границ по водопроводу. Водоснабжение здания осуществляется от ЦТП по каналу теплосети. Границу эксплуатационной ответственности согласовать с владельцем ЦТП.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7410/2013 установлено, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК" (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками недвижимого имущества, являются необоснованными.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные участки сетей ГВС и ХВС, проходящие по подвалу дома N 129 по Шоссе Космонавтов, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем ссылку на преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-660/12 признал несостоятельной. Кроме того, указанными актами не установлен факт принадлежности сетей какому-либо иному лицу.
То обстоятельство, что сети холодного водоснабжения от ЦТП-32 до наружной стены дома 129 по ул. Шоссе Космонавтов находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, с достоверностью свидетельствует об использовании ООО "ПСК" данных сетей при осуществлении производственной деятельности.
Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу дома N 129 по ул. Шоссе Космонавтов, и, как следствие, неудовлетворительное снабжение энергоресурсами указанного дома, вопреки доводам жалобы подтвержден актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, проведенной 20.10.2011 в отношении ООО УК "Приоритет"; установлен судебными актами по делу N 2-660/12.
Доводы жалобы о том, что собственники должны нести обязанность по содержанию транзитных сетей, проходящих по подвалу многоквартирного дома, именно жители ежемесячно оплачивают содержание транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из изложенных ранее положений Правил N 491. Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 210 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги", исключено приложение N 2, включавшее в себя перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения. Изложенное свидетельствует о том, что на жильцов спорного многоквартирного дома действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых, горячего, холодного водоснабжения) не возложена.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество. Судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ООО "ПСК" права собственности на участки транзитных тепловых сетей. Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 129 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-14000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-16777/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14000/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16777/2013-ГК
Дело N А50-14000/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет": Сибирякова С.В., доверенность от 27.01.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Синцова, И.А., доверенность N 45 от 07.05.2013, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми: Харитонова Н.В., доверенность от 30.12.2013 N СЭД-01-44-190, удостоверение;
- от третьих лиц, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Администрации Индустриального района города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 ноября 2013 года
по делу N А50-14000/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1055902865204, ИНН 5905236428)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третьи лица: муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Администрация Индустриального района города Перми
об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО УК "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалу жилого дом, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 129, в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 4-7).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013, 03.09.2013, 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее - МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", Администрация Индустриального района города Перми (далее - третьи лица, л.д. 1-2, 143-145).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность исполнять требования законодательства по содержанию транзитных участков инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркулярный трубопроводы), проходящих по подвалу жилого дома по Шоссе Космонавтов N 129 в г. Перми в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ООО УК "Приоритет" взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 91-96).
Ответчик (ООО "ПСК"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было принято во внимание вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми, которым установлено, что спорные участки сетей ООО "ПСК" не принадлежат, подпадают под понятие бесхозяйных; у Администрации Индустриального района города Перми имеется обязанность по постановке их на учет. В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда общей юрисдикции являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Заявитель считает, что из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи от 18.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права собственности, соглашение об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010; технический паспорт на сети) следует, что ответчику по договору купли-продажи переданы исключительно наружные сети. Единственным доказательством принадлежности того или иного объекта недвижимости, к которым относится сеть горячего водоснабжения, отопления, может являться свидетельство о праве собственности. При этом, в материалы дела такое доказательство не представлено. На основании изложенного, заявитель находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что ответчику переданы исключительно наружные части сетей.
По мнению ответчика, судом оставлен без внимания и надлежащего исследования довод ООО "ПСК" о том, что плата за содержание транзитных участков сетей вносится жителями, поскольку в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги" затраты на обслуживание транзитных тепловых сетей включены в плату за содержание жилья.
ООО "ПСК" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Требования истца по содержанию транзитных участков сетей направлены на будущее время, то есть направлены не на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения или на восстановление нарушенного права. В иске не указано какие права истца нарушены или могут быть нарушены, не представлено доказательств нарушения прав.
По мнению заявителя, судом не применены нормы права, подлежащие применению (статьи 219, 218, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие принадлежность транзитных сетей горячего водоснабжения ООО "ПСК", установленные законом основания для возложения на ответчика бремени содержания указанных тепловых сетей отсутствуют. Вынося решение о принадлежности спорных транзитный сетей ответчику, суд вышел за рамки заявленных требований, подменил собой орган государственной регистрации, рассмотрел и разрешил фактически два спора: о признании права собственности, об обязании нести бремя содержания. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Ответчик полагает, что в нарушение статей 67, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве доказательства ненадлежащего состояния сетей фотографии без указания места и времени их составления, а также составленные в одностороннем порядке дефектные ведомости.
В судебном заседании 17.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представители истца (ООО УК "Приоритет"), третьего лица (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Третьи лица (Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ООО "УК "ПРОФИ-ДОМ", ООО "НОВОГОР-Прикамье", Администрация Индустриального района города Перми) представителей в судебное заседание 17.02.2014 не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.
Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Администрация Индустриального района города Перми в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Приоритет" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2006 и заключенного договора управления многоквартирным домом N 25 от 28.12.2006 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 129 (т. 2 л.д. 22-26).
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Приоритет" (Покупатель) подписан договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1536 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 12-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, а Покупатель обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).
Перечень объектов, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, содержится в Приложении N 1. В качестве объекта теплопотребления в Приложении N 1 указан, в том числе, дом N 129 по Шоссе Космонавтов.
Сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по спорному объекту, в соответствии с которым установлены границы эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации за состояние и обслуживание тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения от ЦТП N 32 (Шоссе Космонавтов 127) до наружной стены здания по Шоссе Космонавтов, 129 (т. 1 л.д. 108).
Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края юридического лица, индивидуального предпринимателя N 2397 от 20.10.2011, проведенной по адресу г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129 установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного дома проходят магистральные трубопроводы водоснабжения, отопления, которые подвержены значительному износу, коррозии. На магистральных трубопроводах водоснабжения периодически происходят аварийные ситуации (т. 1 л.д. 27-30).
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 129 по Шоссе Космонавтов, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию сетей горячего и холодного водоснабжения, возложенных на него законодательством.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица (МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми) в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей на основании договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-1536 от 01.01.2008 поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 129 и находящийся в управлении ООО УК "Приоритет".
Исходя из указанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "ПСК" обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества.
По договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008, заключенному между МУП "Пермгоркоммунтепло" (Продавец) и ООО "ПСК (Покупатель) ответчику в собственность переданы, в том числе: тепловые трассы, инженерные сети, предназначенные для теплоснабжения, холодного, горячего водоснабжения: начало - здание ЦТП N 32 по Шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по Шоссе Космонавтов N 127, 129, 131, здание по Шоссе Космонавтов, 131а, жилой дом по ул. 9 Мая, 1.
В соответствии с приложением к Соглашению об исполнении условий конкурса по продаже имущества, относящегося к социально значимым объектам от 16.07.2010, ответчику переданы в собственность, в том числе: инженерные сети начало - здание ЦТП N 32 по Шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по Шоссе Космонавтов N 127, 129, 131, здание по Шоссе Космонавтов, 131а, жилой дом по ул. 9 Мая, 1 (т. 2 л.д. 37-41).
Право собственности на указанные инженерные сети ООО "ПСК" в установленном законом порядке зарегистрировано.
Согласно схемам и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжение жилого дома по ул. Шоссе Космонавтов, 129 осуществляется ЦТП N 32, принадлежащем ООО "ПСК". Далее через сети ООО "ПСК" до внешней границы дома N 129. Далее сети проходят транзитом по подвалу данного дома. От границы дома N 129 до границы дома N 131 сети принадлежат ООО "ПСК". В зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика находятся также сети холодного водоснабжения от ЦТП N 32 до внешней стены дома N 129 по ул. Ш. Космонавтов, которые затем проходят транзитом по подвалу спорного дома, затем от границы дома N 129 до границы дома N 131.
В составленном ООО "НОВОГОР-Прикамье" акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации (Приложение к договору N 103944 от 01.07.2006 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, Абонентом по которому является ООО УК "Приоритет") Водоканал указал на отсутствие границ по водопроводу. Водоснабжение здания осуществляется от ЦТП по каналу теплосети. Границу эксплуатационной ответственности согласовать с владельцем ЦТП.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-7410/2013 установлено, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО "ПСК" (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками недвижимого имущества, являются необоснованными.
Согласно пунктам 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Учитывая, что транзитные участки сетей ГВС и ХВС, проходящие по подвалу дома N 129 по Шоссе Космонавтов, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети, в связи с чем ссылку на преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-660/12 признал несостоятельной. Кроме того, указанными актами не установлен факт принадлежности сетей какому-либо иному лицу.
То обстоятельство, что сети холодного водоснабжения от ЦТП-32 до наружной стены дома 129 по ул. Шоссе Космонавтов находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, с достоверностью свидетельствует об использовании ООО "ПСК" данных сетей при осуществлении производственной деятельности.
Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу дома N 129 по ул. Шоссе Космонавтов, и, как следствие, неудовлетворительное снабжение энергоресурсами указанного дома, вопреки доводам жалобы подтвержден актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, проведенной 20.10.2011 в отношении ООО УК "Приоритет"; установлен судебными актами по делу N 2-660/12.
Доводы жалобы о том, что собственники должны нести обязанность по содержанию транзитных сетей, проходящих по подвалу многоквартирного дома, именно жители ежемесячно оплачивают содержание транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные исходя из изложенных ранее положений Правил N 491. Решением Пермской городской Думы от 24.09.2013 N 210 внесены изменения в решение Пермской городской Думы от 26.03.1999 N 24 "Об утверждении положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищные услуги", исключено приложение N 2, включавшее в себя перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения. Изложенное свидетельствует о том, что на жильцов спорного многоквартирного дома действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых, горячего, холодного водоснабжения) не возложена.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество. Судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ООО "ПСК" права собственности на участки транзитных тепловых сетей. Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
По смыслу указанной нормы суд при рассмотрении дела должен дать юридическую квалификацию возникшим правоотношениям, определить их правовую природу, установить все существенные для дела обстоятельства и, исходя из этого, разрешить вопрос о применении соответствующих норм права.
Как усматривается из материалов дела, истец в качестве способа восстановления своего нарушенного права на получение коммунальных ресурсов надлежащего качестве выбрал понуждение ООО "ПСК" к совершению действий, направленных на приведение в технически исправное состояние транзитных участков инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 129 по ул. Шоссе Космонавтов г. Перми.
Поскольку материалами дела подтверждено, что аварийное состояние транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения влечет невозможность получения коммунальных ресурсов надлежащего качества, ООО "ПСК" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства и условий договора о надлежащем обеспечении потребителей коммунальным ресурсом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования с учетом положений статей 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-14000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)