Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35684

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35684


Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Павлова А.В., Зенкиной В.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ТСЖ "У Байкала" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Товарищества собственников жилья "У Байкала" сумму задолженности в размере... рублей... копеек, пени в размере... рублей... копеек, государственную пошлину в размере... рублей ... копеек, расходы на представителя в сумме... рублей, а всего сумму в размере ... рублей... копейку",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ТСЖ "У Байкала" является некоммерческой организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... С ...года и по... года оплата за коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества была произведена ответчиком частично.
Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период... г. по... г. в сумме... руб.... коп., из которых ... руб.... коп. - сумма основного долга, ... руб.... коп. - пени за несвоевременное внесение платежей. Также просило взыскать с ответчика государственную пошлину в размере... руб.... коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований.
Выслушав представителей Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ТСЖ, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
С... года по... года оплата за коммунальные услуги и на содержание и ремонт общего имущества была произведена ответчиком частично.
В соответствии со статьями 153 и 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, независимо является ли собственник помещения членом ТСЖ.
Задолженность по жилому помещению ответчика была представлена в суд первой инстанции и обоснованно признана судом верной.
Доводы жалобы ответчика о том, что поскольку она не зарегистрирована в жилом помещении, у нее не возникает обязанность по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно положениям приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.
Несогласие ответчика с начислением платы за водоснабжение судебная коллегия обоснованным считать не может, так как приборы учета воды в жилом помещении ответчика в спорный период отсутствовали.
Графа же о начислении непредвиденных расходов соответствует решению общего собрания ТСЖ, отраженного в протоколе общего собрания от... года (л.д. 53), не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы ответчика об оплате частично задолженности в сумме... рубля... года и в сумме... рублей... года судебная коллегия не учитывает, поскольку данные платежи были произведены ответчиком после вынесения судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.
С учетом невнесения своевременно ответчиком платежей, судом правомерно была взыскана в пользу истца неустойка, применительно к статье 155 ЖК РФ, в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ суд также законно возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме... рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)