Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", поступившую в Московский городской суд 23.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании убытков и судебных расходов,
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере * руб. и на судебную экспертизу в сумме * руб., а также убытков, понесенных на восстановление поврежденного по вине ответчика имущества в размере * коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было установлен факт вины ТСЖ "Аркада Хаус" в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, в результате ненадлежащего исполнения товариществом своих обязанностей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-* и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере * руб.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование * руб.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. убытки в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества в размере *.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца Г. расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. отменено в части взыскания с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Производство по делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование и расходов на судебную экспертизу прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации отказано. Вместе с тем, с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано *. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указанным решением было установлено, что 08.04.2011 г. из квартиры, в которой проживает Г., а именно с балкона произошел залив расположенной ниже квартиры, собственнику которой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение. Суд пришел к выводу о том, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус", как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме, поскольку товариществом не были сделаны устройства по снегодержанию, в связи с чем на балконе Г. была повреждена плитка и швы между плитками, что и привело к заливу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу частичном удовлетворении иска Г.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., было установлено повреждение гидроизоляции на балконе истца по вине ответчика, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался договором подряда от 12.03.2012 г., заключенным между Г. и ООО "ЭлитСтрой", сметой, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2012 г. и 06.04.2012 г.
Также судом первой инстанции с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг, на досудебное экспертно-диагностическое обследование и проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-*.
Проверяя законность решения суда от 04.09.2013 г. судебная коллегия с выводами суда согласилась в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины. В части взыскания расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование, расходов на проведение судебной экспертизы решение отменила и прекратила в этой части производство по делу.
Отменяя решение районного суда и прекращая в указанной части производство по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом самостоятельного иска судебные расходы являться не могут и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Довод кассационной жалобы * о рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы 04.09.2013 г. в отсутствие представителя ТСЖ "Аркада Хаус", являлся предметом рассмотрения судебной коллегии в принятом апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Утверждение подателя жалобы о неизвещении в судебное заседание суда первой инстанции представителя третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является несостоятельным.
Так как согласно принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Необходимо обратить внимание на то, что представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" постановленные по делу судебные акты не обжалует, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании убытков и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 4Г/1-6007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 4г/1-6007
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", поступившую в Московский городской суд 23.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании убытков и судебных расходов,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере * руб. и на судебную экспертизу в сумме * руб., а также убытков, понесенных на восстановление поврежденного по вине ответчика имущества в размере * коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме * коп. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы было установлен факт вины ТСЖ "Аркада Хаус" в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу, в результате ненадлежащего исполнения товариществом своих обязанностей.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-* и убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на оказание юридических услуг (расходы на услуги представителя) в размере * руб.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на досудебное экспертно-диагностическое обследование * руб.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. убытки в виде расходов на ремонт (восстановление) поврежденного имущества в размере *.
Взыскать с ответчика ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца Г. расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. отменено в части взыскания с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу Г. расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование в размере * руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере * руб.
Производство по делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование и расходов на судебную экспертизу прекращено.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Г. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. в удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации отказано. Вместе с тем, с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано *. в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Указанным решением было установлено, что 08.04.2011 г. из квартиры, в которой проживает Г., а именно с балкона произошел залив расположенной ниже квартиры, собственнику которой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение. Суд пришел к выводу о том, что ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Аркада Хаус", как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию общего имущества в доме, поскольку товариществом не были сделаны устройства по снегодержанию, в связи с чем на балконе Г. была повреждена плитка и швы между плитками, что и привело к заливу.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу частичном удовлетворении иска Г.
При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., было установлено повреждение гидроизоляции на балконе истца по вине ответчика, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере *.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался договором подряда от 12.03.2012 г., заключенным между Г. и ООО "ЭлитСтрой", сметой, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 20.03.2012 г. и 06.04.2012 г.
Также судом первой инстанции с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг, на досудебное экспертно-диагностическое обследование и проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-*.
Проверяя законность решения суда от 04.09.2013 г. судебная коллегия с выводами суда согласилась в части взыскания убытков и расходов по оплате госпошлины. В части взыскания расходов на оказание юридических услуг, расходов на досудебное экспертно-диагностическое обследование, расходов на проведение судебной экспертизы решение отменила и прекратила в этой части производство по делу.
Отменяя решение районного суда и прекращая в указанной части производство по делу суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом самостоятельного иска судебные расходы являться не могут и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, так как подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Довод кассационной жалобы * о рассмотрении дела Черемушкинским районным судом г. Москвы 04.09.2013 г. в отсутствие представителя ТСЖ "Аркада Хаус", являлся предметом рассмотрения судебной коллегии в принятом апелляционном определении ему дано надлежащее правовое обоснование.
Утверждение подателя жалобы о неизвещении в судебное заседание суда первой инстанции представителя третьего лица ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является несостоятельным.
Так как согласно принципа диспозитивности в гражданском процессе и положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют защиту нарушенного права. Необходимо обратить внимание на то, что представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" постановленные по делу судебные акты не обжалует, его явка в судебное заседание не признана судом обязательной.
Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г. к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании убытков и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)