Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Хризолит": Булыгин А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2014,
от ответчика - ТСЖ "Родонитовая, 9": Феофилактов К.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Родонитовая, 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2014 года по делу N А60-15497/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску товарищества собственников жильцов "Хризолит" (ОГРН 1076600001631, ИНН 6674213119)
к Товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9" (ОГРН 1026605753019, ИНН 6674104053)
о взыскании убытков, причиненных уничтожением собственности,
установил:
ТСЖ "Хризолит" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Родонитовая, 9" с требованием о взыскании убытков, причиненных уничтожением собственности в сумме 64 725 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. В апелляционной жалобе также указывает, что суд вынес решение без анализа первичных документов, подтверждающих стоимость израсходованных материалов для текущего ремонта столбиков. Полагает, что суд не применил положения Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения по использованию земельных участков, а именно, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с учетом командировочных расходов в размере 20000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в 2008 году были установлены столбики в количестве 300 штук на общую сумму 187 500 руб. 78 коп., ограждающие стоянку автомашин от пешеходного тротуара, что подтверждается договором N 487 от 01.10.08, сметой N 313 от 01.10.08, актом выполненных работ N 487 от 19.11.08, платежным поручением от 16.10.08.
Данные столбики устанавливались и ремонтировались силами истца.
В 2014 году ответчиком были срезаны 77 столбиков.
По мнению истца, ответчиком в результате уничтожения имущества истца были причинены убытки в сумме 64725 руб. Размер убытков определен истцом по понесенным затратам на установку и ремонт 77 столбиков.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.04.2014 с требованием возместить убытки, ответчик данную претензию оставил без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из факта демонтажа ответчиком 77 столбиков истца, представленных в дело доказательств несения истцом затрат на установку и ремонт 77 столбиков, в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу требований о демонтаже столбиков, расположенных на его земельном участке после уточнения границ, исковые требования о взыскании убытков в сумме 64725 руб., состоящих из стоимости установки 77 столбиков в размере 48125 руб. и затрат на ежегодный ремонт в размере 16600, удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков вытекают из проведенных ответчиком работ по демонтажу 77 металлических столбиков, огораживающих стоянку автомашин от пешеходного тротуара.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ТСЖ "Хризолит" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела в качестве подтверждения несения затрат в сумме 48125 руб. на установку 77 металлических столбиков представлены договор N 487 от 01.10.2008, смета N 313 от 01.10.2008, акт выполненных работ N 487 от 19.11.2008, платежное поручение об оплате работ N 208 от 16.10.2008.
Учитывая, что ответчик не отрицает факт демонтажа 77 столбиков истца, доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о демонтаже столбиков, расположенных на его земельном участке после уточнения границ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции положений Земельного кодекса РФ, регулирующих отношения по использованию земельных участков, а именно, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, исходя из того, что размер убытков в сумме 48125 руб. материалами дела подтвержден, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в отношении расходов истца на установку 77 металлических столбиков в сумме 48125 руб., удовлетворено правомерно.
При этом, удовлетворение требований о взыскании убытков, состоящих из расходов на ежегодный ремонт металлических столбиков в сумме 16600 руб., апелляционная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Уставу ТСЖ "Хризолит" основными целями деятельности ТСЖ "Хризолит" являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживающие их сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (п. 2.1.4.), а также содержание и благоустройство придомовой территории (п. 2.1.8.). Кроме того, Уставом закреплена обязанность ТСЖ "Хризолит" обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.2.).
Таким образом, понесенные истцом расходы по договору подряда от 14.09.2011, предметом которого явились, в том числе работы по ремонту металлических столбиков напротив дома Родонитовая, 9, а также ремонт бетонного основания и покраска металлических столбиков, не могут рассматриваться как убытки, возникшие по вине ответчика. Указанные расходы являются затратами по содержанию общего имущества и являются прямой обязанностью ТСЖ в силу Устава (л.д. 68-82) и закона (п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ), исполнение которой не порождает у него права на получение возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ.
Поскольку понесенные истцом расходы на ежегодный ремонт металлических столбиков в сумме 16600 руб. не являются убытками, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме того вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также подлежит разрешению с учетом частичного удовлетворения исковых требований (ст. 101, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 787 руб., в том числе 2000 руб. государственной пошлины по иску, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011), 18 587 руб. расходов на оплату услуг представителя (исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично - в размере 74,35%, рассчитанной по арифметической формуле: Х (74,25) = 48 125 рублей x 100 : 64 725 руб.).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2014, платежным поручением от 09.09.2014 N 142 на сумму 20000 руб.
Апелляционная коллегия, учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем истца услуг по указанному договору (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что последние являются разумными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные в целях представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в размере 14 870 руб. (то есть 74,35% от удовлетворенных исковых требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию в счет распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" в пользу товарищества собственников жильцов "Хризолит" 12 870 рублей судебных расходов (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-19178/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" (ОГРН 1026605753019, ИНН 6674104053) в пользу товарищества собственников жильцов "Хризолит" (ОГРН 1076600001631, ИНН 6674213119) убытки в размере 48 125 (Сорок восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 20 787 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 18 587 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В результате зачета сумм, подлежащих взысканию в счет распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" (ОГРН 1026605753019, ИНН 6674104053) в пользу товарищества собственников жильцов "Хризолит" (ОГРН 1076600001631, ИНН 6674213119) 12 870 (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 17АП-12644/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15497/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 17АП-12644/2014-ГК
Дело N А60-15497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Хризолит": Булыгин А.В., паспорт, доверенность от 03.04.2014,
от ответчика - ТСЖ "Родонитовая, 9": Феофилактов К.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ТСЖ "Родонитовая, 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2014 года по делу N А60-15497/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.
по иску товарищества собственников жильцов "Хризолит" (ОГРН 1076600001631, ИНН 6674213119)
к Товариществу собственников жилья "Родонитовая, 9" (ОГРН 1026605753019, ИНН 6674104053)
о взыскании убытков, причиненных уничтожением собственности,
установил:
ТСЖ "Хризолит" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Родонитовая, 9" с требованием о взыскании убытков, причиненных уничтожением собственности в сумме 64 725 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Считает, что истец не доказал всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. В апелляционной жалобе также указывает, что суд вынес решение без анализа первичных документов, подтверждающих стоимость израсходованных материалов для текущего ремонта столбиков. Полагает, что суд не применил положения Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения по использованию земельных участков, а именно, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции с учетом командировочных расходов в размере 20000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в 2008 году были установлены столбики в количестве 300 штук на общую сумму 187 500 руб. 78 коп., ограждающие стоянку автомашин от пешеходного тротуара, что подтверждается договором N 487 от 01.10.08, сметой N 313 от 01.10.08, актом выполненных работ N 487 от 19.11.08, платежным поручением от 16.10.08.
Данные столбики устанавливались и ремонтировались силами истца.
В 2014 году ответчиком были срезаны 77 столбиков.
По мнению истца, ответчиком в результате уничтожения имущества истца были причинены убытки в сумме 64725 руб. Размер убытков определен истцом по понесенным затратам на установку и ремонт 77 столбиков.
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 08.04.2014 с требованием возместить убытки, ответчик данную претензию оставил без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из факта демонтажа ответчиком 77 столбиков истца, представленных в дело доказательств несения истцом затрат на установку и ремонт 77 столбиков, в отсутствие доказательств направления ответчиком истцу требований о демонтаже столбиков, расположенных на его земельном участке после уточнения границ, исковые требования о взыскании убытков в сумме 64725 руб., состоящих из стоимости установки 77 столбиков в размере 48125 руб. и затрат на ежегодный ремонт в размере 16600, удовлетворил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков вытекают из проведенных ответчиком работ по демонтажу 77 металлических столбиков, огораживающих стоянку автомашин от пешеходного тротуара.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ТСЖ "Хризолит" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела в качестве подтверждения несения затрат в сумме 48125 руб. на установку 77 металлических столбиков представлены договор N 487 от 01.10.2008, смета N 313 от 01.10.2008, акт выполненных работ N 487 от 19.11.2008, платежное поручение об оплате работ N 208 от 16.10.2008.
Учитывая, что ответчик не отрицает факт демонтажа 77 столбиков истца, доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о демонтаже столбиков, расположенных на его земельном участке после уточнения границ, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), доводы апеллянта о не применении судом первой инстанции положений Земельного кодекса РФ, регулирующих отношения по использованию земельных участков, а именно, п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, исходя из того, что размер убытков в сумме 48125 руб. материалами дела подтвержден, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков в отношении расходов истца на установку 77 металлических столбиков в сумме 48125 руб., удовлетворено правомерно.
При этом, удовлетворение требований о взыскании убытков, состоящих из расходов на ежегодный ремонт металлических столбиков в сумме 16600 руб., апелляционная коллегия не может признать обоснованным в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 135 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Уставу ТСЖ "Хризолит" основными целями деятельности ТСЖ "Хризолит" являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обслуживающие их сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры (п. 2.1.4.), а также содержание и благоустройство придомовой территории (п. 2.1.8.). Кроме того, Уставом закреплена обязанность ТСЖ "Хризолит" обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.3.2.).
Таким образом, понесенные истцом расходы по договору подряда от 14.09.2011, предметом которого явились, в том числе работы по ремонту металлических столбиков напротив дома Родонитовая, 9, а также ремонт бетонного основания и покраска металлических столбиков, не могут рассматриваться как убытки, возникшие по вине ответчика. Указанные расходы являются затратами по содержанию общего имущества и являются прямой обязанностью ТСЖ в силу Устава (л.д. 68-82) и закона (п. 4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ), исполнение которой не порождает у него права на получение возмещения по правилам статьи 15 ГК РФ.
Поскольку понесенные истцом расходы на ежегодный ремонт металлических столбиков в сумме 16600 руб. не являются убытками, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Кроме того вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также подлежит разрешению с учетом частичного удовлетворения исковых требований (ст. 101, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 787 руб., в том числе 2000 руб. государственной пошлины по иску, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011), 18 587 руб. расходов на оплату услуг представителя (исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично - в размере 74,35%, рассчитанной по арифметической формуле: Х (74,25) = 48 125 рублей x 100 : 64 725 руб.).
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2014, платежным поручением от 09.09.2014 N 142 на сумму 20000 руб.
Апелляционная коллегия, учитывая факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, факт оказания представителем истца услуг по указанному договору (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что последние являются разумными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворен частично, в силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца, понесенные в целях представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчика в размере 14 870 руб. (то есть 74,35% от удовлетворенных исковых требований).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию в счет распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" в пользу товарищества собственников жильцов "Хризолит" 12 870 рублей судебных расходов (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-19178/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" (ОГРН 1026605753019, ИНН 6674104053) в пользу товарищества собственников жильцов "Хризолит" (ОГРН 1076600001631, ИНН 6674213119) убытки в размере 48 125 (Сорок восемь тысяч сто двадцать пять) рублей, а также судебные расходы в сумме 20 787 (Двадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, в том числе 2 000 рублей государственной пошлины по иску, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 18 587 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В результате зачета сумм, подлежащих взысканию в счет распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, взыскать с товарищества собственников жилья "Родонитовая, 9" (ОГРН 1026605753019, ИНН 6674104053) в пользу товарищества собственников жильцов "Хризолит" (ОГРН 1076600001631, ИНН 6674213119) 12 870 (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)