Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик по договору на содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования компенсировал ущерб собственнику жилого помещения. Комиссией установлено, что залив помещений произошел по вине исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" Дмитриевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Кузьмина А.Б. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-29533/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, пом. 37-Н, ОГРН 1077800021716, ИНН 7840017740 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758 (далее - Общество), о взыскании 284 440,28 руб. убытков.
Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 16.02.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15-17 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге приняты решения о создании Товарищества и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом.
По актам приема-передачи здания (сооружения) от 02.11.2007 санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" передало Товариществу в управление вышеуказанный многоквартирный дом.
Согласно договору от 01.01.2010 N 208 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения Общество (исполнитель) обязалось по поручению Товарищества (заказчика) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения и аварийному обслуживанию дома.
22.08.2011 произошло затопление квартиры N 644. При обследовании было установлено, что залив произошел из вышерасположенных чердачных помещений через кран системы отопления, который оказался открытым.
Комиссией в составе председателя правления и главного инженера Товарищества, инженера и сантехника Общества 26.08.2011 проведена проверка по факту затопления чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, о чем составлен акт.
Проверкой установлено, что на чердаке между 7-8 парадными на магистрали отопления, идущей от помещения 58-Н, открыт кран, через который происходит затопление чердака. Выявлен факт затопления жилых помещений N 507, 557, 607, 657.
Комиссией установлено, что залив чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации - Общества.
Представителем и собственником жилого помещения N 607 произведен его осмотр и установлено, что вследствие затопления помещения горячей водой причинен ущерб спальне и тренажерному залу, а также мебели и оборудованию, расположенным в данных помещениях, о чем 12.09.2011 составлен акт.
Собственником помещения N 607 проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, а также имущества, пострадавшего в результате залива.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 21.11.2011 N 260-11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки жилого помещения N 607, составляет 878 000 руб., имущества, пострадавшего в результате залива, - 161 000 руб.
Собственник помещения N 607 обратился к Товариществу с требованием возместить 1 166 613,08 руб. ущерба, в том числе стоимость дополнительных работ по договорам, заключенным с привлеченными организациями.
Товарищество, признавшее факт причинения собственнику жилого помещения N 607 ущерба на 1 166 613 руб. в результате затопления чердачного помещения, 06.09.2012 заключило с тем мировое соглашение, обязавшись компенсировать ущерб путем ежемесячного 100-процентного зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении всех помещений собственника в течение периода, необходимого для погашения суммы ущерба.
Во исполнение условий мирового соглашения от 06.09.2012 между Товариществом и собственником помещения N 607 подписаны акты зачета стоимости жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по март 2014 года включительно на общую сумму 284 440 руб. 28 коп.
Товарищество, ссылаясь на причинение ему виновными действиями Общества 284 440 руб. 28 коп. убытков, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что монтаж дополнительного трубопровода на системе отопления выполнялся сантехником Общества по поручению председателя Товарищества, а не работодателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу собственника жилого помещения N 607 причинен непосредственно сантехником Чистяковым С.П., действовавшим без поручения своего работодателя.
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на объяснительную записку Чистякова С.П., согласно которой он на основании личной договоренности с председателем правления Товарищества за вознаграждение выполнял работы по монтажу дополнительного стояка.
В суде апелляционной инстанции Чистяков С.П. был допрошен в качестве свидетеля.
Между тем, согласно акту от 26.08.2011, составленному комиссией в составе, в том числе, представителей ответчика, а именно инженера и сантехника, установлено, что залив чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине ответчика.
Также комиссией установлено, что систему отопления, из-за которой произошел залив, сантехник Общества Чистяков С.П. заполнял теплоносителем, проверка состояния арматуры непосредственно перед заполнением системы не проводилась.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что затопление произошло в результате монтажа дополнительного стояка, а не по вине Общества, основаны только на показаниях самого Чистякова С.П. и противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На момент причинения ущерба сантехник Чистяков С.П. являлся работником Общества и был закреплен за объектом заказчика на основании пункта 2.2.7 договора.
Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате ошибочных действий персонала.
Суд первой инстанции, правомерно указав на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Товариществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер заявленных ко взысканию убытков.
При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-29533/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29533/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758, в пользу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, пом. 37-Н, ОГРН 1077800021716, ИНН 7840017740, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф07-3604/2015 ПО ДЕЛУ N А56-29533/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных затоплением чердачных и жилых помещений.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик по договору на содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования компенсировал ущерб собственнику жилого помещения. Комиссией установлено, что залив помещений произошел по вине исполнителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А56-29533/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" Дмитриевой О.А. (доверенность от 12.01.2015 N 14), от общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Кузьмина А.Б. (доверенность от 10.06.2015), рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-29533/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, пом. 37-Н, ОГРН 1077800021716, ИНН 7840017740 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758 (далее - Общество), о взыскании 284 440,28 руб. убытков.
Решением суда от 07.10.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от 16.02.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15-17 по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге приняты решения о создании Товарищества и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом.
По актам приема-передачи здания (сооружения) от 02.11.2007 санкт-петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" передало Товариществу в управление вышеуказанный многоквартирный дом.
Согласно договору от 01.01.2010 N 208 на содержание и текущий ремонт внутридомовых инженерных систем общего назначения Общество (исполнитель) обязалось по поручению Товарищества (заказчика) выполнять работы по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения и аварийному обслуживанию дома.
22.08.2011 произошло затопление квартиры N 644. При обследовании было установлено, что залив произошел из вышерасположенных чердачных помещений через кран системы отопления, который оказался открытым.
Комиссией в составе председателя правления и главного инженера Товарищества, инженера и сантехника Общества 26.08.2011 проведена проверка по факту затопления чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, о чем составлен акт.
Проверкой установлено, что на чердаке между 7-8 парадными на магистрали отопления, идущей от помещения 58-Н, открыт кран, через который происходит затопление чердака. Выявлен факт затопления жилых помещений N 507, 557, 607, 657.
Комиссией установлено, что залив чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине обслуживающей организации - Общества.
Представителем и собственником жилого помещения N 607 произведен его осмотр и установлено, что вследствие затопления помещения горячей водой причинен ущерб спальне и тренажерному залу, а также мебели и оборудованию, расположенным в данных помещениях, о чем 12.09.2011 составлен акт.
Собственником помещения N 607 проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, а также имущества, пострадавшего в результате залива.
Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 21.11.2011 N 260-11 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки жилого помещения N 607, составляет 878 000 руб., имущества, пострадавшего в результате залива, - 161 000 руб.
Собственник помещения N 607 обратился к Товариществу с требованием возместить 1 166 613,08 руб. ущерба, в том числе стоимость дополнительных работ по договорам, заключенным с привлеченными организациями.
Товарищество, признавшее факт причинения собственнику жилого помещения N 607 ущерба на 1 166 613 руб. в результате затопления чердачного помещения, 06.09.2012 заключило с тем мировое соглашение, обязавшись компенсировать ущерб путем ежемесячного 100-процентного зачета стоимости жилищно-коммунальных услуг в отношении всех помещений собственника в течение периода, необходимого для погашения суммы ущерба.
Во исполнение условий мирового соглашения от 06.09.2012 между Товариществом и собственником помещения N 607 подписаны акты зачета стоимости жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2012 по март 2014 года включительно на общую сумму 284 440 руб. 28 коп.
Товарищество, ссылаясь на причинение ему виновными действиями Общества 284 440 руб. 28 коп. убытков, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав требования Товарищества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что монтаж дополнительного трубопровода на системе отопления выполнялся сантехником Общества по поручению председателя Товарищества, а не работодателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу собственника жилого помещения N 607 причинен непосредственно сантехником Чистяковым С.П., действовавшим без поручения своего работодателя.
В подтверждение данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на объяснительную записку Чистякова С.П., согласно которой он на основании личной договоренности с председателем правления Товарищества за вознаграждение выполнял работы по монтажу дополнительного стояка.
В суде апелляционной инстанции Чистяков С.П. был допрошен в качестве свидетеля.
Между тем, согласно акту от 26.08.2011, составленному комиссией в составе, в том числе, представителей ответчика, а именно инженера и сантехника, установлено, что залив чердачных помещений между 7-8 парадными и жилых помещений, расположенных ниже, произошел по вине ответчика.
Также комиссией установлено, что систему отопления, из-за которой произошел залив, сантехник Общества Чистяков С.П. заполнял теплоносителем, проверка состояния арматуры непосредственно перед заполнением системы не проводилась.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что затопление произошло в результате монтажа дополнительного стояка, а не по вине Общества, основаны только на показаниях самого Чистякова С.П. и противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На момент причинения ущерба сантехник Чистяков С.П. являлся работником Общества и был закреплен за объектом заказчика на основании пункта 2.2.7 договора.
Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате ошибочных действий персонала.
Суд первой инстанции, правомерно указав на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Товариществом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил размер заявленных ко взысканию убытков.
При таких обстоятельствах следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А56-29533/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 по делу N А56-29533/2014 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 109, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1067847310079, ИНН 7805390758, в пользу товарищества собственников жилья "Толстовский Дом", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, пом. 37-Н, ОГРН 1077800021716, ИНН 7840017740, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)