Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров
при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-97915/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-505)
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 119146, г. Москва, 2-я Фрунзенская ул., д. 7)
к ЗАО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1027700236123, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, офис N 1 комн. 13)
третьи лица: 1) ООО "ТЕХНОЭКО", 2) ГУП ДЕЗ Красносельского района
о взыскании убытков за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту 12.04.2012 г. N 0173200001412000233/2012 в размере 6.985.520 рублей
При участии в судебном заседании:
От истца: Якубович Э.Ф. по доверенности от 13.06.2013 г.
От ответчика: Епимахова А.А. по доверенности от 14.10.2013 г.
- От третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК Стройинвестцентр" убытков за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на 12.04.2012 г. N 0173200001412000233/2012 в размере 6.985.520 руб. на основании 15, 307, 393, 722 ГК РФ.
Определениями от 08.10.2013 г. и 07.11.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕХНОЭКО" и ГУП "ДЕЗ Красносельского района".
Решением суда от 03.12.2013 г. 3 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
Считает, что вправе обратиться к подрядной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412000233/2012, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных жилых домах на территории ЦАО города Москвы в районах Красносельский, Пресненский по адресам согласно техническому заданию к настоящему контракту. В соответствии с техническим заданием работы должны были произведены так же по адресу: ул. Краснопрудная д. 26.
Согласно п. 5.2. контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения о контракта (на выполненные ответчиком до даты расторжения контракта и принятые истцом работ) - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 контракта, и составляет 5 лет.
В соответствии с п. 10.3. контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте составляет 5 (пять) лет.
Пунктом 10.14 подрядчик освобожден от ответственности в период гарантийного ремонта за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.
Согласно п. 10.6. контракта, ответчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 рабочих дней, с момента подписания акта. Если ответчик в период данного срока не устраняет недостатки и незнаменит некачественные материалы, то истец имеет право применить к ответчику штрафные санкции.
Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту без каких-либо замечаний и оплаты их истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями со стороны истца.
Начиная с 13.02.2013 г. в адрес истца начали поступать обращения граждан о залитии квартир, расположенных на верхних этажах дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 26.
23.04.2013 г. истцом совместно с ответчиком было проведено комиссионное обследование объекта, о чем составлен соответствующий акт с указанием перечня выявленных дефектов в проведенной ответчиком работе, на основании п. 10.4. контракта.
Истец указал, что после подписания соответствующего акта подрядчик работы по устранению выявленных дефектов не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В качестве подтверждения размера убытков истец ссылается на заключение "ТЕХНОЭКО", согласно которому стоимость затрат для устранения выявленных дефектов составит 6 985 520 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ст. 763 ГК РФ.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что обязательства по оспариваемому контракту сторонами были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ими не оспаривается.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Между тем, согласно материалам дела, причинами протечек являются факты ненадлежащей эксплуатации кровли: снег своевременно не убирался, на кровле имеются механические повреждения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в контракте.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права, не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на убытки является ошибочным.
Ссылка истца на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, признается несостоятельной.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Между тем, как правильно указал ответчик, положения статьи 15 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 10.10 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, государственный заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с контрактом имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.
Однако, доказательств того, что истец понес какие-либо реальные расходы в заявленном размере, связанные с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в контракте, не представлено.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-97915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 09АП-7790/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97915/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 09АП-7790/2014
Дело N А40-97915/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров
при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-97915/13, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-505)
по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ОГРН 1097746517450, 119146, г. Москва, 2-я Фрунзенская ул., д. 7)
к ЗАО "Стройинвестцентр" (ОГРН 1027700236123, 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 30, офис N 1 комн. 13)
третьи лица: 1) ООО "ТЕХНОЭКО", 2) ГУП ДЕЗ Красносельского района
о взыскании убытков за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту 12.04.2012 г. N 0173200001412000233/2012 в размере 6.985.520 рублей
При участии в судебном заседании:
От истца: Якубович Э.Ф. по доверенности от 13.06.2013 г.
От ответчика: Епимахова А.А. по доверенности от 14.10.2013 г.
- От третьих лиц: не явился, извещен;
- установил:
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК Стройинвестцентр" убытков за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту на 12.04.2012 г. N 0173200001412000233/2012 в размере 6.985.520 руб. на основании 15, 307, 393, 722 ГК РФ.
Определениями от 08.10.2013 г. и 07.11.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЕХНОЭКО" и ГУП "ДЕЗ Красносельского района".
Решением суда от 03.12.2013 г. 3 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
Считает, что вправе обратиться к подрядной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков.
В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 12.04.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001412000233/2012, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровель в многоквартирных жилых домах на территории ЦАО города Москвы в районах Красносельский, Пресненский по адресам согласно техническому заданию к настоящему контракту. В соответствии с техническим заданием работы должны были произведены так же по адресу: ул. Краснопрудная д. 26.
Согласно п. 5.2. контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения о контракта (на выполненные ответчиком до даты расторжения контракта и принятые истцом работ) - с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 контракта, и составляет 5 лет.
В соответствии с п. 10.3. контракта, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте составляет 5 (пять) лет.
Пунктом 10.14 подрядчик освобожден от ответственности в период гарантийного ремонта за ущерб, причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией.
Согласно п. 10.6. контракта, ответчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в срок не более 2 рабочих дней, с момента подписания акта. Если ответчик в период данного срока не устраняет недостатки и незнаменит некачественные материалы, то истец имеет право применить к ответчику штрафные санкции.
Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту без каких-либо замечаний и оплаты их истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и платежными поручениями со стороны истца.
Начиная с 13.02.2013 г. в адрес истца начали поступать обращения граждан о залитии квартир, расположенных на верхних этажах дома по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная д. 26.
23.04.2013 г. истцом совместно с ответчиком было проведено комиссионное обследование объекта, о чем составлен соответствующий акт с указанием перечня выявленных дефектов в проведенной ответчиком работе, на основании п. 10.4. контракта.
Истец указал, что после подписания соответствующего акта подрядчик работы по устранению выявленных дефектов не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.
В качестве подтверждения размера убытков истец ссылается на заключение "ТЕХНОЭКО", согласно которому стоимость затрат для устранения выявленных дефектов составит 6 985 520 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также ст. 763 ГК РФ.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что обязательства по оспариваемому контракту сторонами были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ими не оспаривается.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Между тем, согласно материалам дела, причинами протечек являются факты ненадлежащей эксплуатации кровли: снег своевременно не убирался, на кровле имеются механические повреждения.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в контракте.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права, не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на убытки является ошибочным.
Ссылка истца на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, признается несостоятельной.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
Между тем, как правильно указал ответчик, положения статьи 15 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).
В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 10.10 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, государственный заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с контрактом имеет право заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика.
Однако, доказательств того, что истец понес какие-либо реальные расходы в заявленном размере, связанные с устранением выявленных недостатков, в порядке, установленном в контракте, не представлено.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу N А40-97915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)